Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Humenné

Judgement was issued by JUDr. Jana Repická

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208701
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Repická
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208701.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
598, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902 proti
žalovanej V. I., R. X, o zaplatenie 1088,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 12. 9. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
istiny 266 eur, poplatku 296,48 eur, zmluvnej pokuty 312 eur, poplatku za upomienky 40 eur, úroku vo
výške 32% ročne kapitalizovaného za obdobie od 22. 3. 2013 do 9. 8. 2014 na sumu 161,57 eur, úroku
z omeškania vo výške 5% ročne kapitalizovaného za obdobie od 19. 3. 2014 do 9. 8. 2014 na sumu

12,55 eur, úroku vo výške 32% ročne zo sumy 266 eur od 10. 8. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 562,48 eur od 10. 8. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Pevnou sumou vyčíslené príslušenstvo pohľadávky sa zahŕňa do základu pre výpočet súdneho
poplatku (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 17. marca 2015, sp. zn. 3 Cdo 20/2014).

3. Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych
poplatkoch, súdny poplatok zo žaloby o zaplatenie 1088,60 eur v danej veci je 65 eur.

4. Okresný súd Humenné výzvou zo dňa 14. 11. 2017 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku zo
žaloby vo výške 65 eur položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní od doručenia
výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola

právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 20. 11. 2017. Súdny poplatok do 10dní odo dňa doručenia
tejto výzvy uhradený nebol.

5. Podľa ustanovenia §10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa §9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;

ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

6. V predmetnej veci súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia
výzvy, pričom túto výzvu právny zástupca žalobcu prevzal dňa 20. 11. 2017 s tým, že neuhradil súdny
poplatok v súdom určenej lehote. V tejto výzve žalobca bol náležite poučený o následkoch nezaplatenia

poplatku, pričom nie sú splnené podmienky pre nezastavenie konania podľa ustanovenia §10 ods. 2zákona o súdnych poplatkoch a preto podľa ustanovenia §10 ods. 1 vyššie citovaného zákona súd
konanie zastavil.

7. Súd má za to, že zastavenie konania v danej veci zavinil žalobca tým, že neuhradil súdny poplatok.
Preto v súlade s ustanovením §256 ods. 1 Civilného sporového poriadku by patrila náhrada trov konania
žalovanej. Tej žiadne trovy konania nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.