Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200571
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5817200571.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej a členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka, JUDr. Eriky Šobichovej, v sporovej právnej
veci žalobcu: N I K É, spol. s r.o., so sídlom Ilkovičova 34, 812 30 Bratislava, IČO: 00 603 741,
právne zastúpeného AGILITA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r.o., so sídlom Panenská 7, 811
03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 753 510, proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 173 Eur s príslušenstvom, v štádiu spätvzatia žaloby po
vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/4/2017-21 zo dňa 12.4.2017, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie 173 Eur s príslušenstvom, platobný rozkaz Okresného
súdu Námestovo č.k. 2Cb/4/2017-21 zo dňa 12.4.2017 z r u š u j e a konanie o zaplatenie 173 Eur
s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za podanie žalobného návrhu rozhodne Okresný
súd Námestovo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“) dňa 12.4.2017 vydal

platobný č.k. 2Cb/4/2017-21, ktorým v poradí I. výrokom rozhodol, že žalovaný je povinný do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 173 Eur a 8,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 173 Eur od 01.02.2016 do zaplatenia; zmluvnú pokutu v sume 86,50 Eur, alebo v tej
istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na okresnom súde. V poradí II. výrokom okresný súd
uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu) trovy právneho
zastúpenia vo výške 73 Eur a ostatné trovy konania vo výške 16,50 Eur, v lehote do 15 dní odo dňa

doručenia platobného rozkazu. Podľa doručeniek, nachádzajúcich sa na č.l. 22 spisu bolo preukázané,
že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu mal doručený platobný rozkaz dňa 26.04.2017 a
žalovaný dňa 27.04.2017.

2. Žalobca po rozhodnutí okresným súdom uvedeným platobným rozkazom, v podaní právneho
zástupcu zo dňa 28.04.2017 (č.l. 23 spisu), doručenom okresnému súdu dňa 03.05.2017 uskutočnil

dispozitívny procesný úkon - späťvzatie žaloby v celom rozsahu, pričom požiadal okresný súd o
zastavenie konania. Súčasne žalobca požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podanú
žalobu s poukazom na § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zák. č. 71/1992 Zb.“), a to na účet právneho
zástupcu žalobcu.3. Následne okresný súd krajskému súdu predkladacou správou zo dňa 27.11.2017 (č.l. 27 spisu),
doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 29.11.2017, predložil spis so späťvzatím žaloby po rozhodnutí
okresným súdom vo veci samej platobným rozkazom zo dňa 12.4.2017, č.k. 2Cb/4/2017-21.

4. Po predložení veci Krajskému súdu v Žiline (č.l. 27 spisu) a v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcu v
celom rozsahu, v podaní právneho zástupcu zo dňa 28.04.2017 (č.l. 23 spisu), t.j. po vydaní platobného
rozkazu č.k. 2Cb/4/2017-21 zo dňa 12.4.2017, krajský súd výzvou zo dňa 05.12.2017 (č.l. 30 spisu)
vyzval žalovaného, aby sa v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy písomne vyjadril, či so späťvzatím

žaloby súhlasí, s poukazom na § 370 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
aj len ,,CSP“).

5. Na výzvu krajského súdu reagoval žalovaný v podaní zo dňa 15.12.2017 (č.l. 33 spisu), doručenom
okresnému súdu dňa 19.12.2017, postúpenom krajskému súdu okresným súdom dňa 02.01.2018, v
rámci ktorého so späťvzatím žaloby žalobcu žalovaný vyjadril súhlas.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na § 385 ods. 1 CSP a contrario, za aplikácie § 370 ods. 1, 2 CSP vo väzbe na čl. 4 ods. 1 CSP,
pripustilspäťvzatiežalobyozaplatenieistiny173Eurspríslušenstvom,platobnýrozkazOkresnéhosúdu
Námestovo č.k. 2Cb/4/2017-21 zo dňa 12.4.2017 zrušil a konanie o zaplatenie 173 Eur s príslušenstvom

zastavil.

7. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že dispozičný princíp je základným princípom civilného
procesu, ktorý je typický pre konania sporové. Vychádzajúc plne zo zásady ,,autor dominus litis“, t.j.

žalobca je pánom sporu, je na žalobcovi, či bude spor začatý a či bude tiež ukončený. Konkrétne sa
dispozičný princíp prejavuje primárne v práve realizovať tzv. dispozičné úkony, ktorými je nakladanie s
konaním, resp. predmetom. Niektoré z týchto úkonov sú v dispozícii všetkých strán konania, niektoré
môžu realizovať iba strany v určitom procesnom postavení. Späťvzatie žaloby je jedným zo širokej škály
dispozičných oprávnení žalobcu ako strany v konaní s postavením tzv. ,,dominus litis“ (pána sporu),

ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a
smerovanie celého súdneho konania.

11. Pre úplnosť a vzhľadom na nie celkom jednotný prístup (odvolacích) súdov v otázkach späťvzatia
žaloby (i čiastočného) po vydaní platobného rozkazu krajský súd dodáva, že východiskom pre zvolený

postup a následné rozhodnutie krajského súdu v tomto štádiu konania bol § 370 ods. 1 CSP a Čl. 4
ods. 1 CSP. Z § 370 ods. 1 CSP je možné prijať i záver, že sa vzťahuje na (meritórne) rozhodnutie
súdu prvej inštancie bez ohľadu na jeho formu, t.j. bez ohľadu na to, či ide o platobný rozkaz, uznesenie
alebo rozsudok. Nie je potom podľa krajského súdu vylúčený záver, že v prípade späťvzatia žaloby (i
čiastočného) po vydaní každého z nich súdom prvej inštancie môže byť orgánom, ktorý je oprávnený

rozhodnúť o takomto úkone procesnej strany - žalobcu, odvolací súd.

12. Keďže krajský súd považoval podmienky podľa § 370 ods. 1 až 2 CSP v spojení s Čl. 4 ods. 1 CSP,
pre rozhodnutie, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, za splnené, vrátane podmienky
súhlasu žalovaného (č.l. 33 spisu), v rovine jeho výslovného súhlasu s takýmto postupom vo vzťahu k

dispozitívnemu úkonu žalobcu v podaní právneho zástupcu zo dňa 28.04.2017 (č.l. 23 spisu), rozhodol
o pripustení späťvzatia žaloby o zaplatenie 173 Eur s príslušenstvom, platobný rozkaz okresného súdu
zrušil a konanie o zaplatenie 173 Eur s príslušenstvom zastavil. Krajský súd dopĺňa, že k späťvzatiužaloby došlo po rozhodnutí okresného súdu platobným rozkazom č.k. 2Cb/4/2017-21 zo dňa 12.4.2017,
ale skôr ako by platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť.

13. O nároku na náhradu trov konania krajský súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Tým, že z procesného hľadiska späťvzatím žaloby zastavenie
(celého)konaniazavinilžalobca,jenajehostranepovinnosťnahradiťtrovykonaniaprotistrany.Zobsahu
spisového materiálu však na strane žalovaného žiadne trovy konania nevyplývajú, resp. mu nevznikli,
preto mu ich náhrada nebola priznaná.

14. Podľa § 12 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový
úkon

15. O výslovnej žiadosti žalobcu o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu, v

podaní právneho zástupcu zo dňa 28.04.2017 (č.l. 23 spisu) s poukazom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenie, rozhodne okresný súd.

16. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.