Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoPr/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111229448
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6111229448.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: FITTICH ALARM spol.
s r.o., so sídlom Banská Bystrica, Zvolenská cesta 14, IČO: 00 634 743, v konaní zastúpeného
JUDr. Dušanom Paulíkom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Kukučínova 18, proti
odporcovi: D. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T., J., H. J. XXXX/XX, v konaní zastúpený JUDr.
Danielom Šintajom, advokátom, Advokátska kancelária Majerská cesta 96, o zaplatenie 4.999,18 Eur

s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16. 01.
2014 č. k. 13Cpr/1/2012 - 191, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.999,18
Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 09. 12. 2011 až do zaplatenia, a to v

lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Taktiež mu uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania 2.657,58 Eur, z toho vo výške 1.499,61 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa H.. E.. H.
S., H.., vo výške 858,40 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Dušana Paulíka a vo výške
299,50 Eur na účet navrhovateľa, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol
tak s odôvodnením, že v danom prípade predmetom konania bolo posúdenie vzťahu všeobecnej
zodpovednosti zamestnanca za škodu ako osobitného druhu zodpovednosti zamestnanca, ktorá má

prednosť pred všeobecnou úpravou všeobecnej zodpovednosti. Tak ako pri všeobecnej zodpovednosti
je potrebné, aby v danom prípade navrhovateľ preukázal všetky atribúty, ktoré majú byť splnené pre
priznanie náhrady škody, a to za použitia tejto špeciálnej úpravy ustanovenej v § 179 Zákonníka práce.
Pre vznik zodpovednosti zamestnanca za škodu, preto musia byť splnené predpoklady, a to existencia
pracovnoprávneho vzťahu, vzniku škody pre plnenie pracovných úloh, resp. priamej súvislosti s takýmto
plnením, protiprávny úkon, porušenie povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s

nimi, resp. úmyselné konanie proti dobrým mravom a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a
vznikom škody a zavinenie na strane zamestnanca. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že navrhovateľ v konaní osvedčil všetky atribúty pre priznanie náhrady škody proti odporcovi,
a preto podanému návrhu navrhovateľa vyhovel.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca. Rozhodnutie okresného súdu nepovažoval

za správne. Poukázal na to, že aj keby odporca neoznámil spoločnosti, že ako konateľ uznal dlh vo
forme notárskej zápisnice, neporušil by v tom prípade žiadne svoje povinnosti a nekonal by v rozpore s
plnením pracovných úloh. Mal za to, že chýba podstatný predpoklad pre pracovo-právnu zodpovednosť.
Poukazovalnato,ženotárskuzápisnicuouznanídlhupodpisovalakokonateľspoločnostiaužlentýmsa
vedomosť o notárskej zápisnici dostala do povedomia spoločnosti ako takej. Tvrdil, že dal do dispozície
spoločnostinotárskuzápisnicuouznanízáväzkuzároveňsfaktúrouD..E.B..7/2011nazaplateniesumy

461,81 Eur. O týchto dokladoch mal vedomosť aj druhý konateľ spoločnosti O.. B. P.. Odporca, teda ako
konateľ, postupoval obvyklým spôsobom, keď predmetnú faktúru dal na zaevidovanie spolu s prílohounotárskou zápisnicou. Je len zrejmé, že notárska zápisnica bola len prílohou faktúry, do evidencie sa
osobitne nemala prečo zaznamenávať, pretože bol zaznamenaný hlavný doklad, a to bola uvedená
faktúra. Ďalej poukazovala na to, že ako konateľ spoločnosti sa nedopustil žiadneho porušenia svojej

povinnosti, a to ani v zmysle ustanovenia § 135 Obchodného zákonníka. Bol toho názoru, že konateľ
spoločnostiještatutárnyorgánspoločnosti,ktorýjeoprávnenýkonaťzaspoločnosť,pričomnebolprávny
dôvod, aby spoločník spoločnosti bol informovaný o každom jednotlivom úkone konateľa spoločnosti.
Neboli preto splnené žiadne predpoklady jeho zodpovednosti ako konateľa spoločnosti, pretože podľa
jeho názoru neporušil žiadnu povinnosť, pretože ako konateľ spoločnosti postupoval v súlade so

zákonom. Nemožno preto zaujať záver o jeho zodpovednosti. Žiadal preto rozhodnutie okresného súdu
zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať aj náhradu prvostupňového a odvolacieho konania.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení na odvolanie odporcu považoval rozhodnutie okresného súdu za
vecne správne. Podľa názoru navrhovateľa sa okresný súd vyporiadal so všetkými okolnosťami
majúcimi vplyv na zodpovednosť odporcu v danej veci. Pokiaľ ide o zodpovednosť odporcu aj ako

konateľa spoločnosti, tak vzhľadom na ustanovenia § 135 ods. 1, § 135a ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka možno konštatovať, že sú dané predpoklady zodpovednosti aj podľa uvedených ustanovení.
Z vyššie uvedených dôvodov preto považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a žiadal
ho potvrdiť.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle ustanovenia
§ 211 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Z obsahu spisu je nesporné, že navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal náhrady škody v sume 4.999,18

Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporca dňa 27. 01. 2011 podpísal Notársku zápisnicu sp.
zn. N 8/2011, NZ 2792/2011, NCIls 2857/2011 o osvedčení o uznaní dlhu vo výške 86.901,68 Eur proti
veriteľovi D.. E. T.. Vytýkal mu, že túto zápisnicu nikdy nedoručil ani neodovzdal a vyššie uvedenú
okolnosť neoznámil valnému zhromaždeniu v spoločnosti ani ďalším spoločníkom a nezaevidoval do
došlej pošty a neuložil ani do registratúrnych dokumentov navrhovateľa. Keďže navrhovateľ nemal

vedomosť o existencii notárskej zápisnice ako exekučného titulu, bol nútený zaplatiť nielen vymáhanú
istinu, ale aj trovy exekúcie. Podľa návrhu teda poukázal na ustanovenie § 135 ods. 1, § 135a ods. 1, 2
Obchodného zákonníka, ale aj s poukazom na ustanovenie Zákonníka práce, podľa ktorých vyvodzoval
zodpovednosť navrhovateľa. Bol toho názoru, že odporca porušil povinnosť vykonávať pôsobnosť
konateľa s odbornou starostlivosťou a povinnosťou konať ako konateľ v súlade so záujmami spoločnosti.

Porušil teda tiež svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť, aby nedochádzalo ku škodám. Bol teda toho
názoru, že či už podľa Obchodného zákonníka alebo Zákonníka práce je zodpovednosť odporcu za
vzniknutú škodu danú.

Je nesporné, že odporca v čase spisovania notárskej zápisnice o uznaní dlhu dlžníka voči veriteľovi

a o súhlase dlžníka s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v exekučnom konaní zo dňa 27. 01. 2011
pracoval ako konateľ obchodnej spoločnosti FITTICH ALARM spol. s r.o. Uvedenú okolnosť potvrdzuje
nielen výpis z obchodného registra, ale aj záznam v predmetnej notárskej zápisnici, ktorý bol urobený
na základe predloženého výpisu z obchodného registra menovanej spoločnosti. Vykonával teda funkciu
štatutárneho orgánu spoločnosti v súlade s § 133 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. V čase spísania

notárskej zápisnice o uznaní dlhu a jej vykonateľnosti vykonával funkciu konateľa obchodnej spoločnosti
navrhovateľa jednak odporca, ale aj O.. B. P., ktorý bol konateľom tejto spoločnosti od 15. 01. 2011 a
odporca od 10. 09. 2008. Podľa výpisu z obchodného registra každý z konateľov bol oprávnený konať
v mene spoločnosti samostatne.

V súlade s § 133 Obchodného zákonníka konateľ spoločnosti je štatutárnym orgánom obchodnej
spoločnosti s ručením obmedzeným a výkon konateľskej činnosti sa riadi ustanoveniami Obchodného
zákonníka a podľa neho sa posudzujú práva a povinnosti účastníkov. Činnosť štatutárneho orgánu
nemôže fyzická osoba vykonávať v pracovnom pomere. Vznik a zánik tohto vzťahu konateľa
a spoločnosti nie je upravený pracovnoprávnymi predpismi, ale sa riadi obsahom spoločenskej

zmluvy. Krajský súd je preto názoru, že na zodpovednosť konateľa obchodnej spoločnosti s
ručením obmedzeným sa viaže ustanovenie Obchodného zákonníka, a to § 135a Obchodného
zákonníka. Vychádzajúc z ustanovenia § 757 Obchodného zákonníka zodpovednosť konateľov
obchodnej spoločnosti sa spravuje všeobecnými ustanoveniami zodpovednosti za škodu (§ 373 a nasl.Obchodného zákonníka). Všeobecné ustanovenia sa však na zodpovednosť konateľov za škodu použijú
iba v rozsahu, v akom dopĺňajú osobitnú úpravu zodpovednosti vymedzenú v § 135a Obchodného
zákonníka.

Z ustanovenia § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že konatelia sú povinní vykonávať svoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.
Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa
predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých

prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy
jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len
niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti. Za porušenie povinností
konateľov obchodných spoločnosti ustanovenie § 135a ustanovuje zodpovednosť v § 135a ods. 2 v
tom, že konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a
nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.

V ustanovení § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka je uvedené, že konateľ nezodpovedá za škodu,
ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere,
že koná v záujme spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním,
ktorým vykonávali uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia

v rozpore s právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami. Ak má spoločnosť zriadenú
dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.

Povinnosť výkonu pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých
jej spoločníkov treba v súvislosti so zodpovednosťou konateľov za škodu chápať ako kumulatívne

vymedzenú povinnosť. Aby konateľ mohol byť v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti, musí totiž
najskôr vynaložiť primerané úsilie na to, aby záujmy spoločnosti spoznal a vychádzajúc z tohto poznania
potom s odbornou starostlivosťou posúdil, ako má konať.

Z uvedeného vyplýva, že konateľ nebude zodpovedať za škodu, iba za predpokladu, že konal nielen

s odbornou starostlivosťou, ale súčasne aj v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Ak sú obe
podmienky konanie s odbornou starostlivosťou a konanie v dobrej viere splnené súčasne, dôkazné
bremeno spočíva na konateľovi (zodpovednosť za škodu nevznikne).

Je preto nesporné, že okresný súd sa pri svojom rozhodovaní mal zaoberať zodpovednosťou odporcu

ako konateľa obchodnej spoločnosti, ktorý predmetný právny úkon vo vzťahu k spoločnosti urobil, a to
z pohľadu ustanovenia § 135a Obchodného zákonníka.

Použitie ustanovení § 178 ods. 1 a 2, § 179 ods. 1 a 2, § 181 ods. 1, § 186 ods. 1 a 2 Zákonníka práce
v danej veci nebolo preto dôvodné, keďže v danom prípade prichádza do úvahy zodpovednosť podľa

§ 135a ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a vylúčenie zodpovednosti konateľa obchodnej spoločnosti
podľa ustanovenia § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka.

Týmito ustanoveniami zodpovednosti odporcu sa okresný súd v danej veci nezaoberal a z hľadiska nich
neposudzoval zodpovednosť odporcu ako konateľa obchodnej spoločnosti. Ak totiž odporca ako konateľ

spoločnosti nemohol túto funkciu v spoločnosti s ručením obmedzeným vykonávať v pracovnoprávnom
pomere, tak potom neprichádzala do úvahy ani zodpovednosť podľa uvádzaných ustanovení Zákonníka
práce, ak platí špeciálna úprava daná Obchodným zákonníkom.

Okresný súd bude musieť vykonané dokazovanie posúdiť z hľadiska ustanovenia § 135a

Obchodného zákonníka, a to najmä z pohľadu, či odporca konal nielen s odbornou starostlivosťou,
ale súčasnej aj v dobrej viere, že konal v záujme spoločnosti. Len v takom prípade by nebola daná
zodpovednosť za škodu, ktorú navrhovateľ od odporcu uplatňuje. Okresný súd preto zváži, či vykonané
dokazovanie bude postačovať aj pre posúdenie zodpovednosti odporcu podľa ustanovenia § 135a
Obchodného zákonníka alebo v tomto smere bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, a to prípadne

aj podrobným výsluchom druhého konateľa spoločnosti, ktorý v tom čase vykonával funkciu konateľa, a
to aj s ohľadom na výkon funkcie obidvoch konateľov danej spoločnosti.V súvislosti so zodpovednosťou odporcu ako konateľa spoločnosti treba tiež poukázať na uplatnenie
škody vo vzťahu k odporcovi aj z hľadiska ustanovenia § 135a Obchodného zákonníka. Navrhovateľ
totižto aj na túto zodpovednosť odporcu ako konateľa spoločnosti v podanom návrhu poukazoval, a to

aj s ohľadom na konkrétne zákonné ustanovenia Obchodného zákonníka.

Keďže odporca sa v podanom odvolaní proti rozsudku okresného súdu bránil tým, že úkon uznania
dlhu a uznanie vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu urobil ako konateľ spoločnosti,
a to v záujme spoločnosti, keďže táto mala dlh voči právnemu zástupcovi, ktorý predmetnú obchodnú

spoločnosti zastupoval vo viacerých súdnych konaniach, pričom bola dohodnutá aj odmena za
vykonanie právnych úkonov právneho zástupcu D.. E. T.. V súvislosti so zodpovednosťou odporcu sa
preto okresný súd bude musieť zaoberať aj Zmluvou o právnej pomoci, ktorá bola uzatvorená medzi
FITTICH ALARM spol. s r. o. a D.. E. T., advokátom zo dňa 01. 08. 2005 a taktiež jej Dodatkom č. 1 zo
dňa 25. 01. 2008 s ohľadom na podmienky v nej dohodnuté, splatnosť podanej odmeny, ako aj okolnosti,
za ktorých došlo k vyplateniu odmeny. Všetky uvedené okolnosti bude musieť okresný súd zohľadniť a

podľa toho posúdiť, či v danom prípade je zodpovednosť odporcu ako konateľa spoločnosti navrhovateľa
daná v zmysle ustanovenia § 135a Obchodného zákonníka, ktorý je špeciálnym ustanovením a upravuje
zodpovednosť konateľov obchodnej spoločnosti za porušenie povinností konateľov a prípadné zbavenie
sa tejto zodpovednosti.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

V ďalšom konaní je okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.).

V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.