Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203550
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8716203550.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a členov senátu
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v právnej veci žalobkyne M. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX/X, O., právne zastúpená PUCHALLA SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova 24, Košice,
proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného

súdu Poprad, č.k. 17C 99/2016-15 zo dňa 25.4.2016, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur do
3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímOkresnýsúdPoprad(ďalejlen„súdprvejinštancie“)uložilspoločnostiSchüle
Slovakia s.r.o. so sídlom Teplická 3860/34A, Poprad, IČO: 36 460 567, zdržať sa realizácie zrážok zo

mzdy žalobkyni v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500081328 zo
dňa 22.09.2014 odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur
na účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok právne odôvodnil súd prvej inštancie

ustanovením § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZoSP“). Vzhľadom na to, že žalobkyňa je osobne oslobodená od súdnych poplatkov
podľa § 4 ods. 2 písm. za) ZoSP, poplatková povinnosť prešla na žalovaného. Súdny poplatok podľa
položky 1 c) Sadzobníka súdnych poplatkov je 33 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu v rozsahu výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podal odvolanie

žalovaný. Namietal, že súd prvej inštancie rozhodol o súdnom poplatku predčasne. Poukázal na to, že
v zmysle § 2 ods. 2 ZoSP môže súd rozhodnúť o platení súdneho poplatku až na základe rozhodnutia
o veci samej.

4. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie a
odvolanie žalovaného považuje za nedôvodné.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.6. Podľa § 2 ods. 2 ZoSP, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod

manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

7. Odvolací súd sa stotožňuje s námietkou žalovaného o predčasnosti uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobkyňa je síce ako

spotrebiteľka oslobodená od platenia súdneho poplatku, súd však môže žalovanému uložiť povinnosť
zaplatiťpredmetnýsúdnypoplatoklenzapodmienkyustanovenejv§2ods.2ZoSP,atedavzávislostiod
výsledku konania. Za výsledok konania možno považovať až právoplatné skončenie veci.(viď uznesenie
Krajského súdu v Prešove zo dňa 7.4.2016, sp.zn. 23Co 51/2016)

8. Z obsahu spisu je zrejmé, že konanie o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, v priebehu

ktorého bolo predbežné opatrenie nariadené, doposiaľ skončené nebolo, a preto aplikácia ust. § 2 ods.
2 ZoSP zo strany súdu prvej inštancie nebola správna.

9. So zreteľom na uvedené zrušil odvolací súd v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP uznesenie
vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia na účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s..

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).