Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/460/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208427
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813208427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35792752, právne zast. JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava proti žalovaným ad1/ Z. N., nar. XX. XX. XXXX, C. XX a ad2/ A. N., nar. XX.
XX. XXXX, O. S. XXX, o zaplatenie 2 453,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žalobu v časti zaplatenia zmluvnej odmeny za poskytnutie revolvingu vo výške 1 003,92
Eur.

V prevyšujúcej časti súd žalobu v y l u č u j e na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o trovách

tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu
spoločne a nerozdielne 2 453,96 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 19. 04. 2010 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V návrhu uviedol, že dňa 31. 03. 2009 uzatvoril so žalovanou
ad1/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300019337 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žaloba
poskytol žalovanej ad1/ úver vo výške 1 659,70 Eur. Poskytnutý úver sa zaviazala splatiť spolu s
úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 101,41 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný ad2/ pristúpil k záväzkom žalovanej ad1/ zo zmluvy

ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka (OZ). Na základe žiadosti žalovanej sa
žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 2, 3, 4 pôžičky a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť
ako splátky č. 31, 32, 33. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len
sumu 488,34 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná ad1/ bola v omeškaní s úhradou splátky č. 8 o viac ako
tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná
mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2 553,96 Eur dňa 19. 04. 2010. Túto sumu uhradila

len čiastočne vo výške 100,-Eur. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje
úrok z omeškania vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz s poukazom na znenie § 172 ods. 9 O.s.p.

Na pojednávaní dňa 15. 10. 2013 sa právna zást. žalobcu nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila
listom doručeným súdu 08. 10. 2013 s tým, že súhlasila, aby súd prejednal vec v jej neprítomnosti, na

podanej žalobe trvala.

Žalovaná ad1/ sa pojednávania dňa 15. 10. 2013 nezúčastnila, nemala vykázané doručenie.Žalovaný ad2/ na pojednávaní dňa 15. 10. 2013 vypovedal, že zmluvu videl len teraz, keď mu bola
doručená zo súdu. Peniaze vybrala bývalá manželka, on je tam ako spoludlžník, teda nevie, ako a či
splácala na základe tejto zmluvy. Robil pri železnici, pred dvoma rokmi ho prepustili, od vtedy nemá

prácu. Má syna, ktorý je pri ňom, má 16 rokov a 18 ročná dcéra býva pri žalovanej ad1/. Tak to bolo
súdom rozhodnuté, no keď sa na krátko zamestnal v Senci, syn išiel bývať k bývalej manželke, žalovanej
ad1/, teda je tam. Stav je taký, že výživné neplatí ani on, ani žalovaná. Žalovaná ad1/ podala na súd
návrh, aby jej bol syn zverený do starostlivosti. Teraz nemá žiaden príjem, bol sa zaevidovať na úrad
práce a potom asi bude dostávať sociálnu dávku. Býva u rodičov, ktorí sú starobní dôchodcovia. Na

bývanie im neprispieva, lebo nemá z čoho. Pokiaľ vie, žalovaná ad1/ dostáva sociálnu dávku, ale pracuje
aj v potravinách v O. N., či je to na dohodu alebo ako nevie.

Súd vytýčil ďalší termín pojednávania na 12. 12. 2013. Právna zást. žalobcu sa na toto pojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila listom doručeným súdu 09. 02. 2013. Žalovaná ad1/ svoju
neúčasť ospravedlnila v deň pojednávania zo zdravotných dôvodov (doručenie mala vykázané 19. 11.

2013) a žalovaný ad2/ sa nedostavil bez ospravedlnenia, doručenie mal vykázané 19. 11. 2013.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to zmluvou o revolvingovom úvere č.

8300019337 zo dňa 31. 03. 2009, kartou klienta - výpisom z internej evidencie žalobcu, oznámením o
zosplatnení zo dňa 27. 12. 2009, doručenkou s dátumom doručenia oznámenia o zosplatnení, výpisom
z obchodného registra žalobcu.

Podľa § 53 ods. 5) Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6) Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 7) Občianskeho zákonníka zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve

neprípustné.

Podľa § 53 ods. 8) Občianskeho zákonníka ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ
si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté

spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods. 9) Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods. 10) Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 11) Občianskeho zákonníka ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu

neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejtozmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 12) Občianskeho zákonníka ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými
cennýmipapiermi,finančnýminástrojmiainýmiproduktmialeboslužbami,kdejecenazávisláodpohybu
kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b)
nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné príkazy

vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods. 13) Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu
vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo
výšku iných poplatkov za finančné služby podľa osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo

dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa
vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne
a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu, b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného
predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak
sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného

odkladu písomne informoval spotrebiteľa, a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou
vypovedať túto zmluvu.

Podľa § 53 ods. 14) Občianskeho zákonníka ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými

cennýmipapiermi,finančnýminástrojmiainýmiproduktmialeboslužbami,kdejecenazávisláodpohybu
kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b) nákup
cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných príkazov
vystavených v cudzej mene, c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje
osobitný predpis a ak spôsob úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 ods. 1) Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2) Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3) Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
Zo zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanými vyplýva, že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške

1 659,70 Eur, pričom RPMN úveru bola 65,58 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 1 003,92
Eur. Žalovaní ad1/, ad2/ mali podľa tejto zmluvy žalobcovi zaplatiť 3 042,30 Eur v splátkach po 101,41
Eur v počte 30 splátok.

Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia zmluvnej odmeny za poskytnutie revolvingu vo výške 1 003,92

Eur, pretože sa jedná o neprijateľnú podmienku zmluvy, v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení.

O vylúčení žaloby v prevyšujúcej časti na samostatné konanie súd rozhodol podľa § 112 O.s.p., kde
bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,

a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.