Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117221588
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117221588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľa U. X., O.. XX. XX. XXXX, V. V. V., P. XXXXX/XX, Š. D. F., v konaní zast. L.. U. F., R. R.
V. V., L. XA, proti odporkyni M. X., O.. XX. XX. XXXX, V. V. V., K. N. X, Š. D. F., o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni M. X., O.. XX. XX. XXXX naposledy stanovenú
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 17. 03. 2011, č.k. 32P/19/2011-110 z r u š u j e počnúc dňom
01. 08. 2017.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni. Návrh
odôvodnil tým, že odporkyňa nadobudla schopnosť sama živiť, nakoľko neštuduje, má povolenú
podnikateľskú činnosť, je v pracovnom pomere, má vlastný príjem, býva vo svojej vlastnej domácnosti
a je tak plne pracovne spôsobilá a schopná sama uspokojovať svoje potreby.

2. Odporkyňa s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu súhlasila.

3. Tun. súd vytýčil termín pojednávania na deň 06. 02. 2018, ktorého sa odporkyňa nezúčastnila, svoju
neprítomnosť neospravedlnila a zásielka adresovaná odporkyni na adresu trvalého bydliska bola tun.
súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

4. Tun. súd preto pojednával v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti odporkyne.

5. Právna zástupkyňa navrhovateľa v konaní uviedla, že odporkyňa nepokračuje v štúdiu, s návrhom

v celom rozsahu súhlasila a preto navrhla návrhu navrhovateľa vyhovieť.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým detí nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh..

8. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.9. Tunajší súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa s podaným návrhom, s rozsudkom
tun. súdu zo dňa 17. 03. 2011, č.k. 32P/19/2011-110, s písomným vyjadrením odporkyne zo dňa 08.

01. 2018, s oznámením W. I. H. X. V. V. o ukončení štúdia odporkyne a ostatnými písomnosťami
spisu 17Pc/20/2017, výpoveďou právnej zástupkyne navrhovateľa, návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho
vyživovaciu povinnosť voči odporkyni dňom 01. 08. 2017 zrušil, nakoľko mal súd v konaní preukázané,
že odporkyňa s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu súhlasila, nadobudla schopnosť sama sa živiť
a tvrdenia navrhovateľa nespochybnila. Súd tak návrh navrhovateľa považoval za dôvodný a preto

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).