Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210081
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614210081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, so žalovaným K. T. (predtým D.), nar.
X.X.XXXX, s trvalým pobytom H., okres Q. K., zastúpený procesným opatrovníkom Obec Huty, o
zaplatenie sumy 101,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 51 eur.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. V časti konania o zaplatenie sumy 51 eur má žalobca voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

IV. Vo zvyšnej časti konania má žalovaná voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 8.12.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 101,28 eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 93,28 eur od 4.12.2014
do zaplatenia.

2. Žalobca tento žalobný návrh odôvodnil nasledovnými skutkovými tvrdeniami. Dňa 21.9.2011 žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovaného ako majiteľa účtu
zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na podstatné porušenie zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného, žalobca 31.7.2014 v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu odstúpil od tejto zmluvy, a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Záväzok
žalovaného ku dňu spísania žaloby predstavoval sumu 101,28 eur, ktorá pozostávala zo sumy istiny
vo výške 93,28 eur (nepovolené prečerpanie účtu) a úroku vo výške 8 eur. V súlade so všeobecnými

obchodnými podmienkami žalobcu v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina vo výške 93,28 eur
úročená úrokom vo výške 28% ročne.

3. Na preukázanie týchto skutkových tvrdení žalobca ako dôkazy označil (a priložil) predmetnú zmluvu,
všeobecné obchodné podmienky žalobcu (účinné od 20.5.2014), oznámenie žalobcu o odstúpení od
zmluvy z 31.7.2014, výpisy z účtov (za obdobie od 1.3.2014 do 30.6.2014), výpis z bankového systému
a vývesku úrokových sadzieb produktov žalobcu (účinnú od 20.10.2014.)

4. Písomným podaním doručeným na tunajší súd 12.2.2015 žalobca doplnil, že v zmysle zmluvy sa
práva a povinnosti zmluvných strán spravujú aj všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom
poplatkov a úrokovými sadzbami v platnom znení. Za poskytovanie služieb je žalobca oprávnenýzúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov. Podľa všeobecných obchodných podmienok aj pri
zúčtovaní poplatkov môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Takisto s nepovoleným
prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť platiť poplatok. Po dobu

nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný podľa
vývesky úrokovej sadzby vo výške 28% ročne. Ku dňu spísania žaloby (4.12.2014) predstavoval úrok zo
sumy nepovoleného prečerpania (93,28 eur) 8 eur. Žalobca zaúčtoval žalovanému poplatok za vedenie
účtu vo výške 3,90 eur, poplatky za vygenerovanie a zaslanie upomienky vo výške 15 eur, poplatok za
výzvu vo výške 30 eur, poplatok za vedenie exekúcie vo výške 5 eur, ako aj úroky v súlade so zmluvou.

5. Na preukázanie týchto skutkových tvrdení žalobca ako dôkazy označil (a priložil) výpis z bankového
systému, výpisy z účtu (za obdobie od 1.3.2014 do 14.8.2014), a sadzobník poplatkov žalobcu (účinný
od 1.2.2014.)

6. Písomným podaním doručeným na tunajší súd 27.1.2016 (a následne ešte raz 13.10.2016) zobral

žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie 51 eur, ktorý návrh odôvodnil čiastočnou úhradou dlžnej sumy
(po podaní žaloby) žalovaným vo výške 51 eur.

7. Súdom ustanovený procesný opatrovník žalovaného (Obec Huty) sa k žalobe a jej prílohám
(vrátane doplnenia žaloby doručeného na tunajší súd 12.2.2015) písomne nijako nevyjadril. Na písomné

vyjadrenia žalovaného vzhľadom na dôvod, pre ktorý bol žalovanému opatrovník ustanovený, súd
neprihliadal (žaloba bola doručovaná žalovanému ešte v čase než sa súd dozvedel o jeho duševnom
stave, uvedené poznatky vznikli až na základe jeho vyjadrenia k žalobe.)

8. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, a nakoľko pre absenciu vyjadrenia opatrovníka žalovaného
možnopovedať,že skutkovétvrdeniastránnebolisporné,súdpodľa§297písm.b)Civilnéhosporového
poriadku na prejednanie tohto sporu nenariadil pojednávanie.

9. Dňa 27.3.2017 tunajší súd podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámil čas a miesto

verejného vyhlásenia rozsudku, a to na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Rozsudok bol následne verejne vyhlásený 4.4.2017.

10. Súd na zistenie právne relevantného skutkového stavu vykonal nasledovné žalobcom navrhnuté
dôkazy.

11. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. 816138 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným 21.9.2011 vyplynulo, že žalobca sa zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného
osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, a že žalobca bol oprávnený za poskytovanie produktov resp.
služieb účtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov žalobcu, a to na ťarchu účtu žalovaného.

12. Zo sadzobníka poplatkov žalobcu - I. časť (účinného od 1.2.2014) vyplynula (okrem iného) výška
mesačných poplatkov za vedenie osobného účtu (3,90 eur), mesačných poplatkov za vedenie exekúcie
(5 eur), poplatku za upomienku - prečerpanie účtu (15 eur), a poplatku za výzvu - prečerpanie účtu (30
eur.)

13. Z vývesky úrokových sadzieb produktov žalobcu (účinnej od 20.10.2014) vyplynula výška úroku pri
nepovolenom prečerpaní účtu v sadzbe 28% ročne pre všetky typy bežných a vkladových účtov.

14. Z výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 1.3.2014 do 14.8.2014 súd zistil, že

31.3.2014 sa žalovaný na tomto účte dostal do debetu, ktorý postupne narastal až do 14.8.2014, kedy
došlo k zatvoreniu účtu. Debet na účte bol tvorený výlučne poplatkami účtovanými na ťarchu účtu
žalobcom (mesačnými poplatkami za vedenie osobného účtu vo výške 3,90 eur, mesačnými poplatkami
za vedenie exekúcie vo výške 5 eur, poplatkom za upomienku - prečerpanie účtu vo výške 15 eur, a
poplatkomzavýzvu-prečerpanieúčtuvovýške30eur),akoajzmluvnýmiúrokmiztýchtosúmpoplatkov.

15. Z oznámenia žalobcu o odstúpení od zmluvy z 31.7.2014 mal súd preukázané, že žalobca dňom
doručenia tohto oznámenia žalovanému odstúpil od predmetnej zmluvy.16. Ostatné žalobcom označené dôkazy súd nevykonal, nakoľko na preukázanie právne relevantného
skutkového stavu to nebolo potrebné.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný celkový skutkový stav. V zmluve o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXX uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným 21.9.2011 sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného osobný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Na základe tejto zmluvy bol žalobca oprávnený za poskytovanie produktov resp. služieb účtovať
si poplatky podľa sadzobníka poplatkov žalobcu, a to na ťarchu účtu žalovaného. Sadzobník poplatkov

žalobcu-I.časť(účinnýod1.2.2014)ustanovil(okreminého),ževýškamesačnýchpoplatkovzavedenie
osobného účtu bola 3,90 eur, mesačných poplatkov za vedenie exekúcie 5 eur, poplatku za upomienku
- prečerpanie účtu 15 eur, a poplatku za výzvu - prečerpanie účtu 30 eur. Výveska úrokových sadzieb
produktov žalobcu (účinná od 20.10.2014) určila výšku úroku pri nepovolenom prečerpaní účtu v sadzbe
28% ročne pre všetky typy bežných a vkladových účtov. Dňa 31.3.2014 sa žalovaný na tomto účte dostal
do debetu, ktorý postupne narastal až do 14.8.2014, kedy došlo k zatvoreniu účtu. Debet na účte bol

tvorený výlučne poplatkami účtovanými na ťarchu účtu žalobcom (mesačnými poplatkami za vedenie
osobného účtu vo výške 3,90 eur, mesačnými poplatkami za vedenie exekúcie vo výške 5 eur, poplatkom
za upomienku - prečerpanie účtu vo výške 15 eur, a poplatkom za výzvu - prečerpanie účtu vo výške 30
eur), ako aj zmluvnými úrokmi z týchto súm poplatkov. Žalobca dňom doručenia oznámenia o odstúpení
od zmluvy z 31.7.2014 žalovanému odstúpil od predmetnej zmluvy.

18. Po zistení skutkového stavu súd pristúpil k jeho právnemu posúdeniu.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. účinného v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy, ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. účinného v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy, ďalej len „OBZ“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

24. Podľa § 708 ods. 2 OBZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

25. Predmetná zmluva o bežnom účte podľa § 708 OBZ je súčasne spotrebiteľskou zmluvou podľa §
52 ods. 1 OZ, pretože ju uzavrel žalobca ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ, ktorý pri uzatváraní a
plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a žalovaný ako spotrebiteľ v zmysle
§ 53 ods. 4 OZ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vyššie uvedené poplatky, ktoré boli účtované na ťarchu
účtu žalovaného, súd žalobcovi nemohol priznať, pretože neboli individuálne dojednané v predmetnej
zmluve. Sadzobník poplatkov, na ktorý odkazuje zmluva vo svojom bode IV.2., nepredstavuje zmluvné
dojednanie. Žalobca teda nepreukázal zmluvné dojednanie strán sporu o povinnosti žalovaného platiť
žalobcovi poplatky, ktoré mu boli zaúčtované na ťarchu bežného účtu, a o ich výške. Od spotrebiteľa

nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve. Keďže súd nepriznal
žalobcovi nárok na istinu, ktorá bola tvorená vyššie uvedenými poplatkami, nemohol mu priznať ani
nárok na zmluvné úroky z tejto istiny.26. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

27. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

28. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 51 eur, z dôvodu, že žalovaný

po podaní žaloby vykonal úhradu 51 eur, súd (viazaný návrhom žalobcu) rozhodol podľa § 145 ods. 2
CSP v rozhodnutí vo veci samej aj o zastavení konania v časti, v ktorej žalobca výslovne zobral žalobu
späť (žalobca nežiadal zastaviť konanie aj v zodpovedajúcej časti príslušenstva k tejto sume.) Keďže
žaloba bola v uvedenej časti zobratá späť až po doručení žaloby žalovanému (okamih doručenia žaloby
opatrovníkovi žalovaného nie je z pohľadu § 145ods. 3 CSP podstatný), súd podľa § 145 ods. 3 CSP
musel o čiastočnom zastavení konania rozhodnúť.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32.Zvyššiecitovanýchustanovenívyplýva,žeCSProzlišujeprirozhodovaníonáhradetrovkonaniadve

zásady, a to zásadu úspechu v konaní, a v prípade zastavenia konania, zásadu procesného zavinenia.
Vzhľadom na uvedené je podľa názoru súdu potrebné odčleniť rozhodnutie o náhrade trov konania
vo vzťahu k tej časti konania, ktoré bolo zastavené pre späťvzatie žaloby (z dôvodu úhrady príslušnej
sumy žalovaným), teda kde možno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania žalovanému, a kde
preto bolo potrebné v zmysle § 256 ods. 1 CSP rozhodnúť, že žalobca má v tejto časti konania voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, od rozhodnutia o náhrade trov konania vo
vzťahu k zvyšnej časti konania, kde konanie nebolo zastavené, a preto sa tam uplatňuje zásada úspechu
podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd rozhodol, že žalovaná má (v tejto časti konania) voči
žalobcovi ako plne úspešná strana právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd v tejto súvislosti
poznamenáva, že podľa jeho názoru nie je možné v prípade časti konania, ktoré bolo zastavené, hovoriť

o úspechu niektorej zo strán, ako sa o to snažia vysvetliť niektoré komentáre k ustanoveniu § 256
ods. 1 CSP (v zmysle, že keďže niekto zavinil zastavenie konania tak vlastne ide o neúspech na jeho
strane, a teda nie je nutné rozčleňovať rozhodnutie o náhrade trov konania do dvoch výrokov v zmysle
dvoch zásad, ale postupovať iba podľa zásady úspechu), pretože takýto výklad by vlastne znamenal,
že existencia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP nemá žiadny zmysel. Vzhľadom na uvedené súd podľa §

262 ods. 2 CSP rozhodol o náhrade trov konania dvoma výrokmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.