Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/418/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913210009
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6913210009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu G. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.
R., H. XXXX/X, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Sitarčíkom, Advokátska kancelária Lučenec, Dr.
Herza 20, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO:
35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/285/2013-152 zo dňa 07. 03. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 932,51 EUR s

príslušenstvom p o t v r d z u j e .
II. Výrok o trovách konania na súde prvej inštancie mení tak, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia.
III.Žalovanýmánároknanáhradutrovkonaniavrozsahu 100% vkonaníourčenieneplatnostiúverovej
zmluvy.
IV. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd konanie o určenie neplatnosti úverovej
zmluvy zastavil, zostáva nedotknutý.

V. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 6C/285/2013-152 zo dňa 07. 03. 2017 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 932,51 EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania od 05. 12. 2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zastavil konanie o určenie, že zmluva o revolvingovom
úvere č. 8300007531 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, podpísaná dlžníkom dňa 13. 03. 2008 a
veriteľom dňa 28. 03. 2008 je v časti úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, dohody o zrážkach zo mzdy
a rozhodcovskej doložky neplatná.

2. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal zo žaloby, v ktorej sa žalobca domáhal určenia neplatnosti
niektorých zmluvných dojednaní v zmluve o revolvingovom úvere a vydania bezdôvodného obohatenia.
Predchádzajúci rozsudok okresného súdu bol zrušení uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 16Co/738/2014-95 z 29. 04. 2015, ktorý okresnému súdu prikázal zaoberať sa námietkou
premlčania práva na vydanie bezdôvodného obohatenia a dôvody, pre ktoré sa žalobca domáha určenia
neprijateľných zmluvných podmienok, mal okresný súd posudzovať z hľadiska naliehavosti právneho
záujmu na požadovanom určení.

3. Po doručení rozhodnutia nadriadeného súdu zobral žalobca žalobu v časti o určenie neplatnosti časti
zmluvy o revolvingovom úvere späť a v tejto časti súd prvej inštancie konanie zastavil. Predmetom
konania tak zostala len žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia. V tejto časti okresný súd pripustilzmenu žaloby uznesením vyhláseným do zápisnice o pojednávaní č. k. 6C/285/2013-150 z 07. 03.
2017. Okresný súd zistil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300007531 je na predtlačenom formulári,
označenom ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru aj ako zmluva o revolvingovom úvere.

Uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere predchádzala žiadosť žalobcu o poskytnutie revolvingového
úveru uvedená v bode 5., ktorú žalobca podpísal 13. 03. 2008. Úver, schválený v bode 6. podpísal
žalovaný 28. 03. 2008. Rozdielne údaje zistil pri výške RPMN. V bode 6 zmluvy boli uvedené údaje
o schválenom revolvingovom úvere v sume 995,81 EUR (30.000,- Sk), ktorý mal byť splatený v 24
mesačných splátkach po 66,95 EUR (2.017,- Sk), splatných k 12. dňu v mesiaci, zmluvná odmena

18.408,-Sk,nominálnahodnotaúveru48.408,-Sk,ročnápercentuálnamieranákladov(ďalejlenRPMN)
za úver 60,96 %, ročná úroková sadzba úveru 64,66 %, úverový limit 60.701,- Sk, priemerná RPMN
nebola uvedená, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 16.701,- Sk, predpokladaná RPMN po
poskytnutí revolvingu 54,59 % a ročná úroková sadzba revolvingu 61,30 %. Podľa zmluvy bol žalobcovi
poskytnutý úver 995,81 EUR.

4. Okresný súd potom v odôvodnení poukázal na obdobnú úverovú zmluvu tých istých strán, ktorú
posudzoval Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 17Co/15/2015 z 02. 03. 2016. Zmluva
o revolvingovom úvere je neplatná, lebo pri podpise zmluvy nebol úver dostatočne individualizovaný
všetkými podstatnými náležitosťami podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a nebolo
preukázané, že žalobca nový návrh zmluvy akceptoval. Žalovaný podľa predložených dokladov uhradil

od 13. 12. 2010 do 15. 10. 2012 spolu sumu 1.928,32 EUR a domáhal sa vydania bezdôvodného
obohatenia, ktoré pozostávalo z úhrad vykonaných v prospech žalovaného od 14. 12. 2011 do 15.
10. 2012 v sume 932,50 EUR. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí jeden celok až do
skončenia bezdôvodného obohacovania, kedy začína plynúť premlčacia doba. Ku dňu podania žaloby
19. 06. 2013 žalobcovi neuplynula dvojročná subjektívna ani trojročná objektívna premlčacia doba.

Žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením, preto súd rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 52 ods. 2, § 100 ods. 1, § 107 ods. 1,
§ 451 ods. 2, § 517 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Žalobcovi priznal náhradu trov konania, lebo mal v konaní plný úspech.

5. Žalovaný vo včas podanom odvolaní namietal nesprávne skutkové zistenia a právne posúdenie.
Údaj RPMN sa v zmluve nedojednáva v zmysle § 44 a nasl. Občianskeho zákonníka. Údaj o RPMN
sa dohodnúť nedá, lebo ide o ukazovateľ, ktorý sa má vypočítať v čase uzavretia zmluvy o úvere. V
čase podania žiadosti o úver nie je známy dátum vyplatenia úveru, preto sa údaj RPMN vypočítať nedá.
Žiadateľ o úver nenavrhuje žiadny konkrétny dátum, kedy má byť úver vyplatený. Údaj o konečnej RPMN

nikdy nemôže byť vyšší ako predpokladaná RPMN. Rozdiel medzi predpokladanou hodnotou RPMN a
RPMN schváleného úveru vyplýva výhradne z toho, že RPMN schváleného úveru je možné určiť až po
jeho schválení a táto hodnota je v bode 6 uvedená presne. Hodnota RPMN úveru nie je náležitosťou
zmluvy, na ktorej by sa mali účastníci konsenzuálne dohodnúť. Potom nemôže prichádzať do úvahy
ani záver okresného súdu o zmene zmluvy, ktorá by právne relevantným spôsobom ovplyvňovala jej

platnosť. Nejestvujú žiadne dôvody, podľa ktorých došlo k schváleniu úveru za iných, ako navrhovaných
podmienok. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje výšku splátky, termín splatnosti ako
aj počet splátok. Okresný súd tiež nesprávne zistil plynutie premlčacej doby, ktorá by plynula od každej
úhrady a nie odvtedy, kedy došlo k poslednej úhrade. Navrhol, aby odvolací súd žalobu zamietol. Ďalej
namietal, že okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania nezohľadnil, že žalovaný bol procesne

úspešný v tej časti, v ktorej došlo k zastaveniu konania.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zo 12. 10. 2017 navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.
Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca nemal
v čase, keď podpisoval zmluvu o úvere vedomosť o konkrétnej výške RPMN, text zmluvy s výškou
neskôr dopísanej RPMN mu už žalovaný k podpisu nepredložil. Ďalej uviedol, že posudzovaná zmluva
neobsahuje zákonom predpísané náležitosti termínu konečnej splatnosti, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá podľa zák. č.258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa nepoužijú ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. ani smernica
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 24. 04. 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Ak by
bolaplatná,muselabysapovažovaťzabezúročnúabezpoplatkov.Výrokotrováchbolsprávny,lebosúdskúmal pred rozhodnutím o uplatnenom nároku ako predbežnú otázku, či zmluva o úvere neobsahuje
neprijateľné podmienky a všetky predpísané náležitosti.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.
CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2015, ktoré sa vzťahuje aj na

posudzovanú vec, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Podľa § 107 ods. 2, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom do 31.
07. 2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3, písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné, aj keď z čiastočne iných dôvodov. Okresný súd správne zistil,
že posudzovaná úverová zmluva zo dňa 28. 03. 2008 (č. l. 13) bola uzavretá medzi žalobcom ako
spotrebiteľom a obsah zmluvy formuloval žalovaný. Okresný súd vychádzal z toho, že žalovaný sa
na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, pretože od žalobcu prijal peňažné plnenie, ktoré sa uskutočnilo
na základe absolútne neplatnej Zmluvy o revolvingovom úvere. Okresný súd odôvodnil absolútnu

neplatnosť úverovej zmluvy iba tým, že zistil rozdiel medzi predpokladanou hodnotou RPMN, ktorá je
uvedená v bode 5. a RPMN schváleného úveru v bode 6. zmluvy, a z toho vyvodil, že žalobca nový
návrh zmluvy neakceptoval. Podľa odvolacieho súdu žalovaný získal bezdôvodné obohatenie v sume,
ktorú okresný súd správne zistil z iných dôvodov. Z formulárovej úverovej zmluvy vyplýva, že údaje o
požadovanom úvere, uvedené v návrhu zmluvy v bode 5, aj údaje o schválenom úvere vyplnil žalovaný.

Uvedené rozdielne údaje v RPMN nepreukazujú, že k schváleniu úveru došlo za iných podmienok, ako
boliuvedenévžiadostioposkytnutieúveru,leboúdajoRPMNsaviažekdátumu,kedyzmluvupodpísala
druhá zmluvná strana. Súčasne nebolo sporné, že úver bol v dohodnutej sume žalobcovi poskytnutý a
že dlžník vykonal úhrady splátok úveru tak, ako boli dohodnuté v zmluve.

10. Okresný súd správne uviedol, že pri podpise zmluvy nebol úver dostatočne individualizovaný
všetkými podstatnými náležitosťami. Uvedené zistenie sa vzťahuje na údaj o priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, ktorý nie je v posudzovanej zmluve
uvedený ani v bode 5, ani v bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere, hoci je predpísaný podľa § 4 ods. 2písm. k) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Jeho neuvedenie v zmluve má za následok,
že zmluva sa podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. považuje za bezúročnú a bez poplatkov a že žalobca
bol povinný žalovanému vrátiť len istinu poskytnutého úveru vo výške 995,81 EUR.

11. Nebolo sporné, že žalovaný na účet žalovaného vykonal úhrady v celkovej sume 1.928,32 EUR, a
preto bezdôvodné obohatenie zodpovedalo rozdielu medzi sumou 1.928,32 EUR a sumou 995,81 EUR,
ktorá bola žalobcovi poskytnutá na základe úverovej zmluvy. Žalovaná suma 932,50 EUR, ktorú priznal
aj okresný súd ako bezdôvodné obohatenie, zodpovedala úhradám, ktoré boli vykonané v prospech

žalovaného od 14. 12. 2011 do 15. 10. 2012. Okresný súd sa správne vysporiadal aj s námietkou
žalovanéhoopremlčaníbezdôvodnéhoobohatenia,anaktorúneprihliadal.Začiatokplynutiapremlčacej
doby pripadá na dátum skončenia bezdôvodného obohacovania. Žaloba bola na súde podaná 19. 06.
2013 a celý žalobný nárok bol uplatnený pred uplynutím dvojročnej subjektívnej premlčacej doby.

13. Odvolanie žalovaného bolo dôvodné len v súvisiacom výroku o trovách konania. Žalobou boli

uplatnené dva samostatné nároky, ale žalobca bol úspešný len v konaní o vydanie bezdôvodného
obohatenia. Z toho dôvodu odvolací súd výrok o trovách konania na súde prvej inštancie zmenil tak,
že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v konaní o vydanie bezdôvodného
obohatenia a žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v konaní o určenie
neplatnosti úverovej zmluvy. Konanie o určovacej žalobe bolo z dôvodu späťvzatia žaloby zastavené a

zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Posúdenie toho, či zmluva o úvere obsahuje predpísané
náležitosti vzhľadom na zistenie predpokladov vzniku bezdôvodného obohatenia vylučuje naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti alebo čiastočnej neplatnosti tej istej zmluvy. Okrem toho žalobca
pôvodne uplatnil aj neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a rozhodcovskej doložky, ktoré nemajú s
konaním o vydanie bezdôvodného obohatenia spoločný základ.

14. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd konanie o určenie neplatnosti úverovej
zmluvy zastavil, nebol odvolaním dotknutý. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý uplatnil trovy
právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu. Z toho dôvodu krajský súd rozhodol, že má nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,

ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).

Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným

dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.