Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/91/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911205425
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6911205425.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecinavrhovateľov:1/G.trvale

bytom V. štátny občan SR, 2/ L. rod. N.. XXXX, trvale bytom I., štátny občan SR, 3/ Z., trvale bytom
X., štátny občan SR, 4/ E. trvale bytom V., štátny občan SR, navrhovatelia 1/ až 4/ zast. JUDr. Ladislav
Csákó, advokát v Rožňave, Hviezdoslavova 4, 5/ Z., štátny občan SR a 6/ D., štátny občan SR proti
odporcom: 1/ Z., trvale bytom V.tátny občan SR, 2/ I., trvale bytom V., štátny občan SR, 3/ Z., trvale
bytom V. štátny občan SR, 4/ Y.rvale bytom V., štátny občan SR, 5/ F., trvale bytom X. štátny občan
SR, 6/ F. trvale bytom Y., štátny občan SR, 7/. A. rod. E., trvale bytom Y., štátny občan SR, odporcovia
6/,7/ zastúpení právnym zástupcom JUDr. Pavlom Halajom, so sídlom Revúca, Námestie slobody 2,

8/ Družstvo podielnikov Včelince, Rimavská Sobota, Košická cesta, 9/ Z., trvale bytom P. štátny občan
SR, 10/ K., trvale bytom Y. štátny občan SR, 11/ Slovenská republika, zast. Slovenským pozemkovým
fondom, Bratislava, Búdkova cesta 36, 12/ D. 13/ Y., obaja odporcovia na neznámom mieste, zastúpení
opatrovníčkou D., tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota, 14/ Z., trvale bytom P. štátny občan
SR, 15/ D. trvale bytom H. štátny občan SR, 16/ D. trvale bytom I. štátny občan SR a 17/ Z. nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom X. štátny občan SR o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. S. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov sa z a m i e t a .

Odporcom 1/,2/, 3/, 4/, 5/, 8/, 9/, 10/, 11/, opatrovníčke odporcov 12/,13/, odporcom 14/,15/, 16/, 17/ sa
voči navrhovateľom náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovatelia 1/ až 6/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet právneho zástupcu
odporcov 6/,7/ vedený vo I. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: N. náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia v sume 995,41 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali na tunajší súd návrh, ktorým sa

pôvodne domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území V. ktoré
sú na geometrickom pláne č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovenom geodetom L.
označené ako parc. č. XXX/XX-zastavaná plocha o výmere XXX . m2, parc.č. XXX/XX-zastavaná
plocha o výmere XXX m2, rodinný dom na parc.č. XXX/XX, parc.č. XXX/XX-zastavaná plocha o výmere
XX m2, poľnohospodárska budova a sklad, maštaľ na parc.č. XXX/XX., parc.č. XXX/XX-zastavaná
plocha o výmere XX. m2, poľnohospodárska budova a sklad, maštaľ na parc.č. XXX/XX patria
do dedičstva po nebohej S., zomrelej dňa XX.XX.XXXX. na tom skutkovom základe, že predmetné

nehnuteľnosti nadobudla toho času nebohá S. a navrhovateľ 1/ titulom darovania od otca, toho času
nebohej S. a na predmetných nehnuteľnostiach si postavili rodinný dom, hospodárske budovy, napriek
tomu, že obdarovaní vlastnili aj v čase úmrtia S. predmetné nehnuteľnosti, tieto neboli predmetom
dedičského konania po nej, napriek tomu, že už od roku 1954 boli stále považované za predmetvlastníctva rodiny N. Toho času nebohá S. spolu s navrhovateľom 1/ mali štyri deti a to navrhovateľku
2/, navrhovateľku 3/, navrhovateľku 4/ a toho času už tiež nebohú M. ktorá mala jedného dediča
a to navrhovateľku 5/. Napriek tomu, že predmetné nehnuteľnosti nemohol vlastniť nikto iný, ako

navrhovateľ 1/ spolu s toho času už nebohou manželkou sú na príslušných LV vedení ako podieloví
spoluvlastníci odporcovia. Na predmetných nehnuteľnostiach sú postavené aj rôzne budovy, ktoré
odporcovia v žiadnom prípade nepostavili a nemohli k nim získať vlastnícke právo. Navrhovateľ 1/ a
právna predchodkyňa navrhovateľov 2/ až 5/ sporné nehnuteľnosti nadobudli do svojho podielového
spoluvlastníctva darovaním po ?-ici minimálne titulom vydržania, uplynutím viac než 10-ročnej pokojnej,

nepretržitej a dobromyseľnej držby.

Písomným podaním zo dňa 11.11.2013 právny zástupca navrhovateľov zaslal súdu zmenu návrhu
spolu s novým geometrickým plánom, v ktorom podľa oznámenia právneho zástupcu navrhovateľa je
zohľadnená skutočnosť, že predmetom konania nebude cesta, ktorá v súčasnosti vedie cez pozemok,
ktorý je už generácie užívaný rodinou navrhovateľa a žiadali určiť, že nehnuteľnosti, ktoré sú označené

na geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XXXX z.o dňa XX.XX.XXXX, vyhotovenom F., nachádzajúce
sa v katastrálnom území V. označené ako parc.č. XXX/XX-zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc.č.
XXX/XX.-zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc.č. XXX/X-orná pôda o výmere XXXX. m2, parc.č.
XXX/X o. výmere XXX m2 patria do dedičstva po nebohej S.. Taktiež žiadali, aby súd pripustil vstup do
konania na strane navrhovateľov ako navrhovateľky 6/ D. ktorá je taktiež dedičkou po nebohej dcére S.

D.písomnýmpodanímzodňa28.03.2014súhlasilastým,abyvstúpiladokonaniaakoďalšínavrhovateľ.

Okresný súd uznesením č.konania XC/XX/XXXX . zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX,. rozhodol o pripustení do konania navrhovateľky 6/ D. a zároveň o pripustení zmeny
návrhu tak, ako je to vyššie uvedené. Ďalej konal o zmenenom návrhu navrhovateľov.

Odporcovia 1/, 2/, 3/, 4/, 6/,10/, 14/, 15/, 16/, 17/ zaslali súdu písomné prehlásenie, v ktorom uviedli,
že súhlasia s tým, aby nehnuteľnosti a to rodinný dom označený pod č.XXX/X a parc.č. XXX/XX,
XXX/XX a XXX/X označené na geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre
katastrálne územie V. ktorý vyhotovil F., boli určené do vlastníctva navrhovateľov. Taktiež prehlásili, že

majú vedomosť o tom, že ich právny predchodca - starý otec S. starší, ktorý žil v spoločnej domácnosti
s ich tetou S. a ktorá sa o neho až do smrti starala a opatrovala ho v rámci rodinnej dohody, daroval v
roku 1954 svojej dcére S. N. a jej manželovi G.
Právnyzástupcanavrhovateľov1/až4/počasceléhokonaniatrvalnapodanomnávrhuvplnomrozsahu,
pričom uviedol, že navrhovatelia majú hmotno-právne postavenie, z ktorého vyplýva procesné právo

si predmetný nárok uplatňovať, kdeže sú nositeľmi dedičských práv po neb. S. svedčí im právo dediť,
sú aktívne legitimovaní v predmetnej žalobe. Tvrdenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva
po neb. S. potvrdzujú aj tie skutočnosti, ktoré uviedli v návrhu na určenie, domnievajú sa, že chybou
katastranedošlokzápisunebohejS.akospoluvlastníčkyv?-icismanželom-navrhovateľom1/,sktorým
tieto nehnuteľnosti počas svojho života zhodnotili a tiež plnili povinnosti, vyplývajúce z vlastníckeho

práva. Majú za to, že zo strany navrhovateľov je daný naliehavý právny záujem, pretože bez tohto
určenia by bolo právo navrhovateľov ohrozené a ich právne postavenie neisté a práve podaný návrh
na určenie je procesne vhodným nástrojom pre riešenie sporu a pre usporiadanie vlastníckych práv,
určovací výrok rozsudku nahrádza listinu, ktorá môže byť podkladom pre zápis zmeny vlastníctva v
evidencii nehnuteľností a okrem toho navrhovatelia ním môžu preukázať toto svoje právo aj na iné účely.

Vo svojom záverečnom návrhu žiadal návrhu v plnom rozsahu vyhovieť v zmysle zmeneného návrhu,
čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie odporcov, táto vyplýva z predložených LV, navrhovatelia majú
naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva najmä z toho dôvodu, že dom, ktorý obýva
navrhovateľ 1/ sa nachádza na nehnuteľnostiach, ktoré sú vo vlastníctve niekoho iného.

Ako dôkaz na preukázanie svojich tvrdení predložili súdu osvedčenie o dedičstve po neb. S., zomrelej
XX.XX.XXXX č. XD/XXX/XX, Dnot XXX/XX zo dňa 11.11.1996 S., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
26.11.1996, z ktorého vyplýva, že ako dedičia po nebohej prichádzajú do úvahy manžel - navrhovateľ
1/ , dcéry L. - navrhovateľka 3/, E. - navrhovateľka 4/, L. - navrhovateľka 2/ a M.. Nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom dedičstva po nebohej boli v tom čase v neidentickom stave a zahŕňali aj časť nehnuteľností,

ktoré sú predmetom tohto konania, nadobudli v rovnakých podieloch dcéry poručiteľky. Ustupujúci dedič
navrhovateľ 1/ sa vzdal svojho podielu z dedičstva bez povinnosti finančného vyrovnania.Ďalej predložil súdu potvrdenie Obce V. zo dňa 25.08.2010, v ktorom Obecný úrad v V. potvrdil okruh
právnych nástupcov po spoluvlastníkoch vedených u Správy katastra V., katastrálne územie V. pod
B.3/ a pod B.6/ a ďalej potvrdil, že nehnuteľnosti, ktoré sú na pôvodnom geometrickom pláne zo dňa

09.10.2009 vyhotovenom geodetom L., boli na základe dávnej kúpy a deľby považované za predmet
vlastníctva S., ktorý nehnuteľnosti v roku 1954 daroval dcére a zaťovi, ktorí na pozemku postavili
rodinný dom a hospodárske budovy. Nehnuteľnosti od roku 1954 sú považované za predmet vlastníctva
manželov N. a po smrti S. je jej podiel považovaný za predmet vlastníctva jej dedičov. Všetky povinnosti
súvisiace s vlastníckym právom od dávnej minulosti znáša navrhovateľ 1/, pozemok je čiastočne

ohradený a nehnuteľnosti nikdy neboli predmetom žiadneho sporového konania. Obecný úrad doporučil
usporiadať vlastnícke právo v prospech navrhovateľov.

Navrhovateľka 4/ vo svojom písomnom vyjadrení z čl.157, ako i na pojednávaní dňa 10.04.2015 uviedla,
že predmetné nehnuteľnosti užívali jej rodičia na základe darovania zo strany jej otca, nebolo to úradne
vybavené,jejmatkadoopatrovalastaréhootca,ajsvojusestru,zatojejtietonehnuteľnostidarovali,nikdy

v minulosti pri užívaní týchto nehnuteľností problémy nemali. Trvala na tom, aby sa všetko prepísala na
jej otca - navrhovateľa 1/.

Navrhovateľka 5/ prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne na pojednávaní dňa 19.06.2013
uviedla, že navrhovateľ 1/ v takom stave, ako je to uvedené na pôvodnom geometrickom pláne, užíva

predmetné nehnuteľnosti. Z troch strán sú tieto nehnuteľnosti v prírode riadne oplotené, spredu celkom
nie je plot, len do polovice, nemá vedomosť o tom, žeby jej právni predchodcovia mali nejaké susedské
spory, resp. žeby im niekto bránil v užívaní predmetných nehnuteľností. Taktiež navrhovateľka 5/ vo
svojom písomnom vyjadrení uviedla, že rodinný dom, ktorý obýva navrhovateľ 1/ a dvor patriaci k nemu,
postavili jej právni predchodcovia spoločne, bývali v ňom celý život, preto navrhuje určiť ho do vlastníctva

navrhovateľa 1/ a dedičom po nebohej S. Čo sa týka parcely č. XXX/X o výmere X,XXXX ha, ktorá sa
používa ako záhrada, navrhla, aby sa rodina dohodla spoločne medzi sebou a našla prijateľné riešenie.
Čo sa týka parcely č. XXX/XX sa priklonila jednoznačne k návrhu svojich rodinných príslušníkov.

Navrhovateľka 6/ vo svojom písomnom vyjadrení, ako i na pojednávaní uviedla rovnaké skutočnosti

ako navrhovateľka 5/ s tým, že uviedla, že ako sa ona pamätá, predmetné nehnuteľnosti užívali jej
právni predchodcovia s priľahlými časťami a záhradou a žiadne spory ohľadne užívania predmetných
nehnuteľností nemali.

Odporca 1/ na pojednávaní konanom dňa 19.06.2013 uviedol, že voči pôvodnému návrhu navrhovateľov

námietky nemá, má vedomosť o tom, že v minulosti sa hospodárska časť týchto nehnuteľností užívala
spoločne ako maštaľ, ako sklad tabaku, alebo sušička tabaku, ale bolo to ešte pred kolektivizáciou,
od začiatku 60-ych rokov tieto nehnuteľnosti užívali navrhovateľ 1/ spolu s rodinou, v prírode nie sú
oplotené, časť týchto nehnuteľností bola oplotená, ale len v minimálnom rozsahu. Následne po doručení
nového geometrického plánu odporca 1/ zaslal prehlásenie z čl.124 a dňa 18.07.2014 zaslal súdu

opravné vyjadrenie k prehláseniu zo dňa 18.03.2013 z čl.124, v ktorom uviedol, že prehlásenie zo dňa
18.10.2013 podpísal bez zodpovedného overenia jeho pravdivosti a dôsledkov, súhlasil s tým, aby bol
rodinný dom, kde býva navrhovateľ 1/ úradne daný do vlastníctva dedičom po S. ale nesúhlasil s tým,
aby bola vytvorená novo navrhovaná parcela č. XXX/X o. výmere X,XXXX . ha, ktorá naruší výmeru
parciel č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a tým naruší darovaciu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie o

potvrdení nadobudnutia dedičstva, potvrdené vlastníctvo ROEP a zmluvy o prenájme. Dom, v ktorom
býva navrhovateľ 1/ narušuje len medzou hranicu parcely č. 356/1 a nie ako je uvedené v prehlásení
zo dňa 18.10.2013, že sa dom, v ktorom bývali, s príslušným dvorom, nachádza. Starý dom sa vôbec
nenachádzal na parcelách, ktoré sú uvedené v prehlásení zo dňa 18.10.2013 a to na parc. č. XXX/X,
XXX/X a XXX/X. Taktiež sa na týchto parcelách nenachádza dom, v ktorom teraz býva navrhovateľ 1/.

Navrhol,abybolozrušenépodielovéspoluvlastníctvoapotomparcelač.XXX/X boladanádovlastníctva
dedičom po S.
Odporca 2/ na pojednávaní nemal námietky voči návrhu navrhovateľov.

Odporca 3/, aj ako splnomocnený zástupca odporcov 16/,17/ nemal námietky voči usporiadaniu si

vlastníckeho práva navrhovateľov k predmetným nehnuteľnostiam. Uvádzal, že navrhovateľ 1/ a jeho
toho času už nebohá manželka starého otca riadne doopatrovali, postarali sa o neho. Nepamätá sa
na to, žeby mali navrhovatelia nejaké spory ohľadne užívania predmetných nehnuteľností, on tam v
blízkosti žije.Odporcovia 4/ a 5/ na pojednávaní dňa 19.06.2013 nemali námietky voči návrhu navrhovateľov.
Následne odporkyňa 5/ zaslala súdu písomné vyjadrenie dňa 08.04.2015, v ktorom uviedla, že po tom,

ako bola oboznámená s geometrickým plánom vypracovaným F. dňa 19.09.2013, kde je zakreslený
návrh novej parcely č. XXX/X o výmere X,XXXX ha a parc.č. XXX/XX a XXX/XX, nesúhlasí s tým, aby
bola vytvorená nová parcela č. XXX/X o výmere X,XXXX ha. a bola určená do vlastníctva dedičom.
Súhlasí s tým, aby rodinný dom, kde v súčasnosti býva navrhovateľ 1/ označený pod č. XXX/X bol daný
do vlastníctva dedičom a čo sa týka ďalších parciel, navrhla aby bolo najskôr súdnou cestou zrušené

spoločné podielové spoluvlastníctvo.

Právny zástupca odporcov 6/,7/ vo svojom písomnom vyjadrení, ako i na pojednávaní žiadal návrh
navrhovateľov zamietnuť, uviedol, že navrhovatelia nepreukázali vecnú aktívnu legitimáciu na podaní
predmetného návrhu, nepreukázali ani tú skutočnosť, že p. H. bol vlastníkom sporných nehnuteľností,
že tieto nehnuteľnosti daroval navrhovateľovi 1/ a nebohej S. nepreukázali naliehavý právny záujem na

požadovanom určení, nepreukázali ani užívanie týchto nehnuteľností a ani tvrdenie, že náklady spojené
s ich vlastníctvom znášal navrhovateľ 1/. Na pojednávaniach trval na svojom písomnom vyjadrení
v plnom rozsahu, návrh navrhovateľov považoval za nedôvodný, taktiež k potvrdeniu, ktoré vydala
Obec V. predložil súdu stanovisko Obce V. z ktorého bolo zistiné, že v čase, keď malo byť pôvodné
potvrdenie Obce V.j. dňa 25.08.2010 vydávané, bola vtedajšia starostka dlhodobo práceneschopná, a

ani podľa vyjadrenia zástupcu starostky, takéto potvrdenie nikdy nepodpisoval, a ani nebol o vydanie
takéhoto potvrdenia nikým požiadaný. Nenachádza sa ani v knihe odoslanej pošty, ani v registratúre
obce a k obsahu potvrdenia uviedla, že obec nie je oprávnená vyjadrovať sa ku skutočnostiam,
ktoré sú v potvrdení obsiahnuté. Právny zástupca odporcov 6/,7/ vo svojom záverečnom návrhu
opätovnežiadalnávrhnavrhovateľovzamietnuť.Pokiaľodporcoviavkonanínamietalinedostatokvecnej

aktívnej legitimácie rozsah osôb oprávnených podať návrh o určenie , že určité nehnuteľnosti patria
do dedičstva po nebohej S. vyplýva to z osvedčenia o dedičstve sp.z, XD/XXX/XX. zo dňa 11.11.1996,
sp.zn. notára O.. Z uvedeného osvedčenia vyplýva, že okruh dedičov je odlišný od okruhu dedičov
uvedených v návrhu, i po pripustení zmeny okruhu navrhovateľov. Pokiaľ odporcovia v konaní namietali
nedostatok svojej vecnej pasívnej legitimácie v konaní, reagovali tak na pôvodný petit návrhu, v ktorom

sa navrhovatelia domáhali okrem iného určenia, že do dedičstva po neb. S. patrí rodinný dom a
poľnohospodárska budova - sklad a maštaľ, keďže ohľadne týchto nehnuteľností odporcom v 6/ a 7/ rade
nesvedčil zápis v KN a zo žiadnych ústnych vyjadrení, ani písomných podaní odporcov 6/,7/ nevyplývalo,
že sa cítia byť vlastníkmi predmetných budov, nebola v konaní daná ich vecná pasívna legitimácia.
Pokiaľsúdsvojimuznesenímz01.04.2014pripustilzmenužalobnéhonávrhu,pripustilvosvojejpodstate

čiastočné späťvzatie návrhu a zároveň čiastočné rozšírenie návrhu, po úprave učinenej uznesením zo
dňa 01.04.2014, ktoré je právoplatné sa navrhovatelia domáhajú určenia už len k pozemkom. Vo vzťahu
k predmetným pozemkom odporcovia zotrvávajú na svojej obrane, že navrhovatelia v tomto súdnom
konaní nepreukázali splnenie podmienok vydržania. Z návrhu vyplýva, že navrhovatelia vyvodzujú právo
a to vlastnícke právo svojej právnej predchodkyne S. v spoluvlastníckom podiele 1/1-ina k predmetným

nehnuteľnostiam od darovacej zmluvy uzavretej medzi ňou a jej manželom ako obdarovaným a p. S. ako
darcom. Z obsahu súdneho spisu nevyplýva vlastnícke právo osoby od ktorej navrhovatelia odvodzujú
nadobudnutie vlastníckeho práva zrejme neperfektnou darovacou zmluvou, súčasťou súdneho spisu
nie je záznam z Pozemkovej knihy, ani záznam z Katastra nehnuteľností, z evidencie nehnuteľností
LV, z ktorého by vyplývalo vlastnícke právo k predmetným pozemkom zo strany p. S. a súčasťou

spisu nie je ani žiadná spätná evidencia dotknutých pozemkov na pôvodné vlastníctvo p. S. Pokiaľ
navrhovatelia vyvodzujú nadobudnutie vlastníckeho práva svojej právnej predchodkyne vydržaním z
toho, že nebohá S. mala dotknuté pozemky užívať, predmetné pozemky pokiaľ ich vôbec užívala, čo v
konaní preukázané nebolo, neužívala titulom výlučného vlastníckeho práva, ale časť týchto pozemkov
nanajvýš ako podielová spoluvlastníčka. Užívanie pozemkov patriacich do podielového spoluvlastníctva

niektorým z podielových spoluvlastníkov nezakladá právo tohto podielového spoluvlastníka domáhať
sa určenia, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol vydržaním. Pokiaľ by takéto tvrdenie bolo pravdivé,
bolo by dôvodom nanajvýš na to, aby sa ostatní podieloví spoluvlastníci mohli od tohto spoluvlastníka
domáhať vyplatenia náhrady za výlučné užívanie pozemkov, ku ktorým im svedčí spoluvlastnícke právo.
Do pozornosti súdu dal vyjadrenie odporcu v 1.rade a záznam z ohliadky na mieste samom , z ktorých

vyplýva, že tvrdenia navrhovateľa ohľadne výlučného užívania dotknutých pozemkov nie sú pravdivé.
Pokiaľ navrhovatelia preukazovali svoje tvrdenia potvrdením Obce V. poukázal na následne vydané
stanovisko obce.Odporca 6/ na pojednávaniach uvádzal, že na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto konania,
sa nachádza cesta a spoločný dvor a je toho názoru, že účelom celého tohto konania je zamedziť mu
v prístupe k jeho vlastným nehnuteľnostiam. Napriek tomu, že mal záujem o mimosúdne vyriešenie

usporiadania vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam navrhovatelia s tým nesúhlasili, preto
žiadal, aby aj naďalej zostali nehnuteľnosti v spoločnom vlastníctve, keďže aj v minulosti sa používali
spoločne.

Odporcovia9/,10/zhodneuviedli,žesúhlasiastým,abypredmetnénehnuteľnostibolidanédodedičstva

po nebohej manželke navrhovateľa 1/ a právnej predchodkyni ostatných navrhovateľov.

Poverená pracovníčka odporcu 11/ navrhla taktiež návrh navrhovateľov zamietnuť, vzhľadom k tomu,
že nie sú splnené v danom prípade zákonné predpoklady pre vydržanie.

Keďže odporcovia 12/, 13/ sa nachádzajú na neznámom mieste, resp. presné identifikačné údaje o

nich sa nepodarilo zistiť, súd im uznesením č.konania XC/XX/XXXX-XX zo dňa 05.04.2013 ustanovil
na zastupovanie v konaní opatrovníčku s poukazom na ustanovenie § 29 ods.2 O.s.p. Opatrovníčka
odporcov 12/,13/ sa k návrhu navrhovateľov nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal aj ohliadku na mieste samom v V. dňa XX.XX.XXXX, na ktorej sa zúčastnili okrem

účastníkov konania aj predvolaní svedkovia L., ktorý vypracoval pôvodný geometrický plán, na základe
ktorého podali navrhovatelia pôvodný návrh a Z. ktorý vypracoval geometrický plán pre odporcu 6/.
Svedok L. na ohliadke uviedol, že pôvodný geometrický plán vypracoval na objednávku navrhovateľky
2/. Navrhovateľ 1/ a navrhovateľka 2/ mu v prírode ukázali, ktoré nehnuteľnosti chcú zamerať, zameral
dom, hospodárske budovy. Pri vypracovaní geometrického plánu použil údaje zo správy katastra, žiadne

označenie lomových bodov v teréne nevidel.

Svedok Z. na ohliadke uviedol, že v roku 2009 si u neho objednal vypracovanie geometrického plánu
odporca 6/, zameral nehnuteľnosť, ktorú mu v prírode ukázal odporca. Pri vypracovaní geometrického
plánu použil údaje z Pozemkovej knihy a KN, v tom čase ešte ROEP ukončená nebola, tak použil

katastrálne údaje. Pri zameraní sa opieral o pevné body, ktoré dodnes stoja, šopu, studňu, drôtený plot.

Na ohliadke bol vypočutý aj navrhovateľ 1/, ktorý uviedol, že oni užívali ešte aj dom, ktorý je už v
súčasnosti zbúraný, užívali aj pozemok pred domom, pred studňou bola široká cesta, ktorú urobili oni,
ale slúžila všetkým obyvateľom E. riadna cesta potom pokračovala ďalej. On tieto nehnuteľnosti užíval

od roku 1949, kedy sa tam priženil, dom patril svokrovi, ktorý to chcel prepísať na neho, ale on mu
povedal, aby to prepísal radšej na deti.
Navrhovateľka 2/ na ohliadke uviedla, že od roku 1965, ako sa ona pamätá, užívali tieto nehnuteľnosti
tak, že pred drevenou šopou smerom na juh bol rodinný dom, v tom dome bývali, dom v ktorom v
súčasnosti býva navrhovateľ 1/, patril im, pred domom užívali časť nehnuteľnosti až po studňu. Studňa

bola spoločná, ktorú používali všetci, cestu pri studni používali všetci z E.estu do V.. Bola široká asi 12
m, dom, ktorý pôvodne užívali, bol zbúraný asi pred 20 rokmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s celým
obsahom spisu, najmä návrhom na začatie konania, potvrdením Obce V.o dňa 25.08.2010, pôvodným

geometrickým plánom zo dňa 12.05.2010, výpismi z Katastra nehnuteľností pre katastrálne územie
V. okres V., XXX, XXX,. zo dňa 11.05.2011, doplnením návrhu navrhovateľa zo dňa 19.08.2011,
Osvedčením o dedičstve v dedičskej veci po poručiteľke S. XXX/XX zo dňa 11.11.1996, vyjadrením
odporcu 6/ prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 19.04.2013, stanoviskom právneho zástupcu
navrhovateľov zo dňa 12.06.2013, stanoviskom Obce V. k potvrdeniu Obce V. zo dňa 25.08.2010,

zo dňa 22.04.2013, vyjadrením odporkyne 7/ prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 19.06.2013,
zápisnicou o ohliadke na mieste samom zo dňa 18.07.2013, návrhom na pripustenie ďalšieho účastníka
do konania zo dňa 18.07.2013, novým geometrickým plánom zo dňa 18.09.2013, vyjadrením resp.
prehláseniami odporcov Z. Z. Z. - všetky zo dňa 18.10.2013, potvrdeniami Obecného úradu V. zo dňa
24.10.2013 a 07.11.2013, uznesením, ktorým súd pribral navrhovateľku 6/ do konania a zároveň pripustil

zmenu návrhu navrhovateľov zo dňa 01.04.2014, opravným vyjadrením odporcu 1/ k prehláseniu
zo dňa 18.10.2013, vyjadrením navrhovateľky 6/, vyjadrením odporcu 11/, vyjadrením navrhovateľky
5/, vyjadrením navrhovateľky 4/, vyjadrením odporkyne 5/ a po takto vykonanom dokazovaní zistil
nasledovný skutkový stav:Predmetom sporu je právo navrhovateľov na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území V. ktoré sú geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XXXX .

zo dňa XX.XX.XXXX, vyhotovenom F. označené ako parc.č. XXX/XX-zastavaná plocha o výmere XXX
m2, parc.č. XXX/XX-zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc.č. XXX/X.-orná pôda o výmere XXXX
m2, parc.č. XXX/X o výmere XXX . m2. Navrhovatelia navrhli určiť, že predmetné nehnuteľnosti
patria do dedičstva po ich právnej predchodkyni nebohej S. zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom
V. Z vykonaného dokazovania, najmä po oboznámení s návrhom na začatie konania, výsluchom

navrhovateľov, odporcov, po oboznámení s písomnými prehláseniami odporcov súd zistil, že predmetné
nehnuteľnosti od roku 1954 užívala toho času nebohá S. spolu s manželom - navrhovateľom 1/ a tieto
nehnuteľnosti im, ako to vyplýva z návrhu a následne vykonaného dokazovania, mal darovať S. a
zomrelý XX.XX.XXXX. Už v pôvodnom návrhu je uvedené, že navrhovateľ 1/ a právna predchodkyňa
ostatných navrhovateľov sporné nehnuteľnosti nadobudli do svojho podielového spoluvlastníctva po
darovaní po ?-ici minimálne titulom vydržania uplynutím viac než 10-ročnej pokojnej, nepretržitej

a dobromyselnej držby. Takéto konštatovanie, ktoré bolo opakované aj v priebehu vykonaného
dokazovania, nekorešponduje s petitom návrhu tak, ako to navrhli navrhovatelia a to, že predmetné
nehnuteľnosti mal súd v celosti určiť do dedičstva po nebohej S. V prípade, žeby boli preukázané tvrdené
skutočnostiohľadnedarovaniaavydržania,súdbymoholrozhodnúťlentak,žepredmetnénehnuteľnosti
bolikudňusmrtiS.vbezpodielovomspoluvlastníctvemanželovS.Ďalejsúdpoukazujenatúskutočnosť,

že z vykonaného dokazovania, najmä z predložených písomných dôkazov a to výpisov z LV č. XXX,
XXX a XXX katastrálneho územia V. ktoré predložili navrhovatelia, nevyplývajú tvrdené skutočnosti
navrhovateľmi, že predmetné nehnuteľnosti mali byť darované toho času nebohej S. a G. N. S. H. ako ich
pôvodným vlastníkom, pretože ani na jednom z vyššie uvedených výpisov z listov vlastníctva S. zomrelý
XX.XX.XXXX, uvedený nie je.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v občiansko-súdnom konaní sporové konanie, kde proti
sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu je ovládané prejednacou zásadou, ktorej
podstata spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie
vo veci samej, ako aj procesná povinnosť navrhovať dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností
je záležitosťou účastníkov konania. Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana

preukáže svoje tvrdenia, vedie k uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu.
Nepreukázanie tvrdených skutočností, t.j. neunesenie dôkazného bremena má za následok nepriaznivý
výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal
do dôkaznej núdze. Nesplnenie dôkaznej povinností ohľadom vlastných tvrdení v sporovom konaní má
za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím návrhu. Súd vychádza predovšetkým

z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi. Iné, než účastníkmi navrhnuté dôkazy, má možnosť
v sporovom konaní vykonať len za splnenia zákonom stanovených podmienok, v zásade to však nie
je jeho povinnosťou.

Vzhľadom na tieto skutočnosti s poukazom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľov v plnom

rozsahu zamietol a ďalšími skutočnosťami tvrdenými účastníkmi konania sa v odôvodnení rozhodnutia
nezaoberal.

Odporcom 1/,2/, 3/, 4/, 5/, 8/, 9/, 10/, 11/, opatrovníčke odporcov 12/,13/, odporcom 14/,15/, 16/, 17/ voči
navrhovateľom v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. náhradu trov konania súd nepriznal, napriek tomu, že mali

v spore úspech, nakoľko túto náhradu nežiadali.

O trovách konania právneho zástupcu odporcov 6/,7/ súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1
O. s. p., keďže právny zástupca odporcov 6/,7/ si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu v trovách
právneho zastúpenia odporcov 6/,7/, s tým, že priznal právnemu zástupcovi odporcov 6/,7/ náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 995,41 Eur, ktorá suma predstavuje odmenu advokáta za zastupovanie
odporcov 6/,7/ za úkony právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k návrhu,
zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 19.06.2013, 50 % za odporcu 6/ a 50 % za odporkyňu
7/, účasť na ohliadke na mieste samom dňa 18.07.2013, ktorá trvala viac ako 2 hodiny - ako za 2úkony právnej služby, 50 % za odporcu 6/ a 50 % za odporkyňu 7/, všetky úkony po 60,07 Eur a 5 krát
režijný paušál po 7,81 Eur, účasť na pojednávaní dňa 11.02.2015, ktoré bolo odročené bez meritórneho
prejednania, t.j. ?-ina úkonu právnej služby v sume 16,14 Eur a 1 krát režijný paušál á 8,39 Eur, účasť

na pojednávaní dňa 10.04.2015, 50 % za odporcu 6/ a 50 % za odporkyňu 7/, t.j. 1 úkon právnej služby
v sume 64,54 Eur a 1 krát režijný paušál 8,39 Eur, t.j. spolu 429,05 Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH,
náhradu cestovného na pojednávanie dňa 19.06.2013 a dňa 11.02.2015 z V. a späť vo výške á 20,50
Eur, náhradu cestovného na pojednávanie dňa 10.04.2015 L. a späť vo výške á 20,50 Eur, náhradu
cestovného na ohliadku dňa 18.07.2013 L. do V. a späť vo výške á 16,84 Eur, zvýšené o 20 % DPH a

náhrada za stratu času- cesta na pojednávanie dňa 19.06.2013, dňa 11.02.2015 a dňa 10.04.2015 L.
do V. N. a späť v sume 78,06 Eur a náhrada za stratu času -cesta na ohliadku dňa 18.07.2013 L. a späť
v sume 52,04 Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcov 6/,7/
odmenu za úkony právnej služby a to písomné vyjadrenie k návrhu F. zo dňa 19.04.2013 a prevzatie
a príprava právneho zastúpenia F. zo dňa 10.06.2013, pretože tieto úkony nepovažoval za účelné
pre uplatnenie, alebo bránenie práva, keďže v predmetnom konaní zastupoval odporcov 6/,7/, ktorí sú

manželmi a v predmetnom konaní mali rovnaké právne postavenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.