Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417010089
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417010089.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v trestnej veci proti obžalovanému

Š. G. a spol. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 08.03.2018 v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 08.03.2018
medzi obžalovanými Š. G. a M. G. a prokurátorom v nasledovnom znení:

Obžalovaní :
1/ Š. G. M. X. Q. A. E. , nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X.D., Q. XXXX/XX, opatrovateľ, rozvedený,

2/ M. G. M. X. Q. A. E. Q. I. Á. , rod. E., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom X., G. XXXX/XX,
nezamestnaná, rozvedená,

sú vinní, že

dňa 26. 01. 2016 v čase okolo 10.35 h v Dolnom Kubíne na ulici Nemocničnej pred

budovou Dolnooravskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ladislava Nádaši Jégého Dolný Kubín po
predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne vylákali od poškodeného S.. Z. Š.W. finančnú hotovosť vo
výške300,-Eurpodzámienkouneexistujúcejoperáciepríbuznéhoanáslednepotom,akoichpoškodený
pozval do svojho bytu č. XX na ulici M. N. XXXX I. O. H., Š. G. využil jeho nepozornosť, zatiaľ čo ho M. G.
zabávala v obývačke bytu, a z kuchyne mu odcudzil finančnú hotovosť vo výške 10.800 Eur, pričom takto
získané finančné prostriedky použili obžalovaní pre svoju osobnú potrebu, čím spôsobili poškodenému
celkovú škodu vo výške 11.100,- Eur,

9T/19/2017

t e d a

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak väčšiu škodu,

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu, alebo

využili niečí omyl a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.za to sa
o d s u d z u j ú :

Obžalovaný Š. G. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s poukazom na § 36 písm. k), l), n) Tr. zák., § 37 písm.
g), h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 54 ods. 1 Tr. zák.
na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Súd podľa § 62 ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 36 písm. k), l), n) Tr. zák., 37 písm. g), h), m) Tr. zák.,
38 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému ukladá trest zákazu pobytu na území okresu Dolný Kubín na dobu 5
(päť) rokov.

Obžalovaná M. G. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s poukazom na § 36 písm. k), l), n) Tr. zák., § 37 písm.
g), h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 54 ods. 1 Tr. zák.

na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Súd podľa § 62 ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 36 písm. k), l), n) Tr. zák., 37 písm. g), h), m) Tr.
zák., 38 ods. 2 Tr. zák. obžalovanej ukladá trest zákazu pobytu na území okresu Dolný Kubín na dobu
5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne podal dňa 08.03.2018 pod č. k. Pv 29/16/5503-30
návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Dolnom
Kubíne dňa 08.03.2018. Návrh sa týka obžalovaného Š. G., nar. XX.XX.XXXX a obžalovanej M. G.,
rod. E., nar. XX.XX.XXXX, stíhaným pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. v

spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a iné.
9T/19/2017

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste samosudkyňa poučila obvinených o ich právach a formou
otázok kladených obvineným a daných ustanovením §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku zisťovala

nasledujúce skutočnosti:

Obžalovaný Š. G.:

Otázka sudcu: Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste ?

Odpoveď obvineného: Áno.

Otázkasudcu: Súhlasíte,abyvašatrestnávecbolaprejednanátoutoskrátenouformou,čímsavzdávate
práva na verejný súdny proces ?

Odpoveď obvineného: Áno.

Otázka sudcu: Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa vám kladie za vinu ?

Odpoveď obvineného: Áno.

Otázka sudcu: Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu ?

Odpoveď obvineného: Áno.

Otázka sudcu: Bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu ?

Odpoveď obvineného: Áno.

Otázka sudcu: Mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby ?Odpoveď obvineného: Áno.

Otázka sudcu: Rozumeli ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste ?

Odpoveď obvineného: Áno.

Otázka sudcu: Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ?

Odpoveď obvineného: Áno.

Otázka sudcu: Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré
Vám sú kladené za vinu ?

Odpoveď obvineného: Áno.

Otázka sudcu: Priznali ste sa dobrovoľne a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin ?

9T/19/2017

Odpoveď obvineného: Áno.

Otázka sudcu: Súhlasíte s navrhovaným trestom, prijímate trest a v stanovených lehotách sa podriadite

výkonu trestu ?

Odpoveď obvineného: Áno.

Otázka sudcu: Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie ?

Odpoveď obvineného: Áno.

Obžalovaná M. G.:

Otázka sudcu: Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste ?

Odpoveď obvinenej: Áno.

Otázkasudcu: Súhlasíte,abyvašatrestnávecbolaprejednanátoutoskrátenouformou,čímsavzdávate
práva na verejný súdny proces ?

Odpoveď obvinenej: Áno.

Otázka sudcu: Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa vám kladie za vinu ?

Odpoveď obvinenej: Áno.

Otázka sudcu: Boli ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu ?

Odpoveď obvinenej: Áno.

Otázka sudcu: Bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu ?

Odpoveď obvinenej: Áno.

Otázka sudcu: Mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby ?Odpoveď obvinenej: Áno.

Otázka sudcu: Rozumeli ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste ?

Odpoveď obvinenej: Áno.

Otázka sudcu: Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ?

Odpoveď obvinenej: Áno.
9T/19/2017

Otázka sudcu: Boli ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré
Vám sú kladené za vinu ?

Odpoveď obvinenej: Áno.

Otázka sudcu: Priznali ste sa dobrovoľne a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin ?

Odpoveď obvinenej: Áno.

Otázka sudcu: Súhlasíte s navrhovaným trestom, prijímate trest a v stanovených lehotách sa podriadite
výkonu trestu ?

Odpoveď obvinenej: Áno.

Otázka sudcu: Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie ?

Odpoveď obvinenej: Áno.

Na základe položených otázok, na ktoré obaja obžalovaní odpovedali „Áno“, súd nadobudol
presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obžalovaných a o tom, že pochopili podstatu dohody o

vine a treste, sú s ňou uzrozumení a sú si vedomí aj následkov takejto dohody. Následne súd posudzoval
skutok, jeho právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu. Na základe zistených skutočností súd dohodu
o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval
rozhodnutím podľa § 334 ods. 4 Tr. por., ktorým predloženú dohodu schválil. Schválenú dohodu potvrdil
týmto rozsudkom.

Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Tr. poriadku.