Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202251
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216202251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomMichalomNovotnýmvsporovejvecižalobcu:Sociálnapoisťovňa,

IČO: 30 807 484, pobočka Topoľčany, adresa: M. R. Štefánikova 2269/18, Topoľčany, (č. XXXXX-XX/
XXXX-J.) proti žalovanému: A.. Z. Č., E.. XX. A. XXXX, bytom E.. Á.. K. XX/X, B. S., o 391,68 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 391,68 € sa zamieta.
II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu 100 % trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 19. februára 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že žalovaný ako súdny exekútor vykonával v jej mene
exekúciu voči povinnému X. M. B. - M. na vymoženie nedoplatkov na poistnom. Žalovaný 5.

decembra 2005 vydal upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný mu pritom dobrovoľne splnil vymáhanú
pohľadávku, žalovaný však žalobcovi nič nepoukázal. Tým porušil jednak zákon, jednak zmluvu o
spolupráci so žalobcom z 1. apríla 2003.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 6. júna 2016 nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 2.000 €, súd bez nariadenia pojednávania a bez
predbežného prejednania tohto sporu [§ 168 ods. 1 a § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p.] vykonal dokazovanie
listinami, a to: návrh na vykonanie exekúcie (č. l. 4), upovedomenie (č. l. 5 a 6), príjmové pokladničné
doklady (č. l. 7), vyúčtovanie (č. l. 20), emailová komunikácia (č. l. 21, 23 a 24), poznámky v spise (č.
l. 26) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1
C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalovaný vykonával funkciu súdneho exekútora v Dunajskej Strede. Návrhom z 15. novembra 2005
(č. l. 4) sa žalobca uňho domáhal vykonania exekúcie proti povinnému X. M. B. - M. na vymoženie
sumy 11.800 býv. Sk za základe exekučného titulu - rozhodnutia žalobcu vykonateľného 22. septembra
2005. Žalovaný, ktorého vykonaním tejto exekúcie poveril Okresný súd Topoľčany 1. decembra 2015,
upovedomením z 5. decembra 2005 sp. zn. Ex 162/05 (č. l. 5 a 6) upovedomil oprávneného o vykonaní

tejtoexekúcie,pričompredbežnétrovyexekúcievyčíslilsumou5.188,40Sk.Povinnýzaplatilžalovaného
sumy 11.800 Sk a 5.188,40 Sk v hotovosti 6. augusta 2015 (príjmové doklady č. l. 7, poznámky č. l. 26),
žalovaný však z týchto úhrad žalobcovi nepoukázal nič.b) Dňom 18. júna 2013 bol žalovaný odvolaný z funkcie súdneho exekútora a za jeho náhradníka
bol ustanovený Mgr. Jozef Ružarovský, súdny exekútor v Trnave (všeobecne známa skutočnosť z
internetovej stránky Ministerstva spravodlivlosti SR, výtlačok na č. l. 14). Ten listom z 19. januára 2015

(č. l. 20) vyúčtoval žalobcovi exekučné konanie žalovaného sp. zn. Ex 162/05, v ktorom uviedol, že
vymožené nebolo od povinného nič (t. j. 0 €). Dôvodom tejto informácie bolo, že úhrady od povinného
neboli zo strany žalovaného zaevidované riadne v súlade s predpismi (email č. l. 24).

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú

za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Úhrady povinného v exekučnom konaní
Ex 162/05 sú podľa názoru súdu dokázané príjmovými pokladničnými dokladmi č. l. 7, ktoré vystavil
žalovaný a ktoré sám nespochybnil, ako aj - stručnými, ale obsahovo jasnými - poznámkami žalovaného

z exekútorského spisu o dátumoch a sumách úhrad. O tom, že ide o poznámky z exekútorského spisu,
svedčí email Mgr. Ružarovského ako nástupcu žalovaného vo funkcii súdneho exekútora. Pritom nie je
podstatné, či tento spôsob evidencie zodpovedá príslušným predpisom (výnosu MS SR o kancelárskom
poriadku pre súdnych exekútorov). Aj prípadný rozpor totiž neznamená, že by išlo o nezákonne
získaný dôkaz, pretože pravidlá vedenia spisovej agendy majú len poriadkový charakter. Ich porušenie

môže byť pre súdneho exekútora disciplinárnym previnením, ale neznamená, že by sa protiprávne
zaprotokolované úhrady mali považovať za neuhradené, resp. že by sa ich úhrada mala považovať za
nedokázanú. V takom prípade by totiž porušenie poriadkových povinností exekútora postihlo toho, koho
majú tieto povinnosti za cieľ chrániť - teda povinného.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha voči žalovanému vydania plnení, ktoré tento ako súdny exekútor prijal od
povinného v exekučnom konaní vedenom v prospech žalobcu ako oprávneného. Hoci z Exekučného
poriadku pred novelou vykonanou zákonom č. 299/2013 Z. z. (§ 36 ods. 8) neobsahoval výslovné

ustanovenie o tom, že súdny exekútor má prijaté plnenia vyplatiť oprávnenému, takú povinnosť bolo
možné dovodiť z niektorých iných ustanovení (napr. § 79 a iné). Zároveň taká povinnosť vyplývala
už z podstaty exekučnej činnosti, ktorej cieľom je práve vymáhanie plnení z exekučných titulov pre
oprávneného (§ 2 a § 38 ods. 1 Ex. por.). Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný skutočne
6. augusta 2008 od povinného prijal úhrady vo výške 11.800 Sk a 5.188,40 Sk. Zároveň je zo skutkového

stavu zrejmé, že tieto prostriedky neodviedol oprávnenému, aj keď to bola jeho povinnosť.

7. Zároveň však zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že k 18. júnu 2013 bol žalovaný z funkcie
súdneho exekútora odvolaný a za jeho nástupcu bol ustanovený súdny exekútor Mgr. Jozef Ružarovský.
Podľa § 16 ods. 7 Ex. por. má Slovenská komora exekútorov pri zániku výkonu funkcie exekútora určiť

náhradníka, ktorý vykonáva exekučnú činnosť vo svojom mene. Z ustanovenia § 16a ods. 2 Ex. por.
vyplýva, že pri zániku výkonu funkcie odvolaním má náhradník a zástupcovia Ministerstva spravodlivosti
SR vykonať finančné vyúčtovanie spisov podľa dokladov v exekučných spisoch. Podľa § 16a ods. 3
Ex. por. náhradník mal zabezpečiť výkon exekúcie v neukončených exekučných konaniach, inak mal
podľa § 16a ods. 5 Ex. por. vyporiadať plnenia, ktoré vymohol exekútor. Vyporiadaním sa podľa § 16a

ods. 6 Ex. por. rozumie poukázanie vymoženého plnenia po odčítaní trov oprávnenému, exekútorovi a
povinnému. Náhradník však podľa § 16a ods. 8 Ex. por. nezodpovedá za škodu spôsobenú predošlým
súdnym exekútorom.

8. Súdny exekútor je podľa § 2 Ex. por. osobou splnomocnenou na vykonávanie núteného výkonu

rozhodnutí. Ako fyzická osoba riadi činnosť exekútorského úradu, ktorých podľa § 6 Ex. por. plní určité
úlohy pri zabezpečení exekučnej činnosti. Hoci činnosť súdneho exekútora nie je podnikaním, predsa
podľa názoru súdu niet pochýb, že exekútor zodpovedá za svoje záväzky z exekučnej činnosti ako
fyzická osoba celým svojím majetkom. Ako taký je teda zásadne pasívne legitimovaný pre prípadné
nároky oprávnených na vydanie plnení prijatých alebo vymožených v exekúciách. Z vyššie citovaných

ustanovení však podľa názoru súdu vyplýva, že zánikom výkonu funkcie súdneho exekútora odvolaním
prechádzajú práva a záväzky vyplývajúce z prebiehajúcich exekučných konaní na náhradníka súdneho
exekútora (§ 16 ods. 7 Ex. por.). Ten podľa cit. ustanovenia pokračuje vo vykonávaní exekučnej
činnosti vo vlastnom mene. Výkon vo vlastnom mene sa týka aj povinností upravených v § 16a ods.3 až 6 Ex. por., ktoré teda súdny exekútor taktiež plní vo vlastnom mene a nie ako zástupca alebo
správca odvolaného súdneho exekútora. Znamená to, že povinnosti uvedené v cit. ustanovení zaťažujú
ustanovenéhonáhradníka,nieodvolanéhosúdnehoexekútora.Pretojeajnáhradníksúdnehoexekútora

pasívne legitimovaný v konaniach o vyplatenie vymožených, resp. prijatých plnení.

9. Podľa názoru súdu pritom nie je podstatné, či sa vymožené prostriedky reálne a efektívne nachádzajú
v inventári, ktorý odvolaný súdny exekútor odovzdal náhradníkovi, resp. ktorý náhradník v exekútorskom
úrade našiel. Podľa § 16a ods. 2 Ex. por. je náhradník povinný finančné vyúčtovať na základe údajov,

ktorésúvexekučnýchspisoch.Podobne§16aods.5Ex.por.hovoríovyporiadanívymoženéhoplnenia,
niereálnedostupnýchprostriedkovnaúčtealebovpokladniodvolanéhosúdnehoexekútora.Tovšetkoje
súčasťou pojmu „zabezpečiť výkon exekúcie v neukončených konaniach“, čo je povinnosťou exekútora
- náhradníka podľa § 16a ods. 3 Ex. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu zrejmé, že
žalovaný ako súdny exekútor prijal od povinného celkovo 11.800 Sk a 5.188,40 Sk, čo celkom vyrovnalo
pohľadávku oprávneného, ale aj trovy exekúcie. Tieto úhrady boli v exekútorskom spise zaznamenané,

hoci - podľa tvrdenia náhradníka - nie spôsobom zodpovedajúcim kancelárskemu poriadku. Tým sa takto
prijaté prostriedky stali vymoženým plnením v zmysle § 16a ods. 2, 5 a 6 Ex. por. a náhradník súdneho
exekútora bol povinný ich finančne vyporiadať. Preto je pasívne legitimovaným na žalobu o prípadné
vymáhanie týchto nárokov ustanovený nástupca Mgr. Jozef Ružarovský, nie žalovaný. Ak takto prijaté
plnenia nie sú súčasťou inventára odovzdaného mu žalovaným, ide o porušenie povinností na strane

žalovaného, ale nie voči žalobcovi, ale voči náhradníkovi. Jedine náhradník je teda aktívne legitimovaný
domáhať sa voči žalovanému náhrady škody vzniknutej z toho, že takto prijaté (vymožené) plnenia nie
sú súčasťou odovzdaného inventára, teda v podstate náhradu škody v podobe rozdielu medzi účtovným
a skutočným stavom exekútorského úradu.

10. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I).

11. O nároku na náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C. s. p., keď žalovaný bol vo veci v
celom rozsahu úspešný (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).