Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoE/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202674
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716202674.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika -
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866
proti povinnému J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX P. o udelenie poverenia, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 10Er 125/2016-5 zo dňa 11. apríla 2016,

takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Vychádzal zo zistenia, že na návrh oprávneného, ktorý bol podaný u súdneho exekútora dňa
16.03.2016 sa začalo exekučné konanie voči povinnému. Exekučným titulom je blok na pokutu
nezaplatenú na mieste s evid. č. 17020451 zo dňa 12.03.2013, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
28.03.2013.Zákonč.372/1990Zb.ponovelizáciisúčinnosťouod31.08.2008užneupravujeprekluzívnu
lehotu na vykonanie rozhodnutia o priestupkoch, t.j. čas, do kedy je možné exekúcie vykonať. V
danom prípade bolo potrebné s použitím ustanovenia § 51 zákona o priestupkoch na výkon správneho

rozhodnutia aplikovať všeobecnú úpravu výkonu rozhodnutia v ustanovení § 71 a nasl. Správneho
poriadku. Ustanovenie § 71 odsek 3 Správneho poriadku upravuje 3-ročnú prekluzívnu lehotu na
nariadenie výkonu právneho rozhodnutia od uplynutia lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti.
Rozhodnutie predložené ako exekučný titul v tomto exekučnom konaní sa stalo vykonateľným dňa
28.03.2013,tedavýkonrozhodnutiabolomožnénariadiťnajneskôrdo28.03.2016.Nariadenímexekúcie
sa pritom rozumie (s analogickým použitím ustanovenia § 77 odsek 2 Správneho poriadku) samotný

výkon exekúcie, t.j. vydanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom. Keďže
lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia už uplynula, prvoinštančný súd žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uzneseniu
zrušil a novým uznesením rozhodol o vydaní poverenia. Poukázal na to, že v zmysle exekučného

poriadku sa exekučné konanie začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie. Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 16.03.2016, čím bola
zachovaná trojročná prekluzívna lehota v zmysle ustanovenia § 71 odsek 3 Správneho poriadku. Súd
prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu názoru, že z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty nie
je určujúce podanie návrhu na vykonanie exekúcie, ale vydanie exekučného príkazu.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučným titulom v prejednávanej veci bol blok na pokutu nezaplatenú
na mieste č. 17020451 vydaný dňa 12.03.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa a
vykonateľnosť dňa 28.03.2013. Dňa 16.03.2016 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie. Dňa 23.03.2016 bola súdu prvej inštancie doručená žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie.

6. Podľa ustanovenia § 71 odsek 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok),
ak účastník konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú mu rozhodnutím, ktoré
je vykonateľné (§ 52 ods. 2), alebo zmierom schváleným správnym orgánom alebo ním zostaveným
výkazom nedoplatkov (ďalej len „rozhodnutie“), ich výkon sa uskutoční. Ak v rozhodnutí nebola určená

lehota na plnenie, určí ju orgán, ktorý uskutočňuje výkon rozhodnutia; lehota nesmie byť kratšia, než
ustanovuje osobitný zákon.

Podľa odseku 2, výkaz nedoplatkov možno vykonať, ak bol zostavený na základe vykonateľného
rozhodnutia alebo na základe povinnosti dlžníka ustanovenej zákonom zaplatiť bez vydania osobitného

rozhodnutia.

Podľa odseku 3, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre
splnenie uloženej povinnosti (ods.1).

7. V prejednávanej veci nie je sporné, že na daný prípad je potrebné aplikovať ustanovenie § 71
odsek 3 Správneho poriadku. Výkon rozhodnutia teda možno nariadiť do 3 rokov po uplynutí lehoty
určenej pre splnenie povinnosti, t.j. keďže exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 28.03.2013,
výkon rozhodnutia bolo možné nariadiť do 28.03.2016.

8. Spornou zostala v tomto konaní otázka, čo treba rozumieť pod pojmom „nariadenie výkonu
rozhodnutia“, nakoľko zákon na túto otázku odpoveď výslovne nedáva.

9. Treba prisvedčiť oprávnenému v tom smere, že pod nariadením výkonu rozhodnutia nemožno chápať
vydanie exekučného príkazu. Na druhej strane sa však nemožno stotožniť ani s tvrdením oprávneného,

že pojem „nariadenie výkonu rozhodnutia“ je potrebné viazať na začatie exekučného konania, t.j. na
podanie návrhu na začatie exekúcie.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu pod nariadením výkonu rozhodnutia je potrebné rozumieť vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie sa síce začína doručením návrhu na vykonanie

exekúcie, avšak samotný výkon exekúcie začína až vydaním poverenia súdnemu exekútorovi. Do
vydania poverenia súdny exekútor nemôže vykonávať úkony smerujúce k výkonu exekúcie. Uvedený
názor odvolacieho súdu je v súlade s rozhodovacou praxou vyšších súdnych autorít. (Pozri uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 ECdo 1/2013 zo dňa 21.08.2013)

11. Na základe vyššie uvedeného je preto záver prvoinštančného súdu o uplynutí prekluzívnej lehoty
správny.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z § 387 odsek 1 a 2 C.s.p.
uznesenie ako vecne správne potvrdil.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).