Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/282/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712217516
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1712217516.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu: VENUS PROJECT

Slovakia, s r.o. , so sídlom: Limbová 451/3, 900 91 Limbach, IČO: 31 342 841, proti: žalovanému: T.
C., L.. XX.XX.XXXX, J. G. X. Č.. XX, D. I., zastúpený advokátskou kanceláriou Studio Legale, s.r.o., so
sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 36 811 874, o zaplatenie 6.406,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2012 domáhal úhrady sumy
6.406,36 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu uviedol, že jeho právna predchodkyňa sa stala obeťou
úmyselného trestného činu sprenevery osobného motorového vozidla Fiat Punto XXS XDR, pôvodne
EČV: J. XXX J., číslo karosérie: X. XXXXXXXXXXXXXX, v súlade s § 248 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona, účinného do 31.12.2005 spáchaného žalovaným T. C. dňa 19.09.2001 s použitím sfalšovaného
splnomocnenia. Odbor kriminálnej polície PZ Okres Bratislava V vydal uznesenie ČVS: ORP-214/2-
OVK-B5-2004 dňa 04.06.2012 o zastavení trestného stíhania voči osobe žalovaného z dôvodu

premlčania. Žalovaný mal spáchať trestný čin sprenevery a to tým, že s použitím sfalšovaného
plnomocenstva s pomocou tretej osoby si obstaral prepis vozidla vo vlastníctve spoločnosti VENUS
PROJECT Slovakia, s r.o. na jeho osobu, čím na podklade ustálenej výšky škody pribratým znalcom do
trestného konania ČVS: ORP - 214/2 - OVK - B5 - 2004 Ing. Vladimírom Hopkom spôsobil úmyselným
konaním spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia, s r.o. dňa 19.09.2001 škodu vo výške 6.406,43
€ (pôvodne 193.000,- Sk). Následne žalovaný predmetné motorové vozidlo predal za 3.319,39 €
(100.000,- Sk), ktorý si zabezpečil jeho prepis a užíval ho do vydania vyšetrovateľovi PZ v danej veci

vedenej na OR PZ Bratislava V, VENUS PROJECT Slovakia, s r.o. si v trestnom konaní uplatnila
škodu, až do zastavenia trestného konania a zamietnutia sťažnosti Krajskou prokuratúrou Bratislava č.k.
1Kpt 732/09-65 zo dňa 06.08.2012. Uplatnený nárok predstavuje úžitok z bezdôvodného obohatenia
páchateľa trestného činu, je nesporné, že ide o dlh peňažný, s ktorého riadnym a včasným nesplnením
spája § 517 OZ nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka (páchateľa trestného činu
Sprenevera) s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27.02.2013, v ktorom vzniesol námietku
premlčania nároku žalobcu, ktorú odôvodil tým, že právo sa premlčalo dňa 19.09.2004, v ktorom nárok
žalobcu v celom rozsahu poprel, považoval ho za premlčaný a z tohto dôvodu, ho žiadal v celom rozsahu
zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.4. Žalovaný vo veci uviedol, že právny predchodca žalobcu si voči nemu uplatnil náhradu škody v
sume 6.406,43 € titulom náhrady škody, ktorá podľa jej tvrdenia mala vzniknúť 19.09.2001 a to na tom

skutkovom základe, že žalovaný ako splnomocnený zástupca spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia,
s r.o. prepísal na seba motorové vozidlo značky Fiat Punto XXS, žltej metalízy, EČV: J., v tom čase
vo vlastníctve VENUS PROJECT Slovakia, s r.o.. Podľa § 106 OZ sa právo na náhradu škody sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, podľa
ods. 2 toho istého paragrafu sa najneskoršie právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o

škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Žalovaný má za to že právo na náhradu škody, ktorú si žalobkyňa
uplatňovala v konaní sa premlčalo dňa 19.09.2004. V odôvodnení uznesenia ČVS: ORP-214/2-OVK-
B5-2004 zo dňa 04.06.2012 sa uvádza, že W.. D. niekedy koncom roka 2013 zistil, že vozidlo Fiat
Punto už nie je evidované na spoločnosť Venus. Na základe uvedeného podali trestné oznámenie dňa
09.01.2004 kde žiadal, aby bolo auto vydané J. P., na ktorú spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia,

s r.o. medzičasom vozidlo previedla. Uviedol tiež, že na predmetné vozidlo Fiat Punto si ako konateľ
spoločnosti Venus uplatňuje nárok. Vychádzajúc z uvedeného odôvodnenia Uznesenia a zákonného
ustanovenia § 112 OZ má žalovaný za to, že na privodenie dôsledku spočívania plynutia premlčacej
doby, v začatom konaní aj riadne pokračované, čo sa podľa žalovaného nestalo. Ako W.. D. vypovedal,
že na vozidlo Fiat Punto si uplatňoval nárok on ako konateľ spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia,

s r.o., ktorá však už v čase začatia trestného konania nebola jeho vlastníkom. Z toho vyplýva, že
nárok uplatňovala neoprávnená osoba. Ďalej uvádzame, že len samotné podanie trestného oznámenia
nespôsobuje spočívanie plynutia premlčacej doby, pokiaľ neobsahuje požiadavku, aby konkrétnej osobe
bola uložená povinnosť na náhradu škody v určitej výške. Podľa ustálenej súdnej praxe, k prerušeniu
plynutia premlčacej doby je potrebné aby návrh v trestnom konaní bol podaný riadne. Aby takýto

návrh spĺňal náležitosti riadneho návrhu poškodeného na náhradu škody v adhéznom konaní a mal
za dôsledok spočívanie plynutia premlčacej doby, musí byť z neho zrejmé z akých dôvodov, v akej
výške a voči komu sa uplatňuje. Za riadne uplatnenie nároku nemožno považovať napríklad vyjadrenie
poškodeného, že sa pripája k trestnému konaniu s požiadavkou na náhradu škody, ako bude OČvTK
zistená. (Uzn. NS ČR z 24.05.2006, sp. zn. 25Cdo 2478/2004).

5. Podľa § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

6. Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

7. Podľa § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

8. Podľa § 106 ods. 2 OZ najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu

spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, ktoré mali vzťah
k prejednávanej veci a k stranám sporu konania: písomnými podaniami strán sporu, uznesením Krajskej

prokuratúry Č.k. 1Kpt 732/09-65 zo dňa 06.08.2012, uznesením ČVS: ORP-2014/2-OVK-B5-2004 zo
dňa 04.06.2012, kúpnou zmluvou medzi VENUS PROJECT Slovakia, s r.o. a J. P. zo dňa 10.01.2002,
príjmovým pokladničným dokladom na sumu 7.056 Sk a 50 halierov, splnomocnením zo dňa 07.09.2001,
odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 10.01.2002 zo strany J. D. (predtým P.), zmluvou o postúpení
pohľadávky zo strany VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o. na J. D. nar. 02.10.1965, oznámením zo dňa

27.06.2012,

10. Súd nevykonal tie z dôkazov zjavne nemali súvislosť s prejednávanou vecou, tie z dôkazov, ktoré
sa netýkali označených strán sporu.

11. Z uznesenia ČVS: ORP-2014/2-OVK-B5-2004 zo dňa 04.06.2012, mal súd preukázané, že trestné
konania začaté za skutok uvedený v § 248 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktoré
bolo uznesením vyšetrovateľa PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ Bratislava V, sp. zn. ČVS:
ORP-214/2-OVK-B5-2004 zo dňa 30.09.2005 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb.účinného do 31.12.2005 začaté za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona
účinného do 31.12.2005 bolo zastavené z dôvodu jeho neprípustnosti pre premlčanie.

12. Z uznesenia Krajskej prokuratúry Č.k. 1Kpt 732/09-65 zo dňa 06.08.2012, je preukázané, že
tá zamietla sťažnosť proti uzneseniu ČVS: ORP-2014/2-OVK-B5-2004 zo dňa 04.06.2012 pre jej
nedôvodnosť. Trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona
účinného do 31.12.2005 bolo vedené voči neznámemu páchateľovi.

13. Z kúpnej zmluvy medzi VENUS PROJECT Slovakia, s r.o. a J. P. zo dňa 10.01.2002 má súd
preukázané, že bola uzavretá dňa 10.01.2002, predmetom zmluvy bolo osobné motorové vozidlo Fiat
Punto XX D. X-K., ŠPZ: J. XXX J..

14. Z príjmového pokladničného dokladu na sumu 7.056 Sk a 50 halierov (234,23 €) bolo preukázané
uhradenie kúpnej ceny za osobné motorové vozidlo Fiat Punto XX D. X-K., ŠPZ: J. XXX J. zo strany J..

15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo strany VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o. na J. D., nar.
XX.XX.XXXX, bolo preukázané, že táto spoločnosť postúpila pohľadávku týkajúcu sa osobného
motorového vozidla Fiat Punto XX D. X-K., ŠPZ: J. XXX J. na J. D..

16. Žaloba bola Okresnému súdu Pezinok doručená dňa 10.10.2012 pôvodnou žalobkyňou J. D., tá
navrhla dňa 08.10.2012 aby do konania namiesto nej vstúpil nový žalobca C.. W.. I.L. D. vzhľadom na
skutočnosť, že medzi nimi došlo dňa 04.11.2013 k postúpeniu pohľadávky, ktorá je uplatnená žalobným
návrhom. C.. W.. I. D. navrhol, aby do konania namiesto neho vstúpila spoločnosť VENUS PROJEKT
Slovakia s.r.o. so sídlom Limbová 3, Limbach, IČO: 31 342 841 vzhľadom na skutočnosť, že tento

pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2017 na
uvedenú spoločnosť. Súd uznesením č.k. 10C 282/2012 - 216 zo dňa 24.02.2017 zmenu strany sporu
na strane žalobcu pripustil.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení mal súd za nesporne

preukázané, že žalovaný za škodu, ktorá mala vzniknúť porušením právnej povinnosti - úmyselným
trestným činom, za skutok uvedený v § 248 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktoré
bolo uznesením vyšetrovateľa PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ Bratislava V, sp. zn. ČVS:
ORP-214/2-OVK-B5-2004 zo dňa 30.09.2005 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb.
účinného do 31.12.2005 začaté za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona

účinného do 31.12.2005 nezodpovedá a to z nasledujúcich dôvodov.

18. Pri posudzovaní otázky, kedy sa poškodený (žalobca) dozvedel o škode, treba v zmysle vyššie
uvedeného vychádzať z preukázanej skutočnej vedomosti poškodeného o vzniknutej škode (nestačí
teda len možnosť dozvedieť sa o nej), teda kedy nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy

vyjadriteľnej v peniazoch, a to aspoň v približnej sume s možnosťou jej dodatočného spresnenia, t.j.
ktorú bolo možné natoľko objektívne vyčísliť v peniazoch, aby poškodený svoj nárok na náhradu škody
mohol uplatniť aj na súde. Ide teda o vedomosť nielen o vzniku a existencii škody, ale aj o jej výške.
Znalosťpoškodenéhooosobeškodcusaviažekokamihu,kedypoškodenýzískalinformáciu,nazáklade
ktorej si môže urobiť úsudok, ktorá konkrétna osoba je za škodu zodpovedná. Ak poškodený uplatní

svoje právo na náhradu škody spôsobenej trestným činom v adhéznom konaní riadne a včas, t. j. v
priebehu premlčacej doby a v konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
adhézneho konania nebeží. Poškodený v konaní riadne pokračuje aj vtedy, ak po skončení trestného
konania v primeranej dobe pokračuje v občianskom súdnom konaní. Vychádzajúc z uvedeného má súd
za to, že okrem uplatnenia práva u príslušného orgánu musí byť na privodenie dôsledku spočívania

plynutia premlčacej doby v začatom konaní aj riadne pokračované, čo sa v tomto konkrétnom prípade
nestalo. Okrem toho v trestnom konaní si nárok na náhradu škody uplatňoval subjekt VENUS PROJEKT
Slovakia, s.r.o., ktorá ako vyplýva z listinných dôkazov predložených súdu (kúpna zmluva zo dňa
10.01.2002, odstúpenie od zmluvy z 27.06.2012 nemá na toto uplatnenie vplyv) už v tom čase nebola
vlastníkom predmetného motorového vozidla a teda nárok uplatňovala neoprávnená osoba. Ako vyplýva

z uvedeného prerušenie plynutia premlčacej doby nespôsobuje samotné podanie trestného oznámenia,
ale je potrebné, aby nárok v adhéznom konaní bol uplatnený riadne t.j. oprávnenou osobou, voči
konkrétnej osobe a v určitej výške, čo podanie uplatnené v konaní označenom ako ČVS: ORP-2014/2-
OVK-B5-2004 nespĺňalo. Vzhľadom na tieto skutočnosti má súd za to, že právo na náhradu škody sapremlčí v subjektívnej lehote dva roky odo dňa od kedy sa poškodený dozvie o škode ak sa o škode
nedozvie premlčí sa v objektívnej trojročnej premlčacej dobe. Úmyselné spôsobenie škody sa v tomto
konaní nepreukázalo.

19. Súd má za to, že právo na náhradu škody sa premlčalo v objektívnej trojročnej lehote, ktorá uplynula
dňa 19.09.2004 (škoda na základe tvrdenie žalobcu vznikla dňa 19.09.2001 a to na tom skutkovom
základe, že žalovaný ako splnomocnený zástupca VENUS PROJEKT Slovakia s.r.o. prepísal na seba
predmetné motorové vozidlo). A to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že v konaní či súdnom,

alebo trestnom nebolo preukázané, že škoda, ktorej sa pôvodná žalobkyňa domáhala bola spôsobená
úmyselne.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.