Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/148/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111208823
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8111208823.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcov: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O., Y. XX, 2. Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., P. A. XX, 3. P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., U.
XX, 4. W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Q. X, 5. H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Q., O. X, 6. L.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., A. X. XX, 7. U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Y. XX, 8. U. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XX, Q., H. XXXX/XXX, 9. L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, W. XXXX/X, všetci
zastúpení Advokátska kancelária Vaľo & partners, s.r.o., Konštantínova 3, Prešov, proti žalovanému: P.
F. so sídlom F., M. XX, zast. JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom Prešov, Sládkovičova 8, o
určenie dedičstva a vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov
č. k. 16C/78/2011-361 zo dňa 19.04.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súde prvej inštancie priznal znalcovi G. U. W. odmenu za účasť na
pojednávaní dňa 30.03.2016, a to hodinovú odmenu podľa ustanovenia § 3 ods. 1 vyhl. č. 491/2004 Z.
z. o odmenách, náhradách hotových výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov za úkony: príprava na pojednávanie 1 hod. x 13,28 eur, účasť na pojednávaní 1 hod. x
13,28 eur, spolu 26,56 eur.

2. Nariadil učtárni Okresného súdu Prešov vyplatiť znalcovi sumu 26,56 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXX
preddavkovane zo štátnych prostriedkov.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 2 ods. 4; 3 ods. 2 písm. b), c) zák. č. 382/2004 Z. z.

o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, § 3 ods. 1; 17 ods. 1 vyhl. č. 491/2004 Z. z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.

4. Konštatoval, že v predmetnej veci bolo potrebné pre posúdenie odborných otázok na pojednávaní
dňa 30.03.2016 vypočuť znalca G. U. W.. Znalec vo svojom vyúčtovaní žiadal priznať za účasť na
pojednávaní dňa 30.03.2016 hodinovú odmenu vo výške 26,56 eur (2 hod. x 13,28 eur/hod.).

5. Vzhľadom k tomu, že pojednávanie dňa 30.03.2016 trvalo od 14.00 hod. do 14.30 hod., t. j. 1,5
hod (zrejme 1 hod.), ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní, súd priznal znalcovi odmenu vo výške
13,28 eur v súlade s jeho vyúčtovaním č. X/XXXX. Zároveň priznal znalcovi odmenu za prípravu na
pojednávanie za 1 hod. á 13,28 eur.

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote za žalobcov odvolanie Advokátska
kancelária Vaľo & partners s.r.o., Prešov. V odvolaní uviedla, že vystúpenie súdneho znalca napojednávaní dňa 30.03.2016 bolo hrubou urážkou súdu, keď súdny znalec ani nemal ním vypracovaný
znalecký posudok a na otázky súdu nebol schopný kvalifikovane odpovedať. Na bližšiu ilustráciu úrovne
tohto súdneho znalca bola predložená odvolaciemu súdu sťažnosť žalobcov zo dňa 15.04.2016 na

nesprávny procesný postup v konaní 16C/78/2011 a návrh na vylúčenie sudcu z rozhodovania vo
veci, ktorá bola adresovaná predsedovi OS Prešov a prevzatá dňa 15.04.2016 aj s požiadavkou na
vylúčení súdneho znalca G.. U. W. v konaní 16C/78/2011. Žalobcovia, ktorí boli prítomní na pojednávaní
dňa 30.03.2016 boli znechutení vystúpením a vypočúvaním súdneho znalca G.. U. W., ktorý mal byť
sankcionovaný poriadkovou pokutou podľa ust. § 53 OSP a nie naopak, ako prvoinštančný súd rozhodol,

že súdnemu znalcovi priznal náhradu vo výške 26,56 eur.

7. Na základe uvedeného žalobcovia žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a znalcovi
za jeho účasť na pojednávaní dňa 30.03.2016 odmenu nepriznal.

8. Znalec sa k odvolaniu vyjadril tak, že na pojednávanie sa pripravil, hoci si znalecký posudok

nepriniesol, no zodpovedal na všetky mu položené otázky. Znalecké dokazovanie vykonal nestranne.
Vo veci nie je predpojatý. Na vyúčtovanej odmene trvá.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 O.s.p., keďže bolo podané za účinnosti O.s.p. z.č. 99/63 Zb.,
účinného do 30.06.2016), lebo právne účinky úkonov predo dňom 01.07.2016 zostávajú zachované
podľa § 470 ods. 2 C.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

10. Znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu
za stratu času (znalečné) (§ 2 ods. 4 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch).

11. Hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eur, ak nie je

ďalej ustanovené inak (ust. § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a
náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov).

12.Výškatarifnejodmenyuznalcovsaurčíčasovýmspôsobomsprihliadnutímnaskutočnýpočethodín,
ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť a paušálnym spôsobom podľa predmetu úkonu znaleckej činnosti

v závislosti od počtu úkonov znaleckej činnosti (§ 3 ods. 2 písm. b) a c) zák. č. 382/2004 Z.z.).

13. Pri znaleckom úkone, tlmočníckom úkone alebo prekladateľskom úkone, ktorý sa má vykonať
v mieste, ktoré nie je miestom výkonu znaleckej činnosti, tlmočníckej činnosti alebo prekladateľskej
činnosti, patrí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť znalcovi, tlmočníkovi alebo prekladateľovi

náhrada za stratu času vo výške 3,32 eura za každú aj začatú hodinu (§ 17 ods. 1 vyhlášky).

14. Zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vytýčil vo veci pojednávanie na deň 30.03.2016, na ktoré
predvolal aj znalca G.. U. W., ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok č. X/XXXX. Súd prvej inštancie
zároveň vyzval strany sporu, aby sa k predmetnému znaleckému posudku vyjadrili. Žalovaný sa k

znaleckému posudku vyjadril v písomnom podaní zo dňa 30.03.2015 a žalobcovia v písomnom podaní
zo dňa 30.03.2015.

15. Zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č. k. 16C/78/2011-356 zo dňa 11.04.2016
rozhodol o námietke žalobcov, že znalec G.. U. W. nie je vylúčený z vykonávania znaleckého úkonu v

tejto veci. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2016.

16. Vzhľadom k tomu, že znalec G.. U. W. sa nepochybne zúčastnil pojednávania vytýčeného na deň
30.03.2016 a bol zároveň aj vypočutý, patrí mu v zmysle citovaných zákonných ustanovení odmena za
účasť na pojednávaní a odmena za prípravu na pojednávanie.

17. K odvolacím námietkam žalobcov odvolací súd konštatuje, že v zmysle citovanej právnej úpravy má
znalec nárok na paušálnu a hodinovú odmenu za účasť na pojednávaní. Znalec si odmenu vyúčtoval
dňa 30.03.2017 vo vyúčtovaní č. X/XXXX a súd prvej inštancie mu ju správne priznal. Hodnotenietoho, či vystúpenie znalca bolo urážkou súdu a či znalec kvalifikovane odpovedal na otázky súdu,
je v kompetencii konajúceho súdu, ktorý má príslušné nástroje k tomu, aby sa v prípade takýchto
okolností s nimi vysporiadal. To, že znalec nemal na pojednávaní znalecký posudok, ktorý vypracoval,

nie je dôvodom na pochybnosti o jeho kompetencii a vzhľadom k tomu, že znalec sám vypracoval
predmetný znalecký posudok, nespochybňuje záver o tom, že je znalý veci. Zo spisu tiež nevyplýva,
že by na pojednávaní vyvstala taká situácia, ktorá by si vyžadovala uloženie poriadkovej pokuty a aj
prípadné rozhodnutie o tom, či mala alebo nemala byť znalcovi uložená poriadková pokuta, čo patrí
do kompetencie súdu a nemôže o tom rozhodnúť strana sporu. O nevylúčení znalca G.. U. W. bolo už

právoplatne rozhodnuté, preto sa odvolací súd touto otázkou už nezaoberal.

18. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že žalobcovia neuviedli vo svojom odvolaní žiadnu
takú relevantnú okolnosť, ktorá by bola spôsobilá privodiť zmenu napadnutého uznesenia.

19. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového

poriadku ako vecne správne potvrdil.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).