Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Ps/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202947
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7816202947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek PhD. v právnej veci X.. X. V., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Y.. Š. Č.. X, t. č. bytom V. S. W., Y.. Z. Č.. X, zastúpeného opatrovníčkou
E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Y.. M. Č.. XXXX/X, za účasti opatrovníka pre toto konanie X.. X.
Z., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, za účasti Mgr. V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. S. W., Y.. Z. Č.. X, v konaní začatom na návrh X.. X. V., o povolenie uzavrieť manželstvo, takto

r o z h o d o l :

P o v o ľ u j e sa navrhovateľovi X.. X. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, R.. Č.. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom Z. - V., Š. XXX/X, občanovi SR uzavrieť manželstvo s X.. V. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXXX, bytom V. S. W., Z. XXX/X, občianke SR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.04.2016 podal navrhovateľ X.. X. V. na Okresný súd Rožňava návrh, ktorým žiadal, aby mu

súd povolil uzavrieť manželstvo s X.. V. C..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7Ps 12/2012 bol
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu bola ustanovená E. V.. V čase
návrhu žil s priateľkou X.. V. C., s ktorou sa pozná tri a pol roka a spolu čakajú dieťa. Priateľka pozná
jeho zdravotný stav a od poslednej liečby abstinuje, pravidelne užíva lieky a jeho zdravotný stav sa
oproti minulosti zlepšil. Uvedomuje si, čo obnáša manželstvo a chce ich spoločnému dieťaťu poskytnúť

kompletnú rodinu.

3. Uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 29.06.2016 sp. zn. 7Ps 22/2016 súd preniesol svoju
príslušnosť na Okresný súdu Spišská Nová Ves a návrh navrhovateľa X.. X. V. je vedený na tunajšom
súde pod sp. zn. 15Ps 19/2016.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, opatrovníka navrhovateľa a snúbenice, ako aj

oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to čítaním ich obsahu, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh na povolenie uzavrieť manželstvo podal z dôvodu, že
so snúbenicou X.. V. C. žijú v spoločnej domácnosti 5 rokov a pred dvomi rokmi zistili, že spolu čakajú
bábätko a chceli by žiť ako usporiadaná rodina. V minulosti bol obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony,pretoženadužívalalkohol.Momentálneabstinuje,pravidelneužívaliekyachodínakontroly.Ďalej

uviedol, že jeho snúbenica pozná jeho zdravotný stav a rozumie, čo je účelom manželstva.

6. Opatrovníčka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby navrhovateľ uzavrel
manželstvo so svojou snúbenicou V. C., s ktorou sa mu narodil syn L.. Navrhovateľ je po psychickej,rozumovej a intelektuálnej stránke tak vyspelý, že vie posúdiť, čo je spoločenským účelom manželstva
a čo je funkciou manželstva. V súčasnosti sa navrhovateľ podrobuje liečbe u psychiatria.

7. Snúbenica X.. V. C. na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby súd jej povolil uzavrieť manželstvo
s navrhovateľom. S navrhovateľom žije päť rokov v spoločnej domácnosti a spolu vychovávajú syna L..
V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke a navrhovateľ pracuje ako učiteľ hudby. Má vedomosť o tom,
z akých dôvodov bol navrhovateľ obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a pozná jeho zdravotný
stav. Navrhovateľ vie, čo je účelom a funkciou manželstva.

8. Z rodného listu L. V., nar. XX.XX.XXXX vyplynulo, že jeho matkou je X.. V. C., nar. XX.XX.XXXX a
jeho otcom je X.. X. V., nar. XX.XX.XXXX.

9. Zo správy MUDr. Petra Vokála, všeobecného lekára vyplynulo, že navrhovateľ zo zdravotného
hľadiska môže uzavrieť manželstvo.

10. Zo správy Mestského úradu v Spišskej Novej Vsi vyplynulo, že X.. X. V. je slobodný a doposiaľ nemal
uzavreté manželstvo. Žije so snúbenicou X.. V. C., s ktorou vychováva ich spoločného syna L.. Pracuje
ako učiteľ hudby. Spolunažívanie medzi snúbencami je dobré, nevyskytujú sa medzi nim nezhody. X.. X.
V.jespôsobilývstúpiťdomanželstva.SnúbenicaX..V.C.jenarodičovskompríspevku.Jerozvedenáaje

matkou troch maloletých detí. Je spôsobilá vstúpiť do manželstva. Medzi snúbencami nie je príbuzenský
vzťah.

11. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7Ps 12/2012-37 zo dňa 02.10.2012 bol X. V., nar.
XX.XX.XXXX obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o potrebe sociálnej

a zdravotnej starostlivosti, v rozsahu poskytovania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, ako aj pri uzatváraní právnych úkonov vo forme hospodárskeho charakteru, uzatváraní
pôžičiek a v rozsahu preberania všetkých finančných čiastok týkajúcich sa jeho majetkového prospechu,
ktorého presahujú 50 eur mesačne.

12. Podľa § 12 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť osoba pozbavená spôsobilosti na
právne úkony.

13. Podľa § 12 ods. 2 Zákona o rodine osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, môže
uzavrieť manželstvo len s povolením súdu.

14. Podľa 87 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh.

15. Podľa 87 ods. 2 CMP, návrh podáva osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

16.Podľa88CMP,navrhovateľmávkonaníspôsobilosťsamostatnekonaťpredsúdomvplnomrozsahu.

17. Podľa 89 CMP, účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť
manželstvo, a ich zákonní zástupcovia.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ je obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony. V takomto prípade, môže takáto osoba uzavrieť manželstvo len s povolením súdu, pretože inak
by sa jednalo o neplatné manželstvo. Súd účastníckymi výpoveďami posúdil stupeň navrhovateľovej

psychickej, rozumovej a intelektuálnej vyspelosti a zistil, že spĺňa predpoklady zlučiteľné so
spoločenským účelom a funkciami manželstva a preto mu povolil uzavrieť manželstvo s X.. V. C..

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.21. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

22. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo si
ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať

trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.