Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206122
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: G. C., nar.

X.X.XXXX, bytom Č. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, proti odporkyni: B. C., nar. X.X.XXXX, bytom
XXX XX J. XX, štátna občianka SR, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni, plnoletej dcére B. C., nar. X.X.XXXX,
určenú rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. 3P/78/2009-29 zo dňa 14.10.2009 v sume 47,- €
mesačne, s účinnosťou od 11.12.2017.

Trovy konania na súdnom poplatku znáša štát.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 29.9.2017 domáhal zrušenia jeho
vyživovacej povinnosti voči odporkyni, čo odôvodnil tým, že odporkyňa ukončila štúdiá na vysokej škole
a dovŕšila vek.

2.SúdvykonaldokazovanierozsudkomOkresnéhosúduSenicač.k.3P/78/2009-29zodňa14.10.2009,
písomným vyjadrením odporkyne, vysvedčením o štátnej skúške, oznámením o zaradení odporkyne do

evidencie uchádzačov o zamestnanie, rozhodnutím o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie,
pracovnou zmluvou, správou Obce J., ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento stav veci:

3. Rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. 3P/78/2009 - 29 zo dňa 14.10.2009 súd schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu odporkyne zvýšeným výživným zo
sumy 1.200,- Sk na sumu 47,- € mesačne od 1.9.2009.

4. Z vysvedčenia o štátnej skúške Univerzity U.. S. H. T. P. O. zo dňa 17.8.2017 vyplýva, že
odporkyňa absolvovala magisterský študijný program masmediálna komunikácia v študijnom odbore
masmediálne štúdiá. Odo dňa 18.8.2017 bola zaradená do evidencie uchádzačom o zamestnanie
bez nároku na podporu v nezamestnanosti. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bola vyradená
rozhodnutím ÚPSVaR Senica č.k. SE1/RSK/ZAM/2018/6452 zo dňa 4.1.2018 dňom 11.12.2017, ktorým
dňom jej vznikol pracovný pomer na dobu určitú do 30.9.2018 so skúšobnou dobou do 10.3.2018 u
zamestnávateľa H. Z..U., U.. U. G..C.., B. C. X, U., na základe pracovnej zmluvy zo dňa 8.12.2017.

5. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému návrhu uviedla, že súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej s účinnosťou od 11.12.2017, keďže v čase po ukončení
vysokej školy a počas evidencie na úrade práce nemala žiaden príjem.6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

7. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľa je potrebné
vyhovieť. Odporkyňa sama potvrdila, že dňa 17.8.2017 ukončila štúdium na vysokej škole a následne, po
štyri mesiace trvajúcej evidencii v zozname uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, sa jej podarilo

zamestnať sa s dňom nástupu do práce dňa 11.12.2017. Súd mal teda preukázané, že odporkyňa je
schopná samostatne sa živiť, keďže je v pracovnom pomere. Keďže vyživovacia povinnosť rodičov trvá,
kým dieťa nie je schopné sa samostatne živiť a odporkyňa je nepochybne schopná sa samostatne živiť,
tak súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú rozsudkom
Okresného súdu Senica, č.k. 3P/78/2009 - 29 zo dňa 14.10.2009 v sume 47,- € mesačne. Zároveň

súd túto vyživovaciu povinnosť zrušil s účinnosťou od 11.12.2017, teda odo dňa nástupu odporkyne do
zamestnania.

10. Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov

a detí.

11. Vzhľadom k tomu, že konanie vo veci vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je vecne podľa
§ 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov oslobodené
od súdneho poplatku, súd vyslovil, že trovy konania na súdnom poplatku znáša štát.

12. Podľa § 55 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd môže
náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 55 CMP tak, že navrhovateľovi, i keď bol v

konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, pretože ide o také okolnosti prípadu, kedy odporkyňa
toto konanie subjektívne nezavinila. Toto konanie je dôsledkom rozvodu manželstva jej rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedkyprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64
CMP).