Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/350/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512215422
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512215422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO 36613843 proti odporcovi Š. F., X.. X.X.XXXX, L. L. XXX, XXX XX
R. X. V. za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom Advokátskej
kancelárie ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 1.989,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.989,76 eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy1.389,85 eur od 2.8.2011 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 119,- eur na účet navrhovateľa a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa 213,50 eur , všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1,989,76 eur spolu s 9,5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.389,85 eur od 2.8.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov
tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že ISTROBANKA a.s., Laurinská 1, Bratislava, IČO 31 331

491 poskytla na základe žiadosti a následnej zmluvy o vydanie kreditnej karty KOZ odporcovi kreditnú
bankovú kartu a kartový účet č. XXXXXXXXXXXXXX/XXXX s výškou úverového limitu 20.000,- Sk, ktorú
sa zaviazal odporca splácať v mesačných splátkach po 600,- Sk, t.j. 19,92 eur. Následne na základe
žiadosti odporcu došlo k zvýšeniu úverového rámca z 20.000,- Sk na 40.000,- Sk s výškou mesačnej
splátky 1.200,- Sk. ISTROBANKA a.s. bola zrušená bez likvidácie a jej nástupcom je Československá
obchodná banka a.s. na základe rozhodnutia zo dňa 23.4.2009 a táto postúpila svoju pohľadávku
voči odporcovi na navrhovateľa dňa 23.4.2009. Odporca nedodržal podmienky zmluvy, preto nástupca

ISTROBANKY - Československá obchodná banka - vyhlásil splatnosť celého úveru dňa 8.9.2009 a
vyčíslila nedoplatok, ktorý činil u odporcu 1.989,76 eur.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto konal v
zmysle § 101 ods. 2 v jeho neprítomnosti. Súdu doručil iba žiadosť dňa 4.2.2014, aby na pojednávanie
bol prizvaný aj právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Vedľajší účastník vstúpil do konania 31.10.2012 a súdu zaslal stanovisko k predmetu konania, v ktorom
poukázal na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a že je vysoko pravdepodobné, že navrhovateľ si v dlžných
splátkach uplatňuje aj plnenia z neprijateľných zmluvných pokút a ďalších sankčných mechanizmov,prípadne u podmienok a pri splátkach, ktorých splatnosť nastala pred tromi rokmi pred podaním žaloby,
vzniesol námietku premlčania. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. Pojednávania vo veci samej
sa napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnil, ani svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto v zmysle §

101 ods. 2 O.s.p. konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

NazákladežiadostiodporcuISTROBANKAa.s.,Laurinská1,81101Bratislava,IČO31331491poskytla

odporcovi úverový rámec - kreditnú bankovú platobnú kartu s účtom XXXXXXXXXXXXXX/XXXX s
výškou celkového úverového limitu 20.000,- Sk, t.j. 663,88 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 600,- Sk, t.j. 19,92 eur a po zvýšení úverového rámca v čiastke 39,83 eur, t.j.
1.200,- Sk mesačne. Podľa všeobecných obchodných podmienok pre kreditnú kartu MAESTRO CARD
ELECTRONIC, kreditná karta KOZ typ MC5 bola stanovená úroková sadzba vo výške 22,5% ročne. Z
platobnej histórie vyplýva, že odporca vyčerpal celkom výberom hotovosti z bankomatu + platbou kartou

čiastku 2.871,18 eur, poplatky za výber z bankomatu činia 139,38 eur, zmluvný úrok činí 463,84 eur, úrok
zomeškania405,84eur.Súčetdebetnýchoperáciítakpredstavuječiastku3.880,24eur.Úhradyodporcu
predstavujú čiastku celkom 1.890,48 eur. Z tejto čiastky bola započítaná na istinu čiastka 1.481,33
eur, na zmluvný úrok čiastka 205,92 eur, na úrok z omeškania čiastka 63,85 eur a na poplatky čiastka
139,88 eur. Nedoplatok takto činí 1.989,76 eur a predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií.

Táto čiastka pozostáva z istiny 1.389,85 eur, zmluvného úroku 257,92 eur a z úroku z omeškania vo
výške 341,99 eur.

K vyhláseniu splatnosti celého úveru došlo na základe rozhodnutia Československej obchodnej banky
a.s. zo dňa 8.9.2009, pričom nárok na súde bol uplatnený 7.9.2012, t.j. pred uplynutím trojročnej

premlčacej lehoty.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení Zákona 568/2007 Z.z. na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 na účely tohto zákona sa rozumie Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 písm. a) citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Zmluva o úvere je upravená § 497 - 507 Obchodného zákonníka a je tak absolútnym obchodom, čo
znamená, že tento právny vzťah bez ohľadu na jeho povahu sa spravuje Obchodným zákonníkom, viď
rozsudok Najvyššieho súdu SR 4Co/115/99 a 6MCdo/4/12.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovi poskytnutý úver v rámci úverového rámca, tento
začal aj čerpať, preto súd považoval uzavretú zmluvu za platnú. Odporca však nedodržal podmienky
zmluvy, keďže neuhrádzal splátky pravidelne, v dôsledku čoho následne došlo aj k odstúpeniu od
zmluvydňa8.9.2009anáslednepohľadávkabolapostúpenánanavrhovateľa.Keďžeodporcanedodržal
podmienky zmluvy, súd ho preto zaviazal na zaplatenie istiny, ktorá bola vyčíslená ku dňu odstúpenia

od zmluvy v celkovej výške 1989,76 eur. Táto čiastka predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými
operáciami na účte kreditnej karty, ktorá bola poskytnutá odporcovi.K námietkam vedľajšieho účastníka súd považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade došlo k
vyhláseniu splatnosti celého úveru dňa 8.9.2009, pričom nárok na súde bol uplatnený 7.9.2012, teda
preduplynutímtrojročnejpremlčacejlehoty.Súdvšakpotrebujezapotrebnéuviesť,žepredmetnýprávny

vzťah bol uzavretý v zmysle Obchodného zákonníka, kde je premlčacia doba štvorročná. Z tohto dôvodu
preto súd na námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka neprihliadol a zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej istiny.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je a) štátny
orgán, b) obec, c) vyšší územný celok, d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4, e)
združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva uvedených
v písmenách a) až d).
Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, právnická osoba podľa odseku 3 písm. d) je osoba založená

alebo zriadená na účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú výrobný alebo obchodný
charakter, a a) je úplne alebo z väčšej časti financovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3
písm. a) až d); b) je kontrolovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) alebo c)
subjekt verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov
jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových

vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Zbierky zákonov.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle týchto zákonných ustanovení súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré
činia 9,5% ročne zo žalovanej istiny, keďže odporca s plnením peňažného dlhu je v omeškaní. Výška
úrokovej sadzby poskytnutá Európskou centrálnou bankou ku dňu prvého dňa omeškania činí 1,5%, z
tohto dôvodu úrok z omeškania činí 9,5% ročne.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu aj na náhradu trov konania, ktoré vznikli
navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 119,- eur. Túto čiastku súd zaviazal
odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa a z titulu trov právneho zastúpenia za dva úkony, a to prevzatie a
prípravaapodanienávrhu,jedenúkonprávnejpomocivzmysle§10a14Advokátskejtarifyzožalovanej
istiny činí 78,10 eur, režijný paušál za rok 2012 činí 7,63 eur a 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia

takto celkom činia 213,50 eur. Na túto čiastku súd zaviazal odporcu, aby ju zaplatil na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Vedľajší účastník v konaní nebol úspešný, súd preto vyslovil, že nemá nárok na náhradu trov tohto
konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.