Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214888
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116214888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:

W. N., C.. XX.XX.XXXX, S. I. T. XXX, právne zast. SOLICITORS s.r.o., Sládkovičova 6, 010 01 Žilina,
IČO: 47 239 000, proti žalovanému: Obec Kysucký Lieskovec, Kysucký Lieskovec 29, 023 34, IČO: 00
314 081, právne zast. JUDr. Štefan Strýček, advokát so sídlom F.Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 36
942 987, o zaplatenie 2.746,- eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh zamieta.

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.05.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 06.06.2016 domáhal

voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť sumu 2.746 eur s úrokmi z omeškania a trovy konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca vykonával stavebné práce pre spol. ELTOS, s.r.o., na základe
čoho danej spoločnosti vystavil faktúry. Následne žalobca dňa 22.06.2012 uzavrel zmluvu o postúpení
pohľadávkysožalovanýmzaodplatuvovýške100%zvýškypohľadávkysosplatnosťoudo12mesiacov
od uzavretia zmluvy. Dňa 31.01.2015 došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní, na základe ktorej sa
upravila lehota splatnosti do 31.12.2015. Žalovaný však dlžnú sumu neuhradil, v dôsledku čoho sa stal
dlh splatným celom rozsahu. Spolu so žalobou predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, faktúry, súpis

vykonaných prác a dohodu o urovnaní.

2. Na základe podaného návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov súd v danej veci nariadil
ústne pojednávania, na ktoré boli všetci predvolaní riadne a včas.

3. Súd v zmysle § 188 a nasl. CSP vykonal dokazovanie, a to vyjadrením sa právnych zástupcov a
prečítaním listín tvoriacich spisový materiál. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný

nasledovný skutkový stav:

4. Z predložených faktúr vyplýva, že žalobca ako podnikajúca osoba vykonala pre spol. ELTOS, s.r.o.
stavebné práce, pričom faktúry boli vystavené dňa 30.04.2012 so splatnosťou 08.06.2012 na sumu 916,-
eur, dňa 31.05.2012 so splatnosťou 08.07.2012 na sumu 895,- eur a dňa 22.06.2012 so splatnosťou
08.08.2012 na sumu 935,- eur. Z uvedených faktúr a súpisov vykonaných prác nevyplýva jednoznačne,
že k vykonaniu daných prác skutočne došlo a že medzi žalobcom a spoločnosťou ELTOS, s.r.o.

bol zmluvný vzťah. Vystavenie faktúr nezakladá automaticky vznik zmluvného vzťahu. Žalobca teda
nepreukázal, že skutočne mu vznikla pohľadávka voči spol. ELTOS, s.r.o.5. Súd mal preukázané, že dňa 22.06.2012 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi
postupcom - žalobcom a žalovaným ako postupníkom v zastúpení starostu obce Y.. Š. B.. Predmetom
zmluvy boli vyššie uvedené faktúry za vykonanie stavebných prác žalobcom pre spol. ELTOS, s.r.o.

V článku 4 zmluvy bola dohodnutá odplata za postúpenie pohľadávky, a to vo výške 100 % z výšky
pohľadávky, t.j. 2.746,- eur. Podľa bodu 4.2. odplata je splatná v lehote do 12 mesiacov odo dňa podpisu
zmluvy.

6. Žalovaný poukázal na to, že žalobca bol v zmluve uzrozumený s tým, ak ŠFRB nedá súhlas so

započítaním, bude zmluva o postúpení pohľadávky neúčinná a žalovaný od nej odstúpi v zmysle čl. 7,
bod 7.5 zmluvy. Zároveň žalovaný listom z 29.01.2014 na základe rozväzovacej podmienky uvedenej
v čl. 7, bod 7.5 zmluvy, odstúpil od zmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko ŠFRB nedal súhlas so
započítaním pohľadávky. Napriek tomu však zmluvu považuje za neplatný a nulitný právny úkon, pretože
bolvyhotovenývrozporesplatnýmiprávnymipredpismi,ajkeďboloodstúpenieodtakejzmluvy.Žalobca
ničím preukázateľným nenamietal odstúpenie od zmluvy.

7. Súdu bola predložená Dohoda o urovnaní medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom predmetom dohody, bolo, že zmluvné strany
uznávajú existenciu postúpenia pohľadávky a dlžník sa zaväzuje zaplatiť odplatu do 31.12.2015 v
rovnomerných mesačných splátkach počnúc mesiacom 01/2015 až do úplného splatenia s tým, že

nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva celý dlh splatným. Dohoda je datovaná dňom 31.01.2014,
hoci v žalobe bolo tvrdené, že bola uzavretá dňa 31.01.2015.

8. Žalovaný má za to, že Dohoda o urovnaní bola vyhotovená dodatočne, nakoľko je nelogické, aby
bola uzavretá dňa 31.01.2014 a odstúpenie od zmluvy je z 29.01.2014, teda je nelogické, aby 2 dní po

odstúpení od zmluvy došlo k dohode o urovnaní. Zároveň aj túto dohodu považuje za nulitný právny
úkon, pričom odstúpenie bolo dané len z opatrnosti, keďže zmluvu považuje za neplatnú.

9. Žalobca uviedol, že k dohode o urovnaní došlo práve z dôvodu spornosti a pochybností o platnosti
odstúpenia a aj keď je pravdivé dojednanie súhlasu ŠFRB so započítaním pohľadávky, z daného

ustanovenia nie je zrejmý časový moment, do kedy mal byť udelený tento súhlas. Zároveň poukázal na
to, že žalovaný si nielen prihlásil danú pohľadávku v konkurze vedenom voči úpadcovi, ale vykonal aj
započítanie voči uvedenej spoločnosti, čím daná pohľadávka voči dlžníkovi ELTOS, s.r.o. zanikla.

10. Žalobca uviedol, že spol. ELTOS, s.r.o. je v konkurze a žalovaný si uplatnil danú pohľadávku v

konkurze.

11. Žalovaný namietal uplatnený nárok, nakoľko má za to, že obec nemôže takto bez splnenia zákonom
stanovených podmienok nadobudnúť pohľadávku, na čo však žalobca uviedol, že žalovaný neprevzal
dlh, ale došlo k zmene veriteľa. V tejto súvislosti je však nutné zdôrazniť, že žalovaný sa stal síce

veriteľom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ale za odplatu vo výške 100% z pohľadávky,
pričom z listín je nepochybné, že išlo o svojvoľné rozhodnutie iba starostu obce žalovaného.

12. Súdu bol predložený list žalovaného adresovaný spoločnosti ELTOS, s.r.o. z 20.06.2012, ktorým
oznamuje postúpenie pohľadávok voči danej spoločnosti a zároveň, keďže spol., ELTOS, s.r.o. bola

veriteľom voči žalovanému, tak si započítal dané pohľadávky. V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozsudok z 22.9.2016, č.k. XXCb/X/XXXX, v zmysle ktorého žalovaný je povinný zaplatiť správcovi
konkurznej podstaty úpadcu ELTOS, s.r.o. sumu 131.708,71 eur, čo je vlastne pohľadávka, ktorá mala
byť započítaná s pohľadávkou žalovaného, ako tvrdí žalobca. Žalovaný však započítanie popiera, so
žiadnym takým započítacím listom nedisponuje, ako ani správca konkurznej podstaty úpadcu. Taká

listina ani nebola nikdy zverejnená, ani odsúhlasená obecným zastupiteľstvom.

13. Žalovaný okrem toho, že neuznal nárok uplatnený žalobou, vzniesol aj námietku vecnej legitimácie
žalovaného a námietku premlčania, nakoľko žalobca od 20.02.2016 ukončil podnikanie, už teda nie
je podnikajúcou osobou, nie je živnostník, preto vzťah sa podľa jeho názoru spravuje občianskym

zákonníkom. Súd však s jeho názorom sa nestotožnil, nakoľko pokiaľ vzťah vznikol ako obchodno-
záväzkový, zmena v osobách, či zmluvných stranách nemá na to vplyv, preto nárok nie je premlčaný.
Čo sa týka pasívnej legitimácie, súd má za to, že je daná, nakoľko zmluvnou stranou je žalovaný, a to
bez ohľadu na platnosť/neplatnosť zmluvy.14. Podľa § 47a ods.1 a ods.4 Občianskeho zákonníka
(1) Ak zákon ustanovuje povinné zverejnenie zmluvy, zmluva je účinná dňom nasledujúcim po dni jej

zverejnenia.
(4) Ak sa do troch mesiacov od uzavretia zmluvy alebo od udelenia súhlasu, ak sa na jej platnosť
vyžaduje súhlas príslušného orgánu, zmluva nezverejnila, platí, že k uzavretiu zmluvy nedošlo.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 17 ods.5 zák.č. 583/2004 Z.z. obec a vyšší územný celok nesmú prevziať záväzok z úveru,
pôžičky alebo iného dlhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby okrem prevzatia záväzku právnickej
osoby v zriaďovateľskej pôsobnosti obce a vyššieho územného celku ani záruku za úver, pôžičku, alebo
iný dlh fyzickej osoby alebo právnickej osoby, okrem záruky prevzatej obcou za poskytnutie návratnej

finančnej výpomoci zo štátneho rozpočtu.

17. Žalovaný má za to, že k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky nedošlo, nakoľko táto zmluva
nebola zverejnená do 3 mesiacov od jej uzavretia na webovej stránke žalovaného, zverejnená bola až
28.11.2013 o 12,54 hod., teda až po 1,5 roku od jej uzatvorenia (uvedené vyplýva aj zo spisu - viď l.č. 39)

a dohoda o urovnaní jednak sa u žalovaného nenachádza a vôbec nebola zverejnená na web stránke
obce, čím k uzavretiu takej Dohody ani nedošlo v zmysle zákona.

18. Zároveň žalovaný má za to, že úpadca bol povinný vyplatiť subdodávateľov a jedna taká
pohľadávka voči úpadcovi bola žalobcu, ktorý ju postúpil na žalovaného, avšak bez schválenia

obecným zastupiteľstvom, bez zverejnenia,...., pričom obec hospodári s verejnými prostriedkami, nie so
súkromnými.

19. Zo zabezpečeného rozhodnutia č.k. XXCb/XXX/XXXX (právoplatného dňa 08.09.2016) vyplýva
svedecká výpoveď W.. O..O., zamestnankyne ŠFRB, ktorá uviedla, že nebol daný súhlas s postupom

žalovaného ohľadom postúpenia a následného započítania. Daná skutočnosť medzi stranami v konaní
nebola sporná, jednoznačne vyplýva z predloženého rozhodnutia, v dôsledku čoho súd poukazuje na
§ 151 ods.1 CSP, v zmysle ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

20. Súd poukazuje na to, že od 01.01.2011 obce a mestá majú povinnosť zverejňovať zmluvy uzatvorené
po tomto dátume, ktoré sa týkajú nakladania s verejnými prostriedkami. Bez zverejnenia nebudú zmluvy
účinné. V danom prípade je nepochybné, že u žalovaného išlo o nakladanie s verejnými prostriedkami,
čo aj sám potvrdil, pričom je nepochybné, že zmluva nebola zverejnená v zmysle platných právnych
predpisov. Zároveň také zmluvné dojednanie nebolo schválené príslušnými obecnými orgánmi, ale iba

starostom obce. Za takýchto okolností a vyššie uvedených nie je možné posúdiť platnosť a účinnosť
predmetnej zmluvy a teda nárok žalobcu je neopodstatnený, nakoľko nedošlo k platnému postúpeniu
pohľadávky. Z predložených listín a rozhodnutí je zrejmé, že ani k platnému započítaniu nedošlo. Keďže
nedošlo k platnému postúpeniu, žalobcovi nevznikol nárok v zmysle zmluvy na odplatu.

21. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd posúdil, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná a to s poukazom na § 47a
Občianskeho zákonníka, preto súd žalobu zamietol. Pokiaľ žalobca požadoval vykonanie dôkazu -
zabezpečiť zoznam pohľadávok zo spisu XR/X/XXXX, súd tento dôkaz nevykonal, nakoľko nepovažoval

ho za relevantný pre rozhodnutie veci, nakoľko podstatné je, či zmluva je platná alebo nie, na základe
ktorej si žaloba uplatňuje svoj nárok, teda odplatu za postúpenie pohľadávok, pričom je irelevantné, voči
ktorému subjektu sú dané pohľadávky.

22. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.23. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalovanému ako plne úspešnej strane v
konaní trovy konania, keďže bol úspešný v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté v zmysle
§ 262 ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).