Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226277
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813226277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: C.. U. U.,

nar. XX.X.XXXX, bytom B., J. XX/X, proti žalovanému: Stredoslovenská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36644030, zastúpená: KOVAL & spol.,
advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomKomenského3,BanskáBystrica,oochranuosobnostianáhradu
nemajetkovej ujmy 3.000 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Žalovaný má právo voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšísúddňa5.9.2011sažalovanýakožalobcavočižalobcoviakožalovanému
domáhal zaplatenia sumy 244,35 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatených faktúr vystavených za

dodávky vody verejným vodovodom a za vykonaný odvod vôd z povrchového odtoku. Žalovanú sumu
244,35 eur fakturoval žalovaný žalobcovi viacerými faktúrami - faktúrou č. 200624321 na celkovú sumu
29,45 eur za vykonaný odvod vôd z povrchového odtoku v období od 24.2.2009 do 30.6.2010, za
paušálne vykonanú dodávku vody verejným vodovodom faktúrou č. 200622232 na celkovú sumu 175,53
eur za obdobie od 1.1.2010 do 30.6.2010, ktorá bola na základe oznámenia žalobcu o zmene počtu
osôb v nehnuteľnosti žalovaným stornovaná a následne dňa 8.12.2010 žalovaným vystavená faktúra č.
200642999 na sumu 113,16 eur a za paušálne vykonanú dodávku vody verejným vodovodom faktúrou

č. 200537349 na celkovú sumu 101,74 eur za obdobie od 1.7.2010 do 31.12.2010. Konanie sa vedie
na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/8/2012.
2. Podaným protinávrhom zo dňa 10.6.2013 sa žalobca ako žalovaný vo vyššie uvedenej právnej veci
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 477,07 eur z titulu bezdôvodného obohatenia a zaplatenia
sumy 3.000 eur z titulu ochrany osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy.
3. Uznesením č. k. 8C/8/2012-213 zo dňa 30.10.2013 vylúčil súd na samostatné konanie protinávrh
žalobcu o ochrane osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy 3.000 eur na samostatné

konanie podľa § 112 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.12.2013.
4. V podaní zo dňa 10.6.2013 žalobca (v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/8/2012
v procesnom postavení žalovaného) uplatnený nárok na zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch
zdôvodnil tým, že žalovaný poškodil ústavné právo žalobcu na spravodlivý proces bez prieťahov a v
ústavnom práve žalobcu na ochranu osobných údajov: dobrého mena, povesti a cti. Citujúc ustanovenie
§ 11 Občianskeho zákonníka navrhol, aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi odškodné vo

finančnej sume 3.000 eur za škodu na právach žalobcu, svojvoľne zavinenú žalovaným, svojvoľným
úmyselným porušovaním zmluvy a preukázaným vedomým obchádzaním a porušovaním zákonov
Slovenskej republiky, preukázanými nekalými obchodnými praktikami žalovaného, nezákonnými útokmi
a nezákonnými zásahmi žalovaného do slobodného života žalobcu, útokmi nad Ústavou chránenéhoosobného práva: dobré meno, česť a povesť slobodnej bezúhonnej fyzickej osoby C.. U. U.. Okrem
iného tvrdil, že žalovaný od roku 2007 si neplní zákonné povinnosti a svojvoľne porušuje zákon
č. 442/2002 Z.z., nezabezpečuje nepretržitú dodávku pitnej vody v zmysle platnej zmluvy a neplní

povinnosť zo zákona a nezabezpečuje ochranu zdravia ľudí kontinuálnym prevádzkovaním verejného
vodovodu na odbernom mieste žalobcu. Žalovaný nepredložil žalobcovi v konaní dôkaz na preukázanie
zákonného nároku - zmluvného výpočtu množstva odvádzania zrážkovej vody zo strechy domu žalobcu
a hodnovernosť finančnej fakturácie žalovaným zrážkovej vody žalobcovi od Hydrometeorologického
ústavu Slovenskej republiky - ročný úhrn spadnutých zrážok v rokoch 2007-2012 v Handlovej. Žalovaný

úmyselne porušuje zmluvu, nedôveryhodne fakturuje a svojvoľne účtuje žalobcovi nepreukázané
množstvo stočného zo zrážkových vôd pred súdom hodnoverným dôkazom, nepreukázane vypočítava
množstvá zrážkovej vody z vykonštruovaného odberného miesta a žalovaný nedôvodne trvalo odmieta
predložiť súdu a žalobcovi hodnoverný dôkaz na spravodlivé rozhodnutie návrhu žalovanému súdom
- spravodlivej nestrannej nárokovateľnej sumy fakturovanej žalobcovi za odvedenie zrážkovej vody
žalobcom do verejnej kanalizácie.

5. V priebehu konania, podaním zo dňa 23.11. 2016, žalobca rozšíril žalobu a žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť písomne sa verejne ospravedlniť žalobcovi a povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.500 eur za spoločný, neprimerane dlhý proces súdu drobného sporu vyvolaný a zavinený
nezodpovednosťou, nedobromyseľnou súkromnou právnickou osobou na zjavne bezdôvodnú žalobu.
6. 6.Na pojednávaní pred súdom dňa 24.11. 2016 súd uznesením pripustil zmenu žaloby (§ 142

Civilného sporového poriadku) žalobcu, jej rozšírenie v časti uplatnenej morálnej satisfakcie (ktorý nárok
upresnil žalobca na pojednávaní dňa 24.11. 2016 v tomto znení: ,,Súkromná obchodná spoločnosť
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť so sídlom v Banskej Bystrici, čiže žalovaný,
sa písomne ospravedlňuje žalobcovi, občanovi Slovenskej republiky za poškodenie jeho práv ako
spotrebiteľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a to verejne, buď prostredníctvom nejakých

novín alebo nejakej verejnej televízie alebo rozhlasu“) a v časti o zaplatenie sumy 1.500 eur za
spoločný, neprimerane dlhý proces súdu drobného sporu vyvolaný a zavinený nezodpovednosťou,
nedobromyseľnou súkromnou právnickou osobou na zjavne bezdôvodnú žalobu“. Súčasne súd
uznesením vylúčil uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.500 eur na samostatné konanie (§ 166
ods. 2 Civilného sporového poriadku).

7. Žalovaný žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.
8. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením zápisnice z pojednávania (č.l. 8), podaním
žalobcu adresovaným súdu v konaní 8C/8/2012 zo dňa 15.10.2013, podaním žalobcu adresovaným
Krajskému súdu v Trenčíne zo dňa 23.12.2013 (č.l. 17), dovolaniami žalobcu z 24.7.2014 (č.l. 28, 38)
a obsahom spisu OS Prievidza sp. zn. 8C/8/2012 - osobitne žaloba č.l. 1, obchodná zmluva z 1.5.2006

(č.l. 10), obchodné podmienky (č.l. 10a), faktúry a upomienky (č.l. 15-23), predžalobná výzva (č.l. 24),
písomné podanie žalobcu z č.l. 31, reklamácia žalobcu (č.l. 34), list žalovaného žalobcovi z 21.9.2010
(č.l. 36), list žalobcu žalovanému (č.l. 37), list žalovaného žalobcovi zo dňa 5.11.2010 (č.l. 42), list
žalobcu žalovanému (č.l. 45), ďalšie faktúry, reklamácie, list žalovaného žalobcovi zo dňa 17.3.2011,
nepodpísaná obchodná zmluva - návrh z 3.3.2011, vyúčtovanie vodného a stočného za roky 2008

až 2013, list žalobcu žalovanému z 30.4.2013, list žalovaného JUDr. Novákovej zo dňa 17.10.2012,
reklamačný protokol z 22.1.2013 (č.l. 137), list Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky
žalovanému (č.l. 138), reklamačný poriadok (č.l. 139), podanie žalobcu z 23.11.2016 s pripojenými
prílohami, výpisy z obchodného registra na žalovaného, reklamácie zo dňa 20.9.2012, 13.1.2013 a
18.7.2013, list žalovaného žalobcovi z 23.5.2013 a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (osobitne s

písomnosťami pripojenými k podaniu žalobcu zo dňa 23.11. 2016 založenými na č. l. 67 až 86), mal súd
zistený tento skutkový stav veci:
9. Strany sporu mali uzavrieť (žalobca v priebehu konania tvrdil, že zmluvu nepodpísal) dňa 1.5.2006
obchodnú zmluvu č. 306118512, v ktorej žalovaný vystupuje ako dodávateľ a žalobca ako odberateľ.
Na základe vyššie uvedenej obchodnej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní

odpadovýchvôdverejnoukanalizáciouuzavretounadobuneurčitúsúčinnosťouod1.7.2016bolžalobca
odberateľom pitnej vody a producentom odpadových vôd (vrátane vôd z povrchového odtoku) na adrese
B., M.. O. XX, kde sa nachádzajú odberné miesta, ktoré sú u žalovaného registrované pod internými
evidenčnými číslami 30002-05686-0 a č. 30002-05680-0. Dodávky vody verejným vodovom neboli
merané, ale v zmysle vyhlášky č. 397/2003 Z.z. boli vykonávané takzvaným paušálnym spôsobom. Hoci

predmetná zmluva bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka a zákona č. 442/2002 Z.z., vzťahujú
sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože v zmluvnom vzťahu so žalovaným
žalobca vystupuje ako spotrebiteľ.10. V zmysle vyššie uvedenej obchodnej zmluvy žalovaný žalobcovi do odberného miesta dodával pitnú
vodu a vykonával odvod odpadových vôd. Za vykonaný odvod vôd z povrchového odtoku v období
od 24.12.2009 do 30.6.2010 žalovaný žalobcovi dňa 30.6.2010 vystavil faktúru č. 200624321 na sumu

29,45 eur so splatnosťou 24.7.2010, ktorú zaslal žalobcovi a ktorý úhradu tejto faktúry nevykonal.
Za paušálne vykonanú dodávku vody a odvod odpadových vôd v období od 1.1.2010 do 30.6.2010
na základe oznámenia žalobcu o zmene počtu osôb v nehnuteľnosti žalovaný už skôr vystavenú
faktúru stornoval a dňa 8.12.2010 vystavil novú upravenú faktúru č. 200642999 na sumu 113,16 eur
so splatnosťou dňa 25.12.2010, ktorú zaslal žalobcovi a ktorý ju neuhradil. Za paušálne vykonanú

dodávku vody a odvod odpadových vôd (vrátane vôd z povrchového odtoku) v období od 1.7.2010 do
31.12.2010 žalovaný žalobcovi dňa 31.12.2010 vystavil faktúru č. 200537349 na celkovú sumu 101,74
eur so splatnosťou dňom 17.1.2011, ktorú zaslal žalobcovi a ktorý však úhradu faktúry nevykonal.
11. Z obsahu spisu sp. zn. 8C/8/2012 vyplýva, že pred podaním žaloby zo strany žalovaného na
súd o zaplatenie sumy 244,35 eur prebiehala medzi stranami rozsiahla komunikácia, v zmysle ktorej
žalovaný (vo vyššie uvedenom konaní ako žalobca) na základe písomného oznámenia žalobcu (vo

vyššieuvedenomkonaníakožalovaný)zčastiupravilvžalovanomobdobíod1.1.2010do30.6.2010svoj
uplatnený nárok faktúrou, inak na zaplatení sumy 244,35 eur od žalobcu za vyššie spomínané obdobie
trval. Žalobca naopak v celom priebehu konania žiadal žalobu žalovaného zamietnuť. Predložil do spisu
viacero svojich výpočtov, ktorými preukazoval, že žalovaným uplatnený nárok je nedôvodný, pričom
faktúry vystavené žalovaným aj opätovne neúspešne reklamoval. Bol toho názoru, že sa žalovaný

na jeho úkor nesprávnym uplatneným svojich nárokov v období rokov 2007 až 2012 neoprávnene
obohatil, z dôvodu ktorého podaním zo dňa 10.6.2013 si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia vo výške 477,07 eur.
12. V písomnom podaní zo dňa 15.10.2013, ktoré bolo súdu doručené 16.10.2013, žalobca
uviedol, že žalovaný nedôvodným neplnením právnej povinnosti zaviňuje prieťahy v konaní

súdom v nedotknuteľnom slobodnom živote žalobcu, pokračuje v nekalých obchodných praktikách,
doručovaním vyreklamovaných neoprávnených osobne sfalšovaných pozmenených nehodnoverných
faktúr žalovaného za zrážkovú vodu z nehnuteľnosti strechy žalobcu z nedobromyseľným úmyslom
protiprávneho nedôvodného obohatenia. Nezmluvný žalovaný úmyselne vedome nedôvodne,
protiprávne, nespravodlivo, nečestne, nedôstojne útočí a zasahuje do nedotknuteľného slobodného,

súkromného života žalobcu do nedotknuteľného súkromia a rodiny žalobcu, obťažuje a uráža slobodné,
nedotknuteľné, osobné práva žalobcu, a po dni 31.7.2013 osobne svojvoľne verejne zväzuje bez
písomného súhlasu a proti vôli žalobcu dobre a slušné meno, česť a povesť žalobcu, so sfalšovanými
a pozmenenými nehodnovernými vedome neopravenými faktúrami žalovaného na jeho osobné,
protiprávne, nedôvodné obohatenie na účet žalobcu, spravodlivo, nestranne, písomne vyreklamovanými

žalobcom. Podľa názoru žalobcu je potrebné v konaní právne zabrániť nekalým, nedôvodným,
písomným útokom a zásahom do slobodného života, súkromia a rodiny žalobcu.
13. V písomnom podaní doručenom Krajskému súdu v Trenčíne dňa 23.12.2013 a tunajšiemu súdu
dňa 14.1.2014 žalobca uvádza, že žiada od žalovaného primerane zadosťučinenie formou nemajetkovej
ujmy v peniazoch vo výške 3.000 eur z dôvodu porušovania právnych a zmluvných povinností

žalovaným od roku 2007 proti vôli žalobcu trvalým nepretržitým, svojvoľným porušovaním trvalých
písomne dohodnutých nezmenených zmluvných podmienok vo vôli strán od uzavretia zmluvy v roku
2002. Žalovaný nedobromyseľne od januára 2007 nepretržite, verejne poškodzuje dobré, zodpovedné
meno, dobrú povesť žalobcu, jeho česť, nezodpovedným, nedobromyseľným, nečestným, nedôstojným,
sfalšovaným, nepravdivým, nehodnoverným fakturovaním vodného, stočného, zrážkovej vody zo

strechy domu. Nedôstojným, nečestným správaním sa žalovaného na verejnosti nekalými obchodnými
praktikami žalovaného verejne sťažuje spoločenské postavenie a vážnosť žalobcu v spoločnosti, proti
zmluvnej vôli žalobcu bez jeho vedomia. Žalovaný od roku 2007 nečestne, jednostranne, nespravodlivo
na svoj osobný jednostranný prospech vo financiách nekalo, svojvoľne, úmyselne, vedome, osobne
zväzuje a verejne v spoločnosti od roku 2007 nepretržite, trvalo poškodzuje dobré, zodpovedné, vážené

meno Ing. U. na verejnosti a v spoločnosti, dobrú a čestnú povesť žalobcu na verejnosti a v spoločnosti,
sfalšovanými a pozmenenými faktúrami žalovaného, zákonne a zmluvne namietanými a reklamovanými
žalobcom na prednostný, protiprávny prospech žalovaného, neoprávnene sa obohacovať, slobodnými a
neviazanými financiami žalobcu, úmyselným vedomým porušovaním právnych a zmluvných povinností
stranou žalovaného.

14. V písomnom podaní zo dňa 23.11.2016 žalobca okrem iného uviedol, že nekalé podvodné obchodné
praktiky žalovaného, ktorý je nedobromyseľná, nečestná, neúctivá, nezodpovedná právnická osoba,
vedome, úmyselne v rozpore s dobrými mravmi 6 rokov vyvolávajú právnu domnienku a právny
omyl v občanovi Slovenskej republiky - žalobcovi pred súdom. Žalovaný od roku 2006 do roku 2014každý pol rok podvodne vystavuje a vystavoval zodpovedného, čestného občana SR - žalobcu pred
súdom do omylu, že je zmluvný spotrebiteľ v domácnosti tovaru - pitnej vody s príslušenstvom
plus spotrebiteľ zrážkovej vody na svojom adresnom súkromnom pozemku: M. že musí povinne

platiť pochybne, nesprávne vyúčtované, vyhotovené faktúry, neoprávnenou firmou - žalovaným - t.
j. od nekalého podvodného, údajného dodávateľa bez predmetu obchodnej činnosti a vo faktúrach
podvodne, pochybne, nezrozumiteľne zamieňajúceho stranu spotrebiteľa zo zmluvy za platcu sumy
zapísaných vo faktúrach, pritom k svojmu menu povinne, pochybne nepripojí a zrozumiteľne, jasne
a čitateľne zo zmluvy nezapíše vo faktúrach k menu spoločnosti ,,dodávateľ“. Pochybná, zmätočná,

neúplná, písomne dohodnutá, neplatná, duplicitná, písomná dodávateľsko-spotrebiteľská zmluva č.
306118512 od roku 2006 so stranou dodávateľa bez povinnej obchodnej registrácie k predmetu činnosti
právnickej osoby - kúpa, predaj tovaru - pitnej vody konečným spotrebiteľom, príslušným súdom
OS Banská Bystrica a schválenia predmetu činnosti OS Banská Bystrica dodávateľovi - kúpa tovaru
(pitnej vody) za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi v rozsahu voľných živností je od roku
2006 v celosti neplatná. Zodpovedný nedobromyseľný žalovaný nasilu koná proti vôli s občanom

SR, poškodzuje cudzie práva podvodom na silu, poškodzuje spotrebiteľa, neoprávnene predával a
predáva tovar, vodu s príslušenstvom občanovi SR, vedome marí úradné rozhodnutie súdu, svojvoľne
koná nad rámec a mimo vydokladovaného predmetu činnosti vo verejnom obchodnom registri OS
Banská Bystrica, nesprávne pochybne, neoprávnene sporne, člen núteného spoločenstva pred súdom,
neoprávnene účtoval spotrebiteľovi v omyle za tovar - pitnú vodu s príslušenstvom z neplatnej obchodnej

dodávateľsko-spotrebiteľskej zmluvy č. 306118512, pochybnej úplnej, rozpornej dohody, neprospech
spotrebiteľa, nespôsobilej na právne účely - žalovaný ukradol meno a osobné údaje žalobcu, osobne
zneužil meno, povesť a česť, osobné údaje strany žalobcu, verejne neobchodoval, neobchoduje v dobrej
viere, svojvoľne nespravodlivo, nečestne, nezodpovedne konal a nezodpovedne koná nad rámec a
mimo predmetu obchodnej činnosti, obchodného registra OS Banská Bystrica - v rozpore s dobrými

mravmi marí úradné rozhodnutie súdu.
15. Žalobca na pojednávaní pred súdom okrem iného uviedol, že v roku 2002 kúpil nehnuteľnosť. Mal
uzavretú zmluvu s dodávateľom vody - Stredoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, štátny podnik,
ktorú zmluvu doteraz nikto nezrušil, zmluva je stále platná. Žiadnu zmluvu s žalovaným nepodpísal,
nevie, ako sa ani na zmluvu z 1.5. 2006 dostal jeho podpis. Má za to, že Stredoslovenská vodárenská

prevádzková spoločnosť, ako právnická osoba, teda žalovaný, poškodila jeho právo osobnosti, zneužila
jeho meno, jeho dátum narodenia, bez jeho vedomia a písomného súhlasu. Ďalej má za to, že porušila
základné právo súkromného vlastníctva spojeného s jeho menom, zneužila právo jeho súkromného
vlastníctva na adrese M. O. XX, B., bez jeho písomného súhlasu a vedomia neoprávnene nakladala s
jeho súkromným vlastníctvom takým spôsobom, že zbierala plody a úžitky jeho súkromného vlastníctva

bez jeho písomného súhlasu a bez jeho vedomia od roku 2006 do roku 2014. Žalovaný takisto ukradol
jeho osobné meno a toto jeho meno zneužil a takisto zneužil dátum jeho narodenia. Žalovaný bol
upozorňovaný opakovane písomne, aby upustil od týchto násilných zásahov do jeho základných práv
a opakovane bol písomne upozornený, že si uplatní pred súdom náhradu škody vo výšky 3.000 eur,
čo je primerané finančné zadosťučinenie (za peniaze), ktoré žalovanému za roky od 2006 do 2014

vyplatil ako bezdôvodné obohatenie. Žalovaný na jeho podnety nereagoval a opakovane zneužíval jeho
meno, jeho osobné údaje, zapisoval ich do faktúr, ktoré on reklamoval a odmietal reklamácie faktúr
aj s jeho menom. Opakovane bol upozornený, že koná v rozpore s dobrými mravmi a vo faktúrach k
jeho menu v rozpore so zmluvou, kde ho uviedol ako spotrebiteľa, píše nezrozumiteľne a nejasne k
jeho menu „platca“ namiesto „spotrebiteľa“ a k svojmu menu vo faktúrach povinne nepíše do zmluvy

„dodávateľ“. Žalobca vyslovene uviedol, že v konaní na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch vo výške 3.000 eur žaluje Stredoslovenskú vodárenskú prevádzkovú spoločnosť a.s..
Trval na vypočutí svedka Martinku, ktorý sa vyjadroval aj k návrhu na ochranu osobnosti a takisto pani
Ing. D., pretože práve ona je podpísaná na konkrétnych písomnostiach. V každej reklamácii v podstate
navrhoval, aby upustila od násilných zásahov do jeho súkromia, do práva a osobnosti, pod následkom

uplatnenia si nemajetkovej ujmy vo výške 3.000 eur, a to aspoň 5-krát, v období rokov 2011 až 2013.
V spoločnosti mu konaním žalovaného vznikla „škoda“ tým, že poškodili jeho meno takým spôsobom,
že ho vláčili po súdoch, dokonca vyvolali exekúciu voči nemu s jeho menom a vykonštruovali z jeho
osoby nezodpovedného občana v Slovenskej republike pred verejnými úradmi, ktorý si neplní svoje
povinnosti a údajne neplatí faktúry, čo sa ho osobne dotklo. Je zodpovedný a čestný človek a pokiaľ má

niečo oprávnene platiť, tak to aj zaplatí a to bez nejakých obštrukcií a reklamácií. Nie je však povinný
platiť súkromným obchodným spoločnostiam s pochybným podnikaním, ktoré nevie akým spôsobom sa
dostali k jeho menu a k jeho osobným údajom a zneužili ich na svoj nekalý obchodný zámer. On im svoje
meno a ani svoje osobné údaje, ani rodné číslo vo svojej vôli neposkytol. Je pre neho neprijateľné, abyna Okresnom súde Prievidza vystupoval ako obžalovaný, keď na druhej strane vo veci 8C/8/2012 v
procesnom postavení navrhovateľa vystupuje žalovaný, ktorý je jeho dlžníkom. K tvrdenému zneužitiu
jeho mena bližšie uviedol, že obchodná spoločnosť, teda odštepný závod v Prievidzi v roku 2002 s ním

uzavrel obchodnú zmluvu a z tejto databázy, žalovaný, tretia osoba, buď ukradol alebo sa dostal k jeho
menu, resp. k jeho osobným údajom a zneužil ich bez jeho písomného súhlasu, teda ich zneužil vo svoj
prospech a to aj na verejnosti. Osobne sa ho dotkla exekúcia s jeho menom, kde žalovaný krivo a lživo
obvinil jeho osobu, zneužil jeho meno a jeho osobné údaje na exekúciu, ktorú musel nasilu zaplatiť proti
svojej vôli a prišiel o svoje peniaze.

16. Poverená zástupkyňa žalovaného k tvrdeniam žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobu podanú
žalobcom považujú v celom rozsahu za nedôvodnú. Občiansky zákonník neposkytuje ochranu proti
akémukoľvek zásahu do osobnostných práv, len proti zásahu, ktorý je neoprávnený a ktorý je
spôsobilý spôsobiť ujmu fyzickej osobe. Neoprávnený zásah je taký zásah do osobnosti fyzickej osoby,
ktorý je v rozpore s objektívnym právom, pričom musí existovať príčinná súvislosť medzi zásahom
a protiprávnosťou zásahu. Predložením predmetných faktúr a ďalších listinných dôkazov v konaní

vedenomnatunajšomsúdesp.zn.8C/8/2012žalovanýpreukázalsprávnosťsvojichtvrdeníadôvodnosť
uplatneného návrhu predovšetkým vo vzťahu k výške uplatneného nároku, tieto dôkazy boli zaobstarané
v súlade so všeobecnými záväznými právnymi predpismi a nerozširovali nepravdivé alebo urážlivé
vyjadrenia na stranu žalobcu. Rovnako žalovaný nijako nezneužíval osobné údaje žalobcu. Predmetné
faktúry a ďalšie listinné dôkazy neboli spôsobilé zasiahnuť do osobných práv žalobcu, objektívne neboli

spôsobilé privodiť mu ujmu. Pretože žalobcovi nebola spôsobná ujma na jeho osobnosti, nevznikol mu
ani nárok ani na priznanie materiálnej satisfakcie v tomto konaní. Z vyššie uvedených dôvodov majú
za to, že nedošlo k zásahu do osobnostných práv žalobcu a preto žiadala žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.
17. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.
18. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

19. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
20. Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím
na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

21. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy (§ 11 Občianskeho zákonníka). Z hľadiska poskytnutia ochrany nie je
významné, či neoprávnený zásah bol spôsobený zavinene, či nezavinene alebo vedome, či nevedome.
Nevyžaduje sa ani vyvolanie následkov. Stačí, že neoprávnený zásah bol spôsobilý vyvolať ohrozenie

alebonarušeniechránenýchprávosobnostifyzickejosoby.Zaneoprávnenýzásahsanepovažujekritika,
ak je pravdivá, ak súčasne je svojou formou primeraná.
22. Ak k zásahu do osobnostných práv fyzickej osoby dôjde, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať,
aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby jej bolo priznané primerané zadosťučinenie (§ 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere
znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch (§ 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výšku náhrady podľa
odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu
práva došlo (§ 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

23. Ak k neoprávnenému zásahu do chránených práv fyzickej osoby dôjde verejne, treba tu vychádzať z
toho, akú širokú publicitu tento zásah mal. Právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch má fyzická
osoba aj vtedy, keď morálna satisfakcia už nie je aktuálna.
24. Z hľadiska skutkových okolností, z ktorých žalobca v predmetnom konaní vyvodzoval svoj nárok na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, treba poukázať predovšetkým na to, že z rámca vymedzeného

ust. § 11 až § 13 Občianskeho zákonníka patrí právo na súkromie zahrňujúce širokú oblasť súkromia
fyzickej osoby (najmä jej súkromného života, intímnej a rodinnej sféry, vnútorného myšlienkového a
citového života). V najširšom zmysle sa toto právo týka aj života v rodine a manželských a partnerských
alebo priateľských či obdobných vzťahov. Takto chápané právo na súkromie spočíva v práve fyzickejosoby samostatne sa rozhodnúť podľa vlastného uváženia, či a v akom rozsahu majú byť skutočnosti
z jej súkromného života sprístupnené iným alebo zverejnené. O porušenie práva na ochranu súkromia
ide nielen v prípade neoprávneného získavania vedomostí a poznatkov o súkromí fyzickej osoby, ale

i v prípade neoprávneného rozširovania týchto poznatkov a vedomostí. Zásahom do súkromia môže v
niektorých prípadoch dôjsť aj v dôsledku zásahov do mena, priezviska a obydlia fyzickej osoby. V širokej
škále prejavov a súčastí súkromné života fyzickej osoby zodpovedá aj možnosť rozmanitých prejavov
zásahov do súkromia ich dôsledkov na chránené osobnostné práva. Neoprávnený zásah do práva na
súkromie nemusí vyvolať zníženie vážnosti alebo dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Porušenie práva

na súkromie je potrebné dôsledne odlišovať od prípadov neoprávnených zásahov do práva na česť,
dôstojnosť a vážnosť v spoločnosti.
25. Ustanovenia § 11 až § 13 Občianskeho zákonníka chránia aj ďalšie čiastkové práva fyzickej osoby
- právo na jej česť a dôstojnosť v rozmanitých spoločenských vzťahoch, v rodine, na pracovisku, v
odborných kruhoch. Ak došlo k neoprávnenému zásahu do cti a dôstojnosti fyzickej osoby, ktorý je
objektívne spôsobilý privodiť ujmu, dotknutá osoba môže uplatniť právne prostriedky ochrany. Zákon

neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu, ale len proti takému zásahu, ktorý je neoprávnený a
ktorý je spôsobilý privodiť ujmu fyzickej osobe.
26. Pokiaľ dôjde k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv, má fyzická osoba dotknutá zásahom
právo domáhať sa na súde, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov, odstránili všetky neodstránené
zásahy a aby sa im poskytlo primerané zadosťučinenie. Podaním návrhu na náhradu nemajetkovej ujmy

v peniazoch sleduje fyzická osoba priznanie materiálnej satisfakcie. Pred podaním takéhoto návrhu nie
je nevyhnutné uplatniť právo na poskytnutie morálnej satisfakcie.
27. Je pravda, že náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch môže súd podľa § 13 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznať vtedy, ak by sa morálna satisfakcia nezdala postačujúca, najmä ak bola v značnej
miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti. Dôvody priznania náhrady sú v

tomto ustanovení uvedené len demonštratívne. Zákon ustanovuje jedinú podmienku priznania náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorá je splnená vtedy, keď sa nemateriálne zadosťučinenie nezdá
postačujúce. Za závažnú ujmu treba podľa súdu považovať ujmu, ktorú fyzická osoba vzhľadom na
okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo, intenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dopad a dôsledky
považuje za ujmu značnú. Pritom však nie sú rozhodujúce jej subjektívne pocity, ale objektívne hľadisko,

teda to, či by predmetnú ujmu takto v danom mieste a čase (v tej istej situácií, prípadne v spoločenskom
postavení a podobne) vnímala aj každá iná fyzická osoba.
28. Podmienkou úspešného uplatnenia občianskoprávnej ochrany podľa § 13 Občianskeho zákonníka
nie je, aby spolu s neoprávneným zásahom došlo zároveň k zníženiu vážnosti postavenia postihnutej
osoby v spoločnosti. Na úspešné uplatnenie práva na ochranu osobnosti sa nevyžaduje vyvolanie

následkov, ale stačí, že zásah bol objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť práva uvedené v ust. § 11
Občianskeho zákonníka (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24.4.1978, sp. zn. 1Cz 32/78).
29. Ustanovenie § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pripúšťa možnosť existencie rozmanitých dôvodov
so zreteľom na ktoré sa zadosťučinenie podľa ods. 1 nezdá postačujúce. Môže ísť aj o okolnosti
svedčiace o znížení dôstojnosti fyzickej osoby alebo jej vážnosti v spoločnosti v značnej miere. Pred

zaujatím záveru, že nie sú dané podmienky vyplývajúce z § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, musí súd
vyriešiť otázku, či by v situácií, za ktorej došlo k zásahu do osobnosti fyzickej osoby pociťovala vzniknutú
nemajetkovú ujmu (vzhľadom na jej intenzitu, rozsah, trvanie) ako závažnú každá iná fyzická osoba
nachádzajúca sa v danom mieste, čase a v osobnom, rodinnom a pracovnom postavení postihnutej
fyzickej osoby. Zadosťučinenie v zmysle § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka môže súd považovať

za postačujúce odvtedy, ak by zásah pre žiadnu inú fyzickú osobu v zrovnateľnej situácii neznamenal
spôsobenie závažnej nemajetkovej ujmy.
30. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že žalovaný nezasiahol do
žiadnych osobnostných práv žalobcu a teda ani na jeho právo na súkromie, meno, česť, ani ľudskú
dôstojnosť.

31. Podľa právneho názoru súdu, konaním žalovaného (zasielaním žalobcovi rôznych písomností v
súvislosti s existenciou zmluvného vzťahu medzi stranami - či už platných alebo neplatných) nedošlo
a ani nemohlo dôjsť k porušeniu, a ani k ohrozeniu žalobcom tvrdených osobnostných práv žalobcu.
Písomnosti, z ktorých žalobca vyvodzuje porušenie svojich osobnostných práv zo strany žalovaného,
neboli zverejňované, týkali sa len vzájomného vzťahu medzi stranami sporu a riešili len oprávnenosť

žalovaným uplatnených pohľadávok voči žalobcovi. Išlo len o vzájomnú korešpondenciu medzi stranami.
32. Je pravda, že spor o dôvodnosti zaplatenie konkrétnej sumy peňazí žalobcom žalovanému, resp.
žalovaným žalobcovi sa rieši v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/8/2012. Vec ešte nieje právoplatne skončená, a to i z dôvodu neuvážene podávaných odvolaní a dovolaní žalobcom (v tom
konaní žalovaný).
33. Ako je zrejmé z vyššie uvedeného, Občiansky zákonník neposkytuje ochranu proti akémukoľvek

zásahu do osobnostných práv, ale len proti zásahu, ktorý je neoprávnený a ktorý je spôsobilý spôsobiť
ujmu fyzickej osobe.
34. Neoprávnený zásah je taký zásah do osobnosti fyzickej osoby, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom.Musítubyťtedakauzálnynexusmedzizásahomdoosobnostnýchprávfyzickejosoby(žalobca)
a protiprávnosťou tohto zásahu. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že predložením predmetných

faktúr a ďalších listinných dôkazov v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 8C/8/2012 žalovaný
preukazoval správnosť svojich tvrdení a dôvodnosť uplatneného návrhu predovšetkým vo vzťahu k
výške uplatneného nároku a že tieto dôkazy boli zaobstarané v súlade so všeobecnými záväznými
právnymi predpismi a nerozširovali nepravdivé alebo urážlivé vyjadrenia na stranu žalobcu. Žalobca
takisto nepredložil súdu žiaden dôkaz, že by žalovaný akýmkoľvek spôsobom zneužíval osobné údaje
žalobcu. Predmetné faktúry a ani ostatné písomnosti, ktoré v minulosti žalovaný doručil žalobcovi, neboli

spôsobilé zasiahnuť do osobných práv žalobcu a objektívne neboli spôsobilé privodiť mu žiadnu ujmu.
35. V tejto súvislosti je potrebné takisto uviesť, že uplatnený nárok na zaplatenie nemajetkovej ujmy
v peniazoch vo výške 3.000 eur žalobca nedôvodne spájal aj s platbami ktoré uhradil za služby
poskytované mu žalovaným (tvrdil, že suma 3.000 eur je primerané finančné zadosťučinenie za peniaze,
ktoré naviac zaplatil žalovanému od roku 2006 do roku 2014 (bezdôvodné obohatenie). Pokiaľ sa

žalobca cíti takisto dotknutý tým, že je na neho podaná žaloba v inom konaní o zaplatenie sumy
244,35 eur, prípadne, že v minulosti na žalobcu bol podaný nejaký exekučný návrh, súd uvádza, že
i samotný žalobca si v konaní podal voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 1.500 eur a takisto
protinávrh o zaplatenie sumy 477 eur, o dôvodnosti ktorých nárokov sa rozhodne v príslušných súdnych
konaniach, pričom uplatnenie týchto žalobných nárokov nemožno spájať s poškodením ani ohrozením

osobnostných práv. Podľa právneho názoru súdu je tiež bezpredmetné v tomto konaní polemizovať o
tom, či, resp. za akých okolností bola medzi stranami uzavretá písomná zmluva, keďže žalobca v konaní
nepopieral, že mu žalobca poskytoval konkrétne služby, pričom je medzi stranami sporná len výška
uplatnených nárokov s tým súvisiaca.
36. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu veci bola preto nedôvodná žaloba žalobcu nielen

na zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch, ale i v časti, v ktorej sa domáhal ospravedlnenia od
žalovaného. V konaní totiž nemal súd zistené, že by žalovaný akokoľvek zasiahol do občianskej cti,
ľudskej dôstojnosti, mena, resp. akéhokoľvek iného osobnostného práva žalobcu, teda že by ohrozil
alebo porušil niektoré z týchto práv žalobcu a preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.
37. S poukazom na v konaní dostatočne zistený skutkový stav veci, považoval súd procesný

návrh žalobcu o vypočutie štatutárneho zástupcu žalovaného (Martinka) resp. Ing. D. v konaní za
nehospodárny, nadbytočný a preto ho zamietol.
38. Na záver súd ešte uvádza, že plná moc, ktorú do spisu predložil žalovaný, spĺňa všetky zákonné
podmienky pre plnú moc tak, ako je bežne akceptovaná aj v iných konaniach tunajším súdom a preto súd
vo veci konal (aj napriek nesúhlasu žalobcu) so spoločnosťou KOVAL & spol., advokátska kancelária,

s.r.o.. so sídlom v Banskej Bystrici, ako právnym zástupcom žalovaného.
39. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.
Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.