Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 18Sa/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200420
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200420.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobkyne: I.. S. R., bytom C. XXXX/X, XXX XX C., zastúpená
advokátom N.. I.. I. C., so sídlom advokátskej kancelárie I. XXXX, XXX XX C., proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 12.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom

súde v Trenčíne pod sp. zn. 18Sa/17/2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2017 sa domáhala preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 12.09.2017, ktorým bolo v celom
rozsahu zamietnuté odvolanie žalobkyne v správnom konaní a potvrdené rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo dňa 04.04.2017, č. XXXXX-X/XXXX-PB, deklarujúce, že

žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie dňa 02.01.2009, ale jej uvedené poistenie zaniklo dňa 30.06.2010.

2. Žalobkyňa súčasne navrhla, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Dôvodila,
že žalobkyni by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
žalovaného hrozila závažná finančná škoda.

3. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku sa vyjadrila žalovaná stanoviskom doručeným
správnemu súdu dňa 27.12.2017. Vo vyjadrení uviedla, že napadnuté rozhodnutie vo veci zániku
sociálneho poistenia nemá vykonateľný obsah, t.j. nezaväzuje žalobkyňu, aby niečo vykonala, niečo
znášala alebo sa niečoho zdržala, teda žalobkyňu nezaväzuje k splneniu povinnosti, ktorú je možné
nútene vymáhať formou exekúcie.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol v aplikačnej praxi využívaný ako
výnimka zo zásady vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá
odkladný účinok.

9. Správny súd preskúmal návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, oboznámil
sa pre účely rozhodovania o tomto návrhu aj s obsahom už pripojeného administratívneho spisu
žalovanej a dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko žalobkyňa svoj návrh nepodložila
dôkazmi orientovanými na preukázanie ňou uvádzaných skutočností, v dôsledku čoho tvrdenie o
hroziacejfinančnejškodenebolomožnépodrobiťprocesuposúdeniaaverifikovaťho.Jenepochybné,že

akýkoľvek dodatočný vopred neplánovaný peňažný výdavok objektívne negatívne zasahuje majetkovú
sféru každého subjektu, avšak aj pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby je potrebné zamerať sa na komparáciu konkrétnej výšky takéhoto výdavku na strane
jednej a konkrétneho hospodárskeho stavu subjektu na strane druhej a v rámci uvedenej súvzťažnosti
posúdiť otázku závažnosti dopadu na dotknutý subjekt. Keďže správny súd nezistil prítomnosť žiadnych

dôkazov s potenciálom preukázať vecnú dôvodnosť návrhu žalobkyne, podľa § 188 SSP
uznesením ako nedôvodný zamietol jej návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom
otázku, či priznanie odkladného účinku je alebo nie je v rozpore s verejným záujmom, už vzhľadom na
uvedené nepovažoval za potrebné skúmať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á .