Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/675/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200015
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5815200015.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441 proti odporcom v rade
1/ T. B., nar. XX. X. XXXX, bytom Z., Q. XXX/XX, v rade 2/ I. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/XX,
Z., v konaní o zaplatenie 305,40 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne v rade 1/ proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo, č.k. 5C/1/2015-116 zo dňa 8. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, pokiaľ žalobu vo vzťahu k odporcovi v rade 2/ zamietol, ako
odvolaním účastníkov nenapadnutom, p o n e c h á v a nedotknutý.

V ostatnej časti rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu voči odporcovi v rade 2/ zamietol. Odporkyni v rade 1/ uložil

zaplatiť navrhovateľovi 305,40 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 305,40 eur od 14. 11.
2014 do zaplatenia a na trovách konania 18,- eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručila odvolanie odporkyňa v rade 1/. Potvrdila,
že 1. 10. 2004 uzatvorila mandátnu zmluvu s mandatárom navrhovateľa. Predmetná zmluva bola 2.
11. 2006 na základe zmeny zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní

zaistenia a podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka zmenená a prepracovaná na novú
zmluvu. Do právneho vzťahu s navrhovateľom vstúpila ako nepodnikajúca fyzická osoba. Právnym
základom vzťahu medzi účastníkmi je preto sprostredkovateľská zmluva v zmysle § 774 OZ, keď je
potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona č. 340/2005 Z.z.. Podstatou sprostredkovateľskej zmluvy
je záväzok sprostredkovateľa obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záväzok záujemcu
sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý jeho pričinením. Tým, že si

odporkyňa v rade 1/ zmluvnú povinnosť splnila, patrila jej odmena v dohodnutej výške, pričom súčasťou
odmeny - provízie je aj náhrada nákladov sprostredkovateľa a z vyplatenej provízie sprostredkovateľ
mal splniť svoje odvodové a daňové povinnosti. Zmluvné dojednanie o vrátení provízie v prípade zániku
sprostredkovateľom dojednaného poistenia alebo v prípade zníženia ročného poistného v priebehu
trvania poistenia malo vo vzťahu k poisťovaciemu agentovi zabezpečovací charakter, nakoľko mala byť
vrátená odmena vyplatená za splnenie dohodnutej úlohy. Zákon však zabezpečenie záväzku vrátením

už vyplatenej odmeny za splnenie dohody neupravuje. Nie je možné zabezpečiť záväzok iným, než
zákonom upraveným spôsobom. Sprostredkovateľ poistenia nemôže niesť zodpovednosť za to, že
ním dojednané poistenie zanikne pred dohodnutou dobou alebo že dôjde k zníženiu výšky ročného
poistného. Nemôže byť sankcionovaný za to, že ním oslovený a vyhľadaný klient využije svoje zákonné
oprávnenia a zmluvnú voľnosť a ukončí zmluvný vzťah z poistenia zákonom predpísaným spôsobom a
v zákonom určenej lehote. Mimo dôvodu vrátenia provízie namietala aj výšku storno provízie vyčíslenú

na 305,40 eur, nakoľko v spisovom materiáli, ako aj v uznesení okresného súdu sa nedozvedela ako
navrhovateľ dospel k predmetnej výške storno provízie. Naviac, poistné zmluvy ohľadne neživotnéhopoistenia Ski centrum Nižná neboli zrušené z dôvodu neuhradenia poistného zo strany klienta, ale
v zmysle zákonných podmienok zmenou vlastníka a držiteľa predmetného motorového vozidla. Pri
životnej poistnej zmluve na meno H. Q. nezanikla zmluva pre neplatenie zo strany klientky, ale z dôvodu

vypovedania poistnej zmluvy po 2,5 roku trvania poistnej zmluvy zo strany poisťovateľa. Zmluva o
sprostredkovaní poistenia, ani príslušné doplnky k zmluve a smernica o odmeňovaní neustanovujú
vrátenie storno provízie v prípade, ak poistnú zmluvu vypovie poisťovňa v čase po 2,5 roku. Okresný
súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, prečo navrhovateľ nezriadil odporkyni zabezpečovací účet na
vyrovnaniestornoprovízií,keďnárokovateľnéprovíziezaňouoznačenéobdobiebezdôvodnezadržiaval

na nezistenom účte a v čase, keď odporkyňa bola v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Okresný súd
neprihliadol na vyjadrenia odporkyne k podanej žalobe, hoci plnenie, ktoré od odporkyne navrhovateľ
vymáha, má základ v neprijateľných zmluvných podmienkach, v dodatku k zmluve o sprostredkovaní,
ako aj v smernici o odmeňovaní. Žiadala preto rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci, platí dispozičná a prejednacia zásada.

Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov, ktoré ju preukazujú,
je zásadne vecou účastníkov konania. Vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží
zásadnenaúčastníkochaukladáimoznačiťdôkazykpreukázaniutvrdenia.Účastníkmátedapovinnosť
tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť dôkazu. K splneniu tejto povinnosti je zaviazaný
každýúčastníkkonania.Účastnícisúpovinníprispieťktomu,abysadosiaholúčelkonanianajmätým,že

pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky a sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, len súd ale rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (viď
§ 120 ods. 1 O.s.p.). Ani v sporovom konaní úprava neopúšťa zásadu materiálnej pravdy ako protipól
zásady formálnej pravdy. Zásada materiálnej pravdy je vyjadrená najmä v § 153 ods. 1 O.s.p. tak,
že základom rozhodnutia súdu je zistený skutkový stav. V prípade, ak účastník si nesplní povinnosť

tvrdenia, teda neunesie bremeno tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil
aktoránevyšlainakvkonanínajavo,spravidlanebudepredmetomdokazovania.Aksajednáorozhodnú
skutočnosť podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať
pre účastníka väčšinou za následok nepriaznivé rozhodnutie.

V predmetnej veci navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vrátenia provízií, resp. ich častí, ktoré
boli vyplatené, a to z dôvodu, že na základe vykonanej kontroly údajov z prevádzkového systému
navrhovateľa zistil, že poistné zmluvy uzatvorené prostredníctvom odporkyne v rade 1/ s tretími osobami
zanikli v súlade s príslušnými ustanoveniami právnych predpisov SR, najmä z dôvodu, že splátky
poistného neboli zo strany klientov uhradené podľa predpisu poistného. V tejto súvislosti poukázal najmä

na čl. III. prílohy zmluvy o sprostredkovaní poistenia, podľa ktorej bude zo sprostredkovania poistných
zmlúv - životného poistenia odporkyni v rade 1/ prináležať provízia vypočítaná z ročného produkčného
poistného, pričom v prípade storna takejto poistnej zmluvy počas prvého roka trvania poistenia odúčtuje
navrhovateľ odporcovi 100 % vyplatenej provízie a v prípade storna poistnej zmluvy v druhom roku jej
trvania odúčtuje 50 % vyplatenej prvej provízie a celú následnú províziu.

Za sprostredkovanie poistnej zmluvy neživotného poistenia sa provízia vypláca v závislosti od
dojednaného spôsobu platenia, pričom poistné musí byť za príslušné poistné obdobie zaplatené v plnej
výške.Vprípadepredčasnéhoukončeniapoisteniasavykonástornosplátokprovízií,ktorébolivyplatené
v predchádzajúcich obdobiach prvého poistného roka, na ktoré odporkyni v rade 1/ nevznikol nárok, t.z.

že sa v takom prípade odporkyni v rade 1/ odúčtuje pomerná časť provízie k dátumu účinnosti storna.

Okresný súd v napadnutom rozhodnutí poukazoval na to, že z výsledkov vykonaného dokazovania mal
preukázaný zánik jednej poistnej zmluvy vzťahujúcej sa na životné poistenie po dvoch rokoch poistenia
z dôvodu odstúpenia navrhovateľa od tejto zmluvy a zánik dvoch poistných zmlúv neživotného poistenia

v priebehu druhého roku poistenia.Podľasmerniceoodmeňovanízadojednanépoistenia(č.l.103súdnehospisu)pripredčasnomukončení
poistenia poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol nárok a o túto čiastku zníži
splatnú províziu v nasledujúcom mesiaci.

Celá provízia sa odúčtováva v prípadoch
- v životnom poistení v prípade výpovede do jedného roka,
- v neživotnom poistení v prípade storna pre nezaplatenie prvého poistného,
- v životnom a neživotnom poistení pri storne z dôvodu výpovede do dvoch mesiacov.

V životnom poistení sa v prípade výpovede zmluvy v druhom roku odúčtováva 50 % prvej provízie.

V nadväznosti na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je
nepreskúmateľný, nakoľko v podanej žalobe navrhovateľ odvodzuje svoj nárok z dôvodu, že vykonanou
kontrolou bol preukázaný zánik poistných zmlúv, uzatvorených prostredníctvom odporkyne v rade 1/ s

tretími osobami najmä z dôvodu, že splátky poistného neboli zo strany klientov uhradené podľa predpisu
poistného, pričom okresný súd v napadnutom rozhodnutí dôvodnosť žaloby vyvodil zo skutočností, že
v životnom poistení došlo k zániku zmluvy po dvoch rokoch trvania poistenia a u neživotného poistenia
v dvoch prípadoch došlo k zániku zmluvy v priebehu druhého roku poistenia z dôvodu zániku rizika.

V nadväznosti na uvedené bolo potrebné zo strany okresného súdu navrhovateľa vyzvať, aby nielen
označil konkrétny právny dôvod, na základe ktorého si vo vzťahu k odporkyni v rade 1/ uplatňuje nárok
na vrátenie provízií, resp. na vrátenie častí vyplatených provízií, ale zároveň aby dôvod vrátenia či už
celých provízií alebo ich častí podložil konkrétnym znením či už zmluvy o sprostredkovaní poistenia
alebo smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia. Ďalej, aby presne ustálil spôsob výpočtu, akým

k výške vrátenej časti provízií ustálenej na sumu 305,40 eur dospel.

Ibapodoplnenížalobyodvolacímsúdomnaznačenýmspôsobom,resp.popredloženídôkazovzostrany
navrhovateľa, ktoré dôvod a výšku ním uplatneného nároku bezpečne preukážu, bude môcť okresný
súd žalobe navrhovateľa vyhovieť.

V nadväznosti na uvedené preto odvolací súd rozsudok okresného súdu ako nepreskúmateľný zrušil,
nakoľko dospel k záveru, že skutkové zistenia okresného súdu nekorešpondujú s navrhovateľom
poukazovaným znením smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia, najmä nie je preukázaný ani
spôsob výpočtu navrhovateľom uplatnenej finančnej čiastky, teda nie je preukázané, z akého základu

pri výpočte storno provízií navrhovateľ vychádzal a o akú finančnú čiastku, v akej výške tento základ
krátil s odvolaním sa na konkrétny článok zmluvy o sprostredkovaní poistenia, prípadne smernice o
odmeňovaní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.