Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616213082
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616213082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82, Bratislava, zast.: Allianz-Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: Y. U. W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. X,
o zaplatenie 4.919,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.919,62 eur s tým, že súd žalovanému
dlžnú sumu povoľuje splácať v mesačných splátkach po 100,-- eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia
súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu 31.8.2016, dožadoval zaplatenia sumy 4.919,62 eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 18.4.2000 žalovaný spôsobil dopravnú nehodu tak, že viedol
motorové vozidla Š. XXXL X.: L. XX-XX U. V. W. U. U. Č. C. v smere do centra mesta po požití
alkoholických nápojov v hladine 1,49 g/kg alkoholu, v dôsledku čoho nezvládol riadenie, zišiel s vozidlom
z cesty a pred domom č. XX narazil do oplotenia, pričom jeho spolujazdec, R. Q., utrpel škodu na zdraví.

2. Dopravnú nehodu spôsobil žalovaný, za čo bol odsúdený trestným príkazom Okresného súdu v
Mělníku v Českej republike dňa 10.11. 2000 č. k. 1T/493/2000-44. Žalovaný bol v čase dopravnej
nehody priamo na základe právneho predpisu v zmysle § 3 ods. 1 vyhlášky č. 423/1991 Zb. poistený
v Slovenskej poisťovni, a. s., pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla Š. XXXL X.: L. XX-XX.

3. Za škodu spôsobenú uvedenou dopravnou nehodou z titulu zodpovednosti za škodu v zmysle §

420 Občianskeho zákonníka ako vodič vozidla zodpovedá žalovaný. Za žalovaného žalobca z titulu
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe predložených
dokladov, zistenej výšky škody vyplatil z titulu regresného nároku Sociálnej poisťovne v zmysle § 238
zákona č. 461/2003 Z.z. na základe výzvy č. 64/2016 zo dňa 19.7.2016 sumu 4919,62 eur a to z
uplatnenej výšky 7.028,03 eur. Zo sumy, na ktorú plnenie vyzvala Sociálna poisťovňa z titulu náhrady
za vyplatené dôchodkové dávky poškodenému, R. Q., bola odpočítaná spoluvina v rozsahu 30 % z
dôvodu spoluzavinenia škody na zdraví poškodeného.

4. Žalovaný v čase dopravenej nehody viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Z tohto dôvodu
žalobcovi v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 423/1991 Zb. vznikol nárok voči žalovanému na
náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré žalobca za neho vyplatil. U žalovaného si žalobcauplatnil nárok na náhradu vyplateného plnenia v sume 4.919,62 eur. Doposiaľ žalovaný dlžnú sumu
neuhradil. Požadoval uhradiť aj úrok z omeškania a trovy konania.

5. Podľa ustanovenia § 28 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, práva
a povinnosti Slovenskej poisťovne a.s., vzniknuté zo zákonného poistenia prešli 1. januárom 2002 na
Slovenskú kanceláriu poisťovateľov. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet
kancelárie Slovenská poisťovňa, a.s.

6. Mimoriadnym valným zhromaždením zo dňa 13.12.2002 došlo k zmene obchodného mena
poisťovacej spoločnosti Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava na Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so
sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v spore.

7. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Csp 57/2016-17 zo dňa 13.10.2016, proti ktorému v zákonnej

lehote podal žalovaný odpor s odôvodnením, poukazujúc na to, že podľa § 159 C.s.p. začatie konania
bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr, pretože v danej veci žalobca uplatnil voči
nemu nárok. Okresný súd Spišská Nová Ves rozhodol rozsudkom sp. zn. 7C/327/2015, proti ktorému
podal odvolanie. Navrhol v záujme hospodárnosti konania podľa § 166 ods. 1 C.s.p., aby súd spojil na

spoločné konanie a to konanie vedené pod zn. 7C/327/2015 a 4Csp 57/2016, lebo skutkovo súvisia a
týkajú sa tých istých účastníkov. Vyjadril sa k výzve Sociálnej poisťovne a žiadal o prehodnotenie platby,
kladúc dôraz na to, že poškodený v čase nehody nebol pripútaný bezpečnostným pásom.

8. Žalobca sa k podanému odporu žalovaným písomne vyjadril a vyslovil nesúhlas so spojením veci.

Poukázal na to, že konanie sp. zn. 7C/327/2015 bolo ukončené rozsudkom zo dňa 21.10.2015.
Žalovaný voči nemu podal odvolanie. Ako odvolací dôvod uviedol nedostatočné vysporiadanie sa súdu
so spoluzavinením poškodeného na dopravnej nehode a taktiež fakt, že súd nezlúčil toto konanie
(7C/327/2015) s už skorším konaním sp. zn. 1C/224/2013. Z vyššie uvedeného vyplýva, že voči
žalovanému sa viedli na základe toho istého skutkového a právneho základu tieto konania:

a) 7C/19/2010 o zaplatenie 4.358,49 eur s príslušenstvom v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 1Co/361/2011 zo dňa 14.11.2012, nadobudlo právoplatnosť 3.1.2013, ktorým
bol žalovaný zaviazaný k úhrade žalovanej sumy. Miera spoluzavinenia poškodeného vo výške 30
% bola už ustálená v právoplatne skončenom konaní sp. zn. 7C/19/2010, ktorá dostatočne odráža
okolnosti dopravnej nehody. Ustálenú 30 % mieru spoluzavinenia žalobca zohľadňuje aj pri poukazoch

jednotlivých plnení Sociálnej poisťovne. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje len skutočne poskytnuté
plnenia Sociálnej poisťovne, teda už krátené o 30 % mieru spoluzavinenia.
b) 1C/224/2013 o zaplatenie 4.962,75 eur s príslušenstvom v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 3Co/149/2015 zo dňa 30.3.2016, nadobudlo právoplatnosť 3.5.2016, ktorým žalovaný
bol zaviazaný k úhrade žalovanej sumy.

c) 7C/327/2015 o zaplatenie 6205 eur s príslušenstvom, bolo rozhodnuté dňa 21.10.2015, proti ktorému
žalovaný podal odvolanie tak, ako vo vyššie uvedených rozhodnutiach. V každom prípade sa žalovaný
odvolával na spoluvinu poškodeného, čo odvolací súd v obidvoch predošlých konaniach odmietol,
pretože žalobca spoluvinu poškodeného vo výške 30 % už zapracoval do vymáhaných nárokov voči
žalovanému a konajúce súdy túto výšku spoluviny považovali za dôvodnú. Preto v obidvoch odvolacích

konaniach potvrdili rozsudky I. inštančného súdu. Čo sa týka otázky spojenia dvoch konaní v jedno
(7C/327/2015 a konanie 4Csp/57/2016), uvedené konania nie je možné spojiť z dôvodu, že v konaní
7C/327/2015 už prebieha odvolacie konanie, kde je pravdepodobné, že rozsudok súdu I. inštancie
bude potvrdený, v opačnom prípade by bol porušený princíp právnej istoty. Žalobca ďalej poukázal
na tú skutočnosť, že v čase, keď bola podaná žaloba v konaní 4Csp/57/2016 na súd (august 2016),

konanie 7C/327/2015 bolo na I. inštančnom súde už ukončené a vec bola na základe odvolania
žalovanéhopostúpenánaodvolacísúdvjanuári2016.Zuvedenýchdôvodovniejemožnéspojiťkonanie
7C/327/2015 s konaním 4Csp/57/2016.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi

a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

10. Z trestného príkazu sp. zn. 1T/493/2000-44 zo dňa 10.11.2000 vydaného Okresným súdom v
Mělníku,ktorýnadobudolprávoplatnosť30.11.2000,malsúdpreukázané,že žalovaný,Y.U.,boluznanývinným z M., Ž. H. XX.X.XXXX I. X.XX Q.. C. U. T. ulici v Kralupoch nad Vltavou v smere do centra
mesta po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, tak že bolo v jeho krvi zistených 1,49 g/kg
alkoholu, osobný automobil zn. Š.V. XXXL X.: L. XX-XX (L.), v dôsledku čoho nezvládol riadenie, vyšiel

s vozidlom mimo vozovku a pred domom č. p. XX narazil do oplotenia, čím majiteľovi domu, E. E.,
spôsobilškoduvovýške14394Kč,poškodiloploteniedomuč.p.XX,čímmajiteľovidomu,F.U.,spôsobil
presne nezistenú škodu a poškodil plynovú prípojku, čím spoločnosti Stredočeská plynárenská, a. s., so
sídlom v Prahe 4, Novodvorská 803/82 spôsobil škodu vo výške 5 285,20 Kč, pričom spolujazdec, R.
Q., W.. XX.X.XXXX, utrpel pohmoždenie oblasti krku s opuchom dýchacích ciest, otras mozgu, sériovú

zlomeninu VII. až X. rebra, pohmoždenie a roztrhanie pečene, krvácanie do dutiny brušnej, zlomeninu
panvyapohmoždeniehrudníku,vdôsledkučoho bolhospitalizovanýod18.4.do12.5.2000vnemocnici,
s následným prevozom k ďalšiemu liečeniu do Slovenskej republiky, teda vykonával v stave vylučujúcim
spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť pri ktorej by mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil takýmto činom hoci i z nedbanlivosti
inému ublíženie na zdraví, čim spáchal trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201

písm. d) Tr. zák. a bol odsúdený podľa § 201 Tr. zák. s prihliadnutím k § 314e ods. 2 Tr. por. na trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon sa podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 59 ods.
1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Zároveň mu bol podľa § 49
ods. 1 Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím § 314e ods. 2 Tr. por. uložený trest zákazu činnosti
spočívajúci v zákaze riadenia motorových vozidiel na dva roky a podľa § 59 ods. 2 Tr. zákona mu bola

uložená povinnosť, aby podľa svojich síl nahradil poškodeným spôsobenú škodu a obmedzenie, aby sa
v skúšobnej dobe zdržal požívania alkoholických nápojov.

11. Žalobca výzvou č. 64/2016 tretej osobe na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť
škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dôchodkových dávok, na základe ust. § 238 zákona

č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov vyzvala žalovaného na uznanie
a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť Sociálnej poisťovní škodu, ktorá jej vznikla výplatou
dôchodkových dávok, R. Q., vo výške 7.028,03 eur a to formou invalidného dôchodku za obdobie od
14.12.2014do13.8.2016suvedením,žepriznanieaposkytovanieuvedenýchdávokjepodmienenétým,
že zavineným protiprávnym konaním dňa 18.4.2000 žalovaný spôsobil poškodenie zdravia s trvalými

následkami R. Q..

12. Keďže škoda bola spôsobená v dôsledku dopravnej nehody, žalovaný má právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil škodu Sociálnej poisťovni z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

13. Žalovaný s návrhom súhlasil pokiaľ sa týka základu nároku, namietal jeho výšku a poukázal na to,
že je potrebné skúmať prípadné spoluzavinenie poškodeného. K ustáleniu 30 % zavinenia došlo takmer
pred 15 rokmi, v tom čase bol veľmi mladý, nevedel aký to bude mať pre neho dopad, dodatočne zistil,
že poškodený v čase nehody nemal zapnutý bezpečnostný pás a podľa jeho názoru výška spoluviny by

bola zvýšená na 40 %. Týmto argumentuje, ale nikto na to neprihliada. Samotný žalovaný nepoprel, že
k dopravnej nehode došlo tak, ako je popísané v žalobnom návrhu.

14. Žalobcovi už štyri roky spláca plnenie na ktoré bol zaviazaný súdom, ale zvládol to s veľkým úsilím,
lebo robil nočné smeny a bral príplatky. Zamestnávateľ mu oznámil, že v takom rozsahu ako doposiaľ už

nočné služby robiť nebude. Predložil potvrdenie o príjme od zamestnávateľa Embraco Slovakia s.r.o.,
z ktorého vyplýva, že za obdobie od augusta 2016 do januára 2017 dosiahol priemerný čistý mesačný
príjem 877 eur, z ktorého príjmu v celkovej výške 480 eur mesačne hradí výživné na tri maloleté deti
a príspevok na výživu manželky, ktorá je na materskej dovolenke, ale nežijú v spoločnej domácnosti.
Pre osobné účely mu na jeden mesiac zostane 200 eur. Na plnenie z predchádzajúcich rozhodnutí

súdom mesačne spláca 180 eur. Má aj zdravotné problémy, ktoré nechce riešiť z obavy, že by nemohol
žalovanú sumu splácať a chce sa vyhnúť exekúciám. Nie je v jeho možnostiach zaplatiť žalovanú sumu
jednorázovo. Pripojil do spisu fotografie poškodeného auta, argumentujúc, že miesto spolujazdca nie až
tak poškodené a všetkého je mu veľmi ľúto, lebo poškodený je jeho strýkom.

15. Rozsudkom sp. zn. 7C/19/2010 zo dňa 17. 8. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach 1Co/361/2011-159 zo dňa 14. 11. 2012 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi
sumu 4358,49 eur s 9 % úrokom z omeškania od 16.12.2009 do zaplatenia a 5 353,56 eur s 9
% úrokom z omeškania od 11.3.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom základe, žežalovaný dňa 18.4.2000 spôsobil dopravnú nehodu motorovým vozidlom Š. XXXL W. Z. U. V. W.
U. U. Č. C. a pri tejto dopravnej nehode utrpel spolujazdec žalovaného, R. Q., poškodenie zdravia,
ktorémužalobcazpoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavyplatil

titulom regresného nároku Sociálnej poisťovni žalované sumy, vychádzajúc z trestného rozkazu zo dňa
10.11.2000 sp. zn. 1T/493/2000 - 44 Okresného súdu v Mělníku.

16. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/224/2013-66 zo dňa 29.10.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 3.5.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn

3Co/149/2015 zo dňa 30.3.2016 žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi 4962,75 eur spolu s 8,15 %
ročným úrokom z omeškania od 24.7.2014 za obdobie od 14.12.2010 do 13.10.2012 a trovy konania.

17. Žalobca predložil doklad o úhrade poistného plnenia vo výške 4919,62 eur výpisom z účtu zo dňa
21.7.2016.

18. Súd skonštatoval, že medzi požitím alkoholických nápojov ako protiprávnym úkonom a vzniknutou
škodou musí byť príčinná súvislosť. Súdu nebolo sporné, že žalovaný 18.4.2000 po požití alkoholických
nápojov riadil motorové vozidlo, s ktorým bol účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej bola spolujazdcovi,
R.W. Q., spôsobená škoda na zdraví. Tým, že žalovaný bol v trestnom konaní právoplatne uznaný
vinným z trestného činu všeobecného ohrozenia, ktorého znakom skutkovej podstaty je aj ublíženie na

zdravíauvedenýznakskutkovejpodstatytohtotrestnéhočinujeokolnosťvýznamnouaj prerozhodnutie
o nároku žalobcu. Uvedený trestný rozkaz neznamená len konštatovanie o tom, že žalovaný spáchal
trestný čin všeobecného ohrozenia, ale i záver o vzniku škody poškodenému, R. Q., ako i záver o
existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody spolujazdca,
R. Q.. V citovanom konaní sa súd zaoberal aj skutočnosťou na ktorú žalovaný poukazoval (doteraz

platnú judikatúru, a to rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 1. 2004 č. k. 5Cdo/71/2003) s tým, aby
súd zohľadnil spoluzavinenie poškodeného na vzniku škody, ktorý v čase nehody nebol preukázateľne
pripútaný a aj napriek tomu, že žalobca už svoj nárok krátil o 30 %, trval na ďalšom znížení žalobcom
požadovanej sumy. Súd takémuto návrhu žalovaného pri konečnom rozhodovaní nemohol vyhovieť, s
poukazom na stanovisko odvolacieho súdu, ktorým je súd viazaný, v zmysle ktorého nárok žalobcu

je osobitným priamym nárokom poisťovne proti poistenému (škodcovi) na základe poistného vzťahu
upraveného v § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 423/1991 Zb., nejde teda o nárok na náhradu škody, pri
ktorom by súd mohol využívať moderačné právo.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

20. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

21. Podľa § § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 423/1991 Zb. poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré
vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil
škodu úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad
0,30 promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

22. Súd skonštatoval, že uplatnený nárok žalobcu čo do výšky 4919,62 eur je dôvodný čo do základu
a výšky s odkazom na citované zákonné ustanovenia. Z listiny nachádzajúcej sa v spise na č.l. 6 spisu
mal súd preukázané, že žalobca sumu v žalovanej výške poukázal na účet Sociálnej poisťovne na
základe výzvy č. 64/2016 zo dňa 19.7.2016, v ktorej bol za účelom preukázania plnenia uvedený účet
č.7000157165/8080. Všetky skutočnosti tvrdené žalobcom a dokladované do spisu medzi účastníkmi

neboli sporné. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy.

23. Podľa čl. 6 ods. 2/ základných princípov Civilného sporového poriadku súd zohľadňuje špecifické
potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia. Vzhľadom na osobné,
zárobkové pomery žalovaného účastníka, ktoré súd zistil účastníckym výsluchom žalovaného, ktorý

dosahuje mesačný príjem vo výške 877,81 eur, z ktorého hradí prednostne výživné na tri maloleté deti a
výživné na manželku vo výške 480 eur, regresný nárok vo vzťahu k žalobcovi momentálne vo výške 180
eur mesačne, s prihliadnutím na uvedené, súd povolil splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach
po 100 eur.24. K návrhu žalovaného zaoberať sa krátením uplatnenej sumy čo do výšky 40 % považuje súd
za potrebné dodať, že touto skutočnosťou sa zaoberal už súd v konaní sp. zn. 7C/19/2010, keď

skonštatoval, že nárok žalobcu je osobitným priamym nárokom poisťovne proti poistenému (škodcovi)
na základe poistného vzťahu upraveného v § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 423/1991 Zb. a nejde teda
o nárok na náhradu škody, pri ktorom by súd mohol využívať moderačné právo. Súd si osvojuje toto
stanovisko i pre konanie v tejto veci poukazujúc na to, že pre obe konania je spoločný okruh účastníkov,
skutkový stav, z ktorého žalobca odvíja svoj nárok. V konaní 4Csp/57/2016 ide však o plnenie za iné -

nasledujúce obdobie. V tejto súvislosti súd podotýka, že ak by súd (napriek vyššie uvedenému) zohľadnil
obranu žalovaného pokiaľ sa týka krátenia čo do výšky 40 %, došlo by tým k narušeniu princípu právnej
istoty, kedy by z totožného skutku a pri zachovaní rovnakého okruhu účastníkov vydal súd rozdielne
rozhodnutie, čo je v právnom štáte neprípustné.

25. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového

stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

26. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci vo výške 100 %, preto žalovaný bol zaviazaný
nahradiť trovy konania vo výške 100 %.

28. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.