Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010485
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116010485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.

Jaroslava Bugeľa a JUDr. Moniky Halkociovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.07.2017,
v trestnej veci obžalovaného U. F. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu so zločinom šírenia toxikománie podľa §
174 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a obžalovaného S. F. pre prečin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1
Tr. zák., o odvolaní obžalovaných U. F. a S. F. a krajského prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Prešov sp. zn. 41Tk/2/2016 zo dňa 22.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

Obžalovaní:

1/ U. F., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom F., ul. S. Q.
č. XXXX/XX, od XX.X.XXXX vo výkone väzby,

2/ S. F., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom F., ul. S. Q. č.
XXXX/XX,

s ú v i n n í , ž e

1/
v presne nezistenom čase, najneskôr od jesene roka 2010 do 21.09.2015, v meste Prešov, si U. F.
opakovane zabezpečoval od doposiaľ nezistených osôb a od P.. P. I., všeobecnej lekárky pre dospelých,
na základe ňou vystavených lekárskych predpisov pre neho, jeho syna S. F. a manželku P. F., liečivá
s názvom Frontin, Neurol, Xanax ako aj liečivo s názvom Tramadol a iné, ktorých výdaj je viazaný

na lekársky predpis, v množstvách presahujúcich bežnú liečebnú látku pre jednu osobu, kde účinnou
látkou liečiv Frontin, Neurol a Xanax je látka alprazolam, ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z.
o omamných a psychotropných látkach, a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená v III.
skupine psychotropných látok, u liečiva Tramadol je účinnou látkou tramadoli hydrochloridum, ktorého
dlhodobé užívanie bez lekárskej kontroly v rozpore s indikáciou a v neprimerane zvýšených dávkach
alebo vo vzájomnej kombinácii, vyvoláva stavy podobné stavom spojeným s užívaním omamných a
psychotropných látok a môže viesť k rozvoju psychickej a fyzickej závislosti na týchto látkach, keďže

sú spôsobilé ovplyvniť psychiku človeka a jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, pričom uvedené
liečivá prechovával najmä v mieste trvalého bydliska, a následne po vzájomnej telefonickej a osobnejdohode tieto liečivá predával alebo poskytoval viacerým osobám a to Q. P., ktorý takto získané liečivá
predával v meste Prešov konečným konzumentom a ďalej pre ich osobnú spotrebu najmä H. L., T. O., G.
T., B. U., S. D., X. O., U. P., B. X., U. M., P. O., W. W., F. C., F. Q., Q. Q. a P. P. , ktorý je ťažko zdravotne

postihnutou osobou, kde jedno balenie - 30 tabliet Frontinu, Neurolu a Xanaxu predával za sumu 8,- €
a fľaštičku Tramalu o objeme 96 ml za sumu 30,- €, a to za účelom získania finančného prospechu, kde
najneskôr od jesene roka 2010 do 21.09.2015 uvedené osoby za liečivá s účinnou látkou alprazolam
zaplatili U. F. celkovo najmenej 15.500,- €, pričom dňa 21.09.2015 boli u U. F. zaistené pri domovej
prehliadke na ul. S. Q. č. XX v F. 3 ks - balení Tralgit 100 mg o objeme 96 ml, 13 ks - balení Frontin 10

mg, v jednom balení 30 tabliet, 2 ks - balení Neurol 1,0, v jednom balení 30 tabliet, 1 ks - balenie Xanax
1,0 mg, 30 tabliet, 1 ks - balenie Xanax 1,0 mg, 5 tabliet a finančná hotovosť vo výške 3.720,- €,

2/
v presne nezistenom čase, najneskôr od jesene roka 2010 do 21.09.2015, v meste Prešov, si S. F.
opakovane zabezpečoval od doposiaľ nezistených osôb a od P.. P. I., všeobecnej lekárky pre dospelých,

na základe ňou vystavených lekárskych predpisov, liečivo s názvom Tramadol, ktorého výdaj je viazaný
na lekársky predpis, v množstvách presahujúcich bežnú liečebnú látku pre jednu osobu, kde účinnou
látkou je tramadoli hydrochloridum, ktorého dlhodobé užívanie bez lekárskej kontroly v rozpore s
indikáciou a v neprimerane zvýšených dávkach alebo vo vzájomnej kombinácii, vyvoláva stavy podobné
stavom spojeným s užívaním omamných a psychotropných látok a môže viesť k rozvoju psychickej a

fyzickej závislosti na tejto látke, keďže je spôsobilá ovplyvniť psychiku človeka a jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti, pričom uvedené liečivá prechovával najmä v mieste trvalého bydliska, a následne
po vzájomnej telefonickej a osobnej dohode liečivo s názvom Tramadol predával alebo poskytoval
viacerým osobám v mieste jeho trvalého bydliska, a to najmä Q. P., kde jednu tabletu Tramal Retard
predával za sumu 1,- €, za účelom získania finančného prospechu, pričom dňa 21.09.2015 bola u S. F.

pri jeho osobnej prehliadke zaistená finančná hotovosť vo výške 3.800,- €,

t e d a

1/obžalovaný U. F.
-neoprávnene predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a tento čin páchal po dlhší
čas a na viacerých osobách, teda závažnejším spôsobom konania, na chorej, teda chránenej osobe,
a vo väčšom rozsahu,

2/obžalovaný S. F.
-šíril zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu,

č í m s p á c h a l i

1/obžalovaný U. F. v bode 1/ rozsudku
-obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/

s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona, písm. d/ s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
f/ Trestného zákona, písm. e/ Trestného zákona,

2/obžalovaný S. F. v bode 2/ rozsudku

-prečin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/obžalovanému U. F.Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona u k l a d á trest prepadnutia vecí:

-3 ks Tralgit 100 mg, 13 ks Frontin 1,0 mg - po 30 tabliet, 2 ks Neurol 1,0 mg - po 30 tabliet, 1 ks
Xanax 1,0 mg - 30 tabliet, 1 ks Xanax 1,0 mg - 5 tabliet, mobilný telefón zn. Sony Xperia Z2 D6503,
IMEI 01248500-753340-8, SIM karta Tesco mobile č. 894210439920385200, pamäťová karta micro SD
Kingston 32 GB, notebook zn. Lenovo č. CB25839102 čiernej farby s batériou s napájacím káblom,
mobilný telefón zn. LG, čierna farba, D 390 N, IMEI: 355401-06-273878, SIM karta 02, micro SC karta
Adata - 8 GB, mobilný telefón zn. Nokia, čierna farba, RN-948, IMEI: 357266-05-199548-4, SIM karta

02, micro SC karta 1 GB, mobilný telefón zn. Samsung, biela farba, poškodený zadný kryt, prasknutý
displej, GT-i9082, IMEI: 355236/03/038015/9, IMEI 355236/03/038016/7, SIM karta Tesco mobile č.
8942104399, micro SD karta zn. Nokia 4 GB, 4 ks obalov zo SIM kariet č. 894210439920385200, č.
894210439920269133, č. 894210439920269130, č. 894210439920269146, prázdny obal od Tramalu,
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S6, IMEI: 359937/06/615945/0, SIM karta Orange Slovensko č.

8942101110094112562.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona u k l a d á trest prepadnutia vecí - peňažných prostriedkov
vo výške 3.720,- Eur.

Podľa § 76 ods. 1, v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á nad obžalovaným ochranný
dohľad v trvaní 1 (jedného) roka.

2/obžalovanému S. F.

Podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou.

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolania obžalovaných U. F. a S. F..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom sp. zn. 41Tk/2/2016 zo dňa 22.11.2016 uznal

obžalovaného U. F. vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona,
písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Trestného zákona, písm. e/ Trestného zákona a
obžalovaného S. F. v bode 2/ rozsudku z prečinu šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Trestného

zákona, ktoré mali spáchať tak, že

I.
v presne nezistenom čase, najneskôr od jesene roka 2010 do 21.09.2015, v meste Prešov, si
opakovane zabezpečoval od P.. P. I., všeobecnej lekárky pre dospelých, na základe ňou vystavených

lekárskych predpisov pre neho, jeho syna S. F. a manželku P. F., liečivá s názvom Frontin, Neurol, Xanax,ako aj liečivo s názvom Tramadol a iné, ktorých výdaj je viazaný na lekársky predpis, v množstvách
presahujúcich bežnú liečebnú látku pre jednu osobu, kde účinnou látkou liečiv Frontin, Neurol a Xanax
je látka alprazolam, ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných

látkach, a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená v III. skupine psychotropných látok, u
liečiva Tramadol je účinnou látkou tramadoli hydrochloridum, ktorého dlhodobé užívanie bez lekárskej
kontroly v rozpore s indikáciou a v neprimerane zvýšených dávkach alebo vo vzájomnej kombinácii,
vyvoláva stavy podobné stavom spojeným s užívaním omamných a psychotropných látok a môže viesť k
rozvoju psychickej a fyzickej závislosti na týchto látkach, keďže sú spôsobilé ovplyvniť psychiku človeka

a jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, pričom uvedené liečivá prechovával najmä v mieste
trvalého bydliska, a následne po vzájomnej telefonickej a osobnej dohode tieto liečivá predával alebo
poskytoval viacerým osobám a to Q. P., ktorý takto získané liečivá predával v meste Prešov konečným
konzumentom a ďalej pre ich osobnú spotrebu najmä H. L., T. O., G. T., B. U., S. D., X. O., U. P., B. X.,
U. M., P. O., W. W., F. C., F. Q., Q. Q. a P. P., ktorý je ťažko zdravotne postihnutou osobou, kde jedno
balenie - 30 tabliet Frontinu, Neurolu a Xanaxu predával za sumu 8,- € a fľaštičku Tramalu o objeme 96

ml za sumu 30,- €, a to za účelom získania finančného prospechu, kde najneskôr od jesene roka 2010
do 21.09.2015 uvedené osoby za liečivá s účinnou látkou alprazolam zaplatili U. F. celkovo najmenej
15.500,- €, pričom dňa 21.09.2015 boli u U. F. zaistené pri domovej prehliadke na ul. S. Q. č. XX v F. 3
ks - balení Tralgit 100 mg o objeme 96 ml, 13 ks - balení Frontin 10 mg, v jednom balení 30 tabliet, 2 ks
- balení Neurol 1,0, v jednom balení 30 tabliet, 1 ks - balenie Xanax 1,0 mg, 30 btabliet, 1 ks - balenie

Xanax 1,0 mg, 5 tabliet a finančná hotovosť vo výške 3.720,- €,

II.
v presne nezistenom čase, najneskôr od jesene roka 2010 do 21.09.2015, v meste Prešov, si
S. F. opakovane zabezpečoval od doposiaľ nezistených osôb a od P.. P. I., všeobecnej lekárky pre

dospelých, na základe ňou vystavených lekárskych predpisov, liečivo s názvom Tramadol, ktorého výdaj
je viazaný na lekársky predpis, v množstvách presahujúcich bežnú liečebnú látku pre jednu osobu, kde
účinnoulátkoujetramadolihydrochloridum,ktoréhodlhodobéužívaniebezlekárskejkontrolyvrozpores
indikáciou a v neprimerane zvýšených dávkach alebo vo vzájomnej kombinácii, vyvoláva stavy podobné
stavom spojeným s užívaním omamných a psychotropných látok a môže viesť k rozvoju psychickej a

fyzickej závislosti na tejto látke, keďže je spôsobilá ovplyvniť
psychiku človeka a jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, pričom uvedené liečivá prechovával
najmä v mieste trvalého bydliska, a následne po vzájomnej telefonickej a osobnej dohode liečivo s
názvom Tramadol predával alebo poskytoval viacerým osobám v mieste jeho trvalého bydliska, a to
najmä Q. P., F. C., H. L., D. L., U. M., P. O., T. O., S. D., U. P., P. F., B. X., F. Q. a S. Q. kde jednu tabletu

Tramal Retard predával za sumu 1,- €, za účelom získania finančného prospechu.

Za to im súd uložil:

1/ obžalovanému U. F.:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. d), písm. j) Trestného zákona, oproti neexistencii priťažujúcich
okolností podľa § 37 Trestného zákona, v spojení s § 39 ods. 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody
v trvaní 6 rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil trest prepadnutia vecí:

-3 ks Tralgit 100 mg, 13 ks Frontin 1,0 mg - po 30 tabliet, 2 ks Neurol 1,0 mg - po 30 tabliet, 1 ks
Xanax 1,0 mg - 30 tabliet, 1 ks Xanax 1,0 mg - 5 tabliet, mobilný telefón zn. Sony Xperia Z2 D6503,
IMEI 01248500-753340-8, SIM karta Tesco mobile č. 894210439920385200, pamäťová karta micro SD
Kingston 32 GB, notebook zn. Lenovo č. CB25839102 čiernej farby s batériou s napájacím káblom,

mobilný telefón zn. LG, čierna farba, D 390 N, IMEI: 355401-06-273878, SIM karta 02, micro SC karta
Adata - 8 GB, mobilný telefón zn. Nokia, čierna farba, RN-948, IMEI: 357266-05-199548-4, SIM karta
02, micro SC karta 1 GB, mobilný telefón zn. Samsung, biela farba, poškodený zadný kryt, prasknutý
displej, GT-i9082, IMEI: 355236/03/038015/9, IMEI 355236/03/038016/7, SIM karta Tesco mobile č.8942104399, micro SD karta zn. Nokia 4 GB, 4 ks obalov zo SIM kariet č. 894210439920385200, č.
894210439920269133, č. 894210439920269130, č. 894210439920269146, prázdny obal od Tramalu,
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S6, IMEI: 359937/06/615945/0, SIM karta Orange Slovensko č.

8942101110094112562.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona uložil trest prepadnutia vecí - peňažných prostriedkov vo
výške 3.720,- Eur.

Podľa § 76 ods. 1, v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil nad obžalovaným ochranný dohľad
v trvaní jedného roka.

2/ obžalovanému S. F.:

Podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri
neexistencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 osemnástich mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove podal dňa 5.12.2016 odvolanie. Prokurátor svoje odvolanie
odôvodnil tým, že pokiaľ ide o dôvody odvolania proti výroku o vine za skutok, pre ktorý bol uznaný
U. F., namieta vypustenie časti skutkovej vety v rozsudku súdu prvého stupňa oproti obžalobnému
návrhu a to konkrétne v časti, z ktorej vyplýva, že obžalovaný si opakovane zabezpečoval liečivá Frontin,

Neurol, Xanax, ale aj Tramadol od ďalších nezistených osôb, okrem P.. P. I.. Prokurátor vypustenú časť
skutkovej vety považuje vykonanými dôkazmi za preukázanú a jej vypustenie z výrokovej časti rozsudku
nie je dôvodné. S uvedeným konštatovaním súvisí aj vypustenie časti právnej vety a to konkrétne
zadováženie liečiv od tých osôb, čo je jedna z foriem konania uvedeného v § 172 ods. 1 písm. c/ Tr.
zák. Namieta vypustenie právnej kvalifikácie ako zločinu šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, 2 písm.

a/ Tr. zák. Zdôrazňuje, že skutková veta je rozvedená tak, že pozostáva z dvoch samostatných konaní
a to jednak vo vzťahu k liečivám, ktorých účinnou látkou je psychotropná látka, jednak vo vzťahu k
liečivuTramadol,ktorájenávykovoulátkou.Obidvatrestnéčinymajúsamostatnéobjekty,pričomchránia
odlišné spoločenské záujmy. Namieta použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení
trestu u obžalovaného U. F.. Poukazuje, že výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali zníženie trestu

pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, nie sú. Nemožno prihliadať iba na všeobecné
poľahčujúce okolnosti.

Prokurátor svoje odvolanie doplnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 22.12.2016, kde zdôrazňuje,
že z jednotlivých prepisov hovorov obžalovaného U. F. je zrejmé, že tento si uvedené liečivá zadovažoval

aj od iných osôb, nielen výlučne od P.. I.. Prokurátor poukázal konkrétne na hovory, ktoré boli
zabezpečené v priebehu prípravného konania. Z uvedených hovorov je zrejmé, že obžalovaný uvádzal
svojim odberateľom, že liečivá musí si zadovážiť od nezisteného lekára s tým, že musí ísť „hore za
primárom". V tejto súvislosti spomína aj preukazy poistencov svojich odberateľov. V každom prípade
sa jedná o dodávateľa mužského pohlavia, teda nie o P.. I.. V hovore č. 448 uviedol ako dodávateľa

nestotožnenú osobu ženského pohlavia, lekárku. V hovore č. 192 uviedol, že lieky nebudú k dispozícii,
lebo bude celozávodná dovolenka. Z týchto hovorov sú preukázané aj iné zdroje a dodávatelia liečiv
obžalovaného, ktorých presná totožnosť nebola zistená. S uvedeným korešponduje aj protokol o
vykonanej kontrole u P.. I. v súvislosti s nadmerným predpisovaním liečiv na č.l. 1647 až 1657, kde
touto kontrolou bolo zistené množstvo vydaných liečiv, ktoré by obžalovaným nepostačovali na predaj

zisteného množstva liečiv iným osobám v rozsahu cca 15.500,- eur. Skutkový záver súdu prvého stupňa
v tomto smere, že všetky liečivá si obžalovaní zadovážili len na lekársky predpis, nekorešponduje s
vyššie uvedenými dôkazmi. Vzhľadom na tieto uvedené skutočnosti navrhol, aby krajský súd podľa §321 ods. 1 písm. b/, d/, e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine vo vzťahu k obžalovanému
U. F. a následne o treste a vo veci sám rozhodol.
Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, obžalovaný U. F. a S. F. priamo

do zápisnice o hlavnom pojednávaní podali odvolanie. Odvolanie obžalovaných bolo odôvodnené
podaním obhajcu, ktoré bolo doručené súdu dňa 17.01.2017. Obhajca konštatuje, že obžalovaný U. F.
sa od samého začiatku necíti byť vinným zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu, majúc za to,
že konanie po objektívnej a subjektívnej stránke nenapĺňa pojmové znaky skutkovej podstaty obzvlášť
závažného zločinu podľa § 172 Tr. zák. Zdôraznil, že zaujal už aj písomné vyjadrenie k obžalobe Krajskej

prokuratúry v Prešove a na tomto stanovisku trvá.

Následne v texte konštatuje, že obžalovaný má za to, že trestné stíhanie, ktoré sa vedie voči jeho osobe
(S. F.), ako aj voči osobe otca obžalovaného U. F., je nedôvodné, neprimeraným spôsobom zasahuje do
ľudskej dôstojnosti a narúša ich súkromie. Aj keď v obžalobe prokurátor iba kvalifikačne hodnotí skutok
kladený mu za vinu ako prečin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr. zák., obžaloba postráda

zákonnú citáciu tohto ustanovenia, podľa ktorého šírenia toxikománie sa dopúšťa ten, kto zvádza iného
na zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu, alebo ho v tom podporuje, alebo kto zneužívanie takej
látky inak podnecuje alebo šíri. Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane ľudského zdravia,
života, pred zneužívaním iných návykových látok, než alkoholu. Z doposiaľ vykonaného dokazovania
je nepochybne preukázané a možno ustáliť, že zo strany jednotlivých ošetrujúcich lekárov lieky na

lekársky predpis mu boli dané pri liečení jeho zdravotného stavu (lieky Tramadol a iné), ktoré si
vybral v lekárni. Jedná sa o bežné lieky, ktoré sú v rámci liečebných terapií predpisované pacientom
špeciálnymi alebo odbornými lekármi. Z textu odvolania vyplýva, že trestné stíhanie vedené voči
osobe (S. F.), ako aj voči jeho otcovi a ostaným obžalovaným, nie je na území Slovenskej republiky
ojedinelé a už na viacerých všeobecných súdoch boli aj takéto konania. V rámci ustálenej súdnej

praxe, pre vytvorenie trestnej zodpovednosti pre neoprávnenú dispozíciu s látkami, ktoré sú v mimo
trestnoprávnych normách kvalifikované ako prekurzory, vo vzťahu k týmto je nevyhnutnou podmienkou
trestnosti práve tá skutočnosť, že tieto nielenže sú spôsobilé byť prekurzormi pri výrobe omamných
a psychotropných látok, ale že sú na tento účel použitia priamo určené. V tejto súvislosti poukázal
na definíciu prekurzora. Zdôraznil, že pre naplnenie subjektívnej stránky sa vyžaduje súčasne, aby

úmysel páchateľa smeroval aj ku spôsobeniu trestnoprávneho relevantného následku. To, že na strane
obžalovanýchdošlokprechovávaniuzistenýchliekov,nemôžetovychádzaťibazovšeobecnejhypotézy,
že zaistené liečivo bolo možné použiť na výrobu omamných a psychotropných látok alebo na tento účel
predať, nakoľko páchateľ trestného činu nemôže byť trestne zodpovedný za to, čo by mohol teoreticky
urobiť, ale len za to, čo skutočne urobil, ako konal, aký následok spôsobil, aká bola súvislosť medzi jeho

konaním a následkom. Pri správnom výklade a skúmaní naplnenia subjektívnej stránky treba dospieť
k záveru, že konanie obžalovaného ako aj ďalších spoluobžalovaných z hľadiska subjektívnej stránky,
tak vo vzťahu k základnej ani ku kvalifikovanej skutkovej podstate, nie je naplnené a pokryté zavinením.
Nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že liečivo prechovával za účelom, aby
bolo použité na výrobu pervitínu a v dôsledku toho jednotlivé liečivá, aj keď obsahujú účinnú látku

tramadoly hydrochloridum, ktorá je zaradená v poslednej III. skupine psychotropných látok, nebola
pre neho prekurzorom v trestnoprávnom zmysle, pretože z jeho strany nedošlo k žiadnemu takémuto
konaniu, ktoré by nasvedčovalo prechovávaniu prekurzorov za účelom ich využitia pri výrobe omamných
látok. Zdôraznil, že vina musí byť dokázaná na základe vykonaných dôkazov v súlade s Trestným
poriadkom. Rozhodnutie o vine a treste musí byť opreté o zistené a jednoznačne preukázané fakty,

nielen o nejakú púhu úvahu. V pochybnostiach je potrebné postupovať podľa zásady „v pochybnostiach
v prospech obžalovaného".

Podľa názoru obhajcu, prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní okrem toho, že vec nesprávne právne
posúdil, dopustil sa aj procesno-právnych pochybení v tom, že na rozdiel od vydaného uznesenia o

začatí trestného stíhania zo strany vyšetrovateľa PZ, do žalovaného skutku prevzal jednostranne zo
strany obžaloby obdobie od roku 2010 do 21.09.2015, čo značí, že rozhodoval o skutkoch nad rámec
časového obdobia uvedeného v uznesení o začatí trestného stíhania. Prvostupňový súd hodnotil dôkazy
v prospech obžaloby, ktoré nie sú dostatočné a hodnoverné. Vychádzal z výpovedí jednotlivých svedkov
vypočutých v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, kde v zmysle zásady bezprostrednosti

malsúdmožnosťpresvedčiťsaintelektuálnychamravnostnýchschopnostiachadanostiachjednotlivých
svedkov.Následne zaujímal stanovisko k užívaniu látok, ktoré obsahujú THC. Zdôraznil, že prvostupňový súd
a obžaloba sa v žiadnom smere nevysporiadali s obsahom osobitného zákona č. 362/2011 Z. z. o
liekoch a zdravotníckych pomôckach. Záver súdu o množstve zakúpených látok jednotlivými osobami od

obžalovaných nemá žiadnu oporu. Nebol produkovaný žiadny priamy hodnoverný dôkaz, len nepravdivé
výpovede svedkov, ktoré odporujú znaleckému posudku znalca P.. P. O., ktorý dotazom na všeobecnú
zdravotnú poisťovňu zistil, koľko receptov za uvedené obdobie na príslušné lieky bolo vystavených na
osobu obžalovaného U. F., osobu manželky a syna S.. Argumentácia obžaloby, že mal získavať lieky aj
od neznámych osôb, neobstojí, žiadnym spôsobom nebola dokázaná. Je absurdné, aby obžalovaným

spolu s príslušníkmi rodiny bolo za necelé 4 roky predpísaných tisíce krabičiek liečiv s obsahom látky
alprazolam. Nemožno naslepo uveriť tvrdeniam vypočutých svedkov ohľadne množstva liečiv, ktoré
mali od neho zakúpiť, pretože je to nepravdivé a nemožné, neobjektívne. Absolútne neprijateľné je,
že obžalovaný predal liečivá s účinnou látkou v hodnote 15.872,- eur. Táto suma nie je špecifikovaná,
riadne zdôvodnená, je len pravdepodobným súčtom cien nákupov od vypočutých svedkov. Výpovede
týchto svedkov sú nevierohodné. Nie je možné, aby zo strany lekárov bolo predpísané takéto množstvo

liekov, ako to tvrdí obžaloba. Predpisovanie týchto liekov zo strany odborných lekárov je pravidelne
mesačne kontrolované všeobecnou zdravotnou poisťovňou, ktorá aj uskutočňuje platby a úhrady týchto
liekov. Okrem lekárskeho predpisu tieto lieky nemožno nadobudnúť iným spôsobom, pretože nie sú
voľne predajné. Vyslovil názor, že povinnosťou súdu je zistiť skutočné a objektívne množstvo liekov,
ktoré boli vydané na základe predpisov v lekárňach. Prvostupňový súd ho uznal za vinného v zmysle

§ 172 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., čo je tiež nesprávne, pretože vozičkára menom F. P., nikdy nestretol,
nikdy mu žiadne lieky neodovzdal, a preto jeho tvrdenia sú nepravdivé. Tento, ako vozičkár, sa nemohol
dostaviť do bytu, kde býva a ktorý sa nachádza na 3. poschodí.

Neobstojí ani výrok o prepadnutí veci podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. por., pretože tieto veci nepatria

obžalovanému U. F., ale sú vlastníctvom jeho syna S. F.. Trest prepadnutia veci je možno vysloviť iba
vo vzťahu k vlastníkovi veci.

Dokazovanie v naznačených smeroch presahuje rámec odvolacieho konania, preto navrhol rozsudok
ako predčasný zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe riadne a včas podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na

základe tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora v časti je dôvodné a
odvolania obžalovaných U. F. a S. F. nie sú dôvodné.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove podal dňa 11.03.2016 obžalobu na U. F. a S. F. pre skutky,
ktoré vo vzťahu k obžalovanému U. F. kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, j/, d/ Tr. zák., s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. f/ Tr. zák., písm. e/ Tr. zák., v súbehu so zločinom šírenia toxikománie podľa §
174 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Tr. zák. a na obžalovaného S. F. pre
prečin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr. zák., ktoré mali spáchať tak, že

I.
v presne nezistenom čase, najneskôr od jesene roka 2010 do 21.09.2015, v meste Prešov, si U. F.
opakovane zabezpečoval od doposiaľ nezistených osôb a od P.. P. I.. všeobecnej lekárky pre dospelých,
na základe ňou vystavených lekárskych predpisov pre neho, jeho syna S. F. a manželku P. F., liečivá

s názvom Frontin, Neurol, Xanax ako aj liečivo s názvom Tramadol a iné, ktorých výdaj je viazaný
na lekársky predpis, v množstvách presahujúcich bežnú liečebnú látku pre jednu osobu, kde účinnou
látkou liečiv Frontin, Neurol a Xanax je látka alprazolam, ktorá je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z.
o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená v III.
skupine psychotropných látok, u liečiva Tramadol je účinnou látkou tramadol i hydrochloridum, ktorého

dlhodobé užívanie bez lekárskej kontroly v rozpore s indikáciou a v neprimerane zvýšených dávkach
alebo vo vzájomnej kombinácii vyvoláva stavy podobné stavom spojeným s užívaním omamných a
psychotropných látok a môže viesť k rozvoju psychickej a fyzickej závislosti na týchto látkach, keďže
sú spôsobilé ovplyvniť psychiku človeka a jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, pričom uvedenéliečivá prechovával najmä v mieste trvalého bydliska, a následne po vzájomnej telefonickej a osobnej
dohode tieto liečivá predával alebo poskytoval viacerým osobám a to Q. P., ktorý takto získané liečivá
predával v meste Prešov konečným konzumentom a ďalej pre ich osobnú spotrebu najmä H. L., T. O., G.

T., B. U., S. D., X. O., U. P., B. X., U. M., P. O., W. W., F. C., F. Q., Q. Q. a P. P., ktorý je ťažko zdravotne
postihnutou osobou, kde jedno balenie - 30 tabliet Frontinu, Neurolu a Xanaxu predával za sumu 8,- € a
fľaštičku Tramalu o objeme 96 ml za sumu 30,- Eur a to za účelom získania finančného prospechu, kde
najneskôr od jesene roka 2010 do 21.09.2015 uvedené osoby za liečivá s účinnou látkou alprazolam
zaplatili U. F. celkovo najmenej 15.500.- €, pričom dňa 21.09.2015 boli u U. F. zaistené pri domovej

prehliadke na ul. S. Q. č. XX v Prešove 3 ks - balení Tralgit 100 mg o objeme 96 ml, 13 ks - balení Frontin
10 mg, v jednom balení 30 tabliet, 2 ks - balení Neurol 1,0, v jednom balení 30 tabliet, 1 ks - balenie
Xanax 1,0 mg, 30 tabliet, 1 ks - balenie Xanax 1,0 mg 5 tabliet a finančná hotovosť vo výške 3.720,- €,

III.
v presne nezistenom čase, najneskôr od jesene roka 2010 do 21.09.2015, v meste Prešov ,si S. F.

opakovane zabezpečoval od doposiaľ nezistených osôb a od P.. P. I., všeobecnej lekárky pre dospelých,
na základe ňou vystavených lekárskych predpisov, liečivo s názvom Tramadol, ktorého výdaj je viazaný
na lekársky predpis, v množstvách presahujúcich bežnú liečebnú látku pre jednu osobu, kde účinnou
látkou je tramadoli hydrochloridum, ktorého dlhodobé užívanie bez lekárskej kontroly v rozpore s
indikáciou a v neprimerane zvýšených dávkach alebo vo vzájomnej kombinácii, vyvoláva stavy podobné

stavom spojeným s užívaním omamných a psychotropných látok a môže viesť k rozvoju psychickej a
fyzickej závislosti na tejto látke, keďže je spôsobilá ovplyvniť psychiku človeka a jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti, pričom uvedené liečivá prechovával najmä v mieste trvalého bydliska, a následne
po vzájomnej telefonickej a osobnej dohode liečivo s názvom Tramadol predával alebo poskytoval
viacerým osobám v mieste jeho trvalého bydliska, a to najmä Q. P., kde jednu tabletu Tramal Retard

predával za sumu 1,- €, za účelom získania finančného prospechu, pričom dňa 21.09.2015 bola u S. F.
pri jeho osobnej prehliadke zaistená finančná hotovosť vo výške 3.800,- eur.

Obžalovaný U. F. vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku. Na svoju obranu uvádzal, že lieky mal
predpísanéodsvojichlekárovP..I.,P..P.,P..O..Zdôraznil,žeonvovzťahukP..I.nevyvíjalžiadennátlak,

aby mu lieky predpísala. Lieky boli určené jemu, jeho manželke a aj synovi. Pripustil, že je pravdou, že
nejaké lieky dal chlapcom, ktorí pomohli mu v domácnosti. Poprel, že by predával tieto lieky. Na svoju
obranu zdôraznil, že nevedel, že tieto lieky obsahujú omamnú, resp. psychotropnú látku.

Spoluobžalovaný S. F. poprel spáchanie skutku. Na svoju obranu rovnako ako spoluobžalovaný U.

F. tvrdil, že lieky mal riadne predpísané. Predpísala mu ich P.. I.. Chlapci, ktorí k nim chodili domov,
pomáhali mu najčastejšie s počítačom. Keď mu tvrdili, že majú nejakú bolesť a trpia bolesťou, vypýtali
si od neho tabletku. Zdôraznil, že on lieky nepredával.

Svedok Q. P. vo svojej výpovedi uviedol, že s obžalovanými sa spoznal cez svojho kamaráta B. U.. Za

obžalovaným U. F. chodil kupovať liečivá Tramal po 30,- eur za fľaštičku, predtým mu ju predával za
25,- eur. Od S. F. niekedy dostal tabletku Tramal retard. Za túto neplatil. Išlo vlastne o kompenzáciu,
že ho odviezol na nákupy, pretože on nemal vodičský preukaz. Liečivá kupoval aj od F. O.. Od U. F.
liečivá bral asi 5-krát do mesiaca za sumu zhruba 150,- eur. Okrem neho chodili tam aj ďalší chlapci. Už
v prípravnom konaní sa podrobne vyjadril k prepisom telefonických hovorov.

Obranu obžalovaného vyvracia svojou svedeckou výpoveďou aj svedok W. W., ktorý konštatoval, že
od obžalovaného U. F. kupoval Tramal v tekutej forme za 20,- až 30,- eur. Mesačne za liečivá, okrem
Tramalu, ktoré kupoval, platil zhruba 100,- eur. Tramal kupoval raz do týždňa. V období 2012 až 2015
celkovo kúpil asi 72 krabičiek liečiv s obsahom látky alprazolam tak, ako to ustálil súd prvého stupňa

vo svojom rozhodnutí.

Svedok X. T. konštatoval, že poznal tak Q. P. ako aj obžalovaných U. F., S. F.. Chodil k nim pre Tramal.
Predávali aj iné liečivá Xanax, Neurol, Diazepam, Frontin. Najlepšie sa predával Tramal v 96 ml fľaštičke.
Kupoval ho aj v tabletkovej forme. Prvýkrát Tramal kúpil od S. F. zhruba pred 3-4 rokmi. Tabletky sa

predávali 1 ks za 1,- eur, kvapky 5,- eur za 400,- kvapiek, jedna fľaštička Tramalu 96 ml - cena sa
pohybovala v rozmedzí 30,- až 35,- eur. Zároveň sa vyjadril, že vie o tom, že U. F. chodil pre tieto lieky a
vyberal ich v lekárni v Tescu na recepty. Pre Tramal si chodil niekedy aj každý deň. Kupoval po 2 tablety.Zároveň sa vyjadril k prepisu telefonických hovorov. Jeho výpovedi zodpovedá tento prepis telefonických
hovorov.

Obrana obžalovaných je vyvrátená aj svedeckou výpoveďou G. T., ktorý sa vyjadril k osobám
obžalovaných U. F., S. F.. Zároveň konštatoval, že P. pozná z videnia. Od U. F. kupoval lieky Tralgit,
Frontin a Neurol. Tralgit kupoval fľaštičku za sumu 30,- eur, Frontin 30 tabliet za 8,- eur, Neurol balenie
30 tabliet za 8,- eur. Zdôraznil, že obžalovaného U. F. pozná zhruba 5 rokov. Mesačne za lieky dával
okolo 150,- eur. S obžalovaným U. F. sa kontaktoval telefonicky. Tejto výpovedi zodpovedajú aj záznamy

z telefonickej prevádzky.

Rovnako svedok F. C. vyjadril sa k osobám obžalovaných U. F., S. F. a svedka Q. P.. Zdôraznil, že on
kupoval lieky iba od S. F. a U. F., Q. P. pozná iba z videnia, pretože dosť veľa času bol u F.. Kupoval
tablety Tramal retarde. Platil jedno euro za jeden kus. Od U. F. kupoval Frontin 8,- eur za 30 tabliet,
Tramal v tekutej forme, kde spočiatku platil 25,- eur, neskôr 30,- eur. Nakupoval ich od roku 2012 a

mesačne minul 40,- až 50,- eur. Rovnako sa vyjadril k osobám, ktoré tam chodili nakupovať a to U. P., S.
Q., G. T., W. W. a iní. Táto jeho výpoveď je podporovaná aj záznamom z telekomunikačnej prevádzky.

Z výpovede svedka H. L. vyplynulo, že pozná oboch obžalovaných. Od U. F. kupoval Tramal v tekutej
forme, spočiatku za 25,- eur, neskôr stal 30,- eur. Zopárkrát kúpil od S. F. Tramal retard jednu tabletu za

jedno euro. Okrem týchto liečiv kupoval Frontin, za ktorý dával 8,- eur za 30 tabliet. Nakupoval jeden až
trikrát za mesiac. V období roku 2012 až 2013 chodil k F. pomaly každý deň, resp. každý druhý deň. V
roku 2015 F. mesačne platil zhruba 60,- eur. V dobe, keď toho užíval viac, 2 až 3 roky dozadu, platil za
liečivá U. F. 250,- až 300,- eur. Nevedel sa vyjadriť k pôvodu týchto liečiv.
ObranaobžalovanýchjevyvracanáajvýpoveďousvedkaU.P.,ktorýkupovalodU.F.Frontin30tablietza

8,- eur. Okrem toho kupoval Neurol, Xanax, cena bola tá istá. Tramal vo fľaštičke alebo liečivo s názvom
Tralgit kupoval zhruba za 30,- eur. Najprv bola cena 25,- eur, neskôr 30,- eur. Od S. F. kupoval tablety.
Mesačne mohol minúť zhruba 200,- až 250,- eur za uvedené liečivá. Počas obdobia, keď nakupoval
tieto lieky, 3-krát bol na liečení. Naposledy bol na liečení v roku 2014.

Svedok S. D. vypovedal zhodne ako ostatní svedkovia. Ten tiež vyvracia obranu obžalovaných a
konštatoval, že obžalovaných U. F. a S. F. pozná, kupoval od nich Tramal v tekutej forme. Od U. F.
kupoval aj Frontin 30 tabliet za 8,- eur a od S. Tramal retard jedno euro za jeden kus tablety. Chodil tam
približne 6-krát za mesiac. Mohol minúť asi 40,- eur. Vyjadril sa aj k slangovým výrazom, ktoré používali
pri vzájomnom rozhovore.

Svedok P. F. sa vyjadril k obdobiu, že obžalovaných pozná zhruba 5 rokov a to z dôvodu, že predávali
Tramal. Kupoval od U. F. fľaštičku Tramalu, ktorý sa nazýval Tralgit, za sumu 25,- eur, neskôr zvýšil
sumu na 30,- eur. Kupoval aj tablety Tramal retard jeden kus za jedno euro. Tieto predával aj jeho syn S..
Navštevoval ich tak raz za mesiac. Vyjadril sa k samotným účinkom na neho. Zdôraznil, že po vysadení

Tramalu malo to katastrofálne následky. Nemohol spávať, bolo mu zle, mal zvýšenú teplotu. Mesačne
zaplatil zhruba 50,- eur, ktoré prevažne dával U. F..

Svedkyňa B. Q. konštatovala, že pozná Q. P. asi 13 rokov. Nemala vedomosť o tom, že by niečo robil s
drogami. Čo sa týka liečiv, keď niekedy potrebovala Tramal, tak jej ho dal. Nevedela sa vyjadriť k pôvodu.

Svedok S. Q. vyvracia obranu obžalovaných. Skonštatoval, že ich oboch pozná asi 4 roky. Od U. F.
kupoval Tramal a Frontin. Keď nebol Frontin, kupoval Neurol, Xanax, Tramal fľaštička stála 25,- eur,
neskôr už 30,- eur. Frontin, Neurol, Xanax kupoval 30 tabliet za 8,- eur. Keď nebol Tramal v tekutej forme,
kupoval tablety Tramal retarde od S. F.. Pre liečivá chodil 4 až 5-krát do mesiaca. Mesačne zaplatil

zhruba 200,- eur. Komunikoval s obžalovaným U. F. cez telefón. K samotnej osobe obžalovaného U. F.
sa vyjadril, že bol významnou osobou v Prešove čo sa týka predaja liečiv.

Zhodne s ostatnými výpoveďami vypovedal aj svedok S. S., ktorý konštatoval, že oboch F. pozná od
začiatku roku 2015. Vedeli zohnať Tramal, ktorý mal tlmiť bolesti. Najprv kupoval tablety jedno euro za

jeden kus. Chodil za nimi zhruba 1 až 2-krát do týždňa. Kupoval 10 tabliet. Za malú fľaštičku, v ktorej
bolo asi 400,- kvapiek, platil 7,- eur.Svedok B. U. potvrdil, že obžalovaného U. F. pozná asi 3 roky. Kupoval od neho Frontin v tabletovej
forme, 30 kusov za 8,- eur. Chodil tam približne 2-krát do mesiaca. Rovnako kupoval aj Tramal v tekutej
forme. Vyjadril sa k žargónu, ktorý sa používal pri nákupe.

Rovnako svedok P. O. potvrdil, že stretával sa najmä s obžalovaným U. F., od ktorého kupoval Tramal
a Frontin. Niekedy to striedal s Neurolom. Frontin kupoval 30 ks za 8,- eur. Fľaštičku Tramalu 96 ml, t.
j. 4000 kvapiek, kupoval za 30,- eur. Zopárkrát od S. F. kúpil Tramal retard jeden kus za jedno euro. Na
hlavnom pojednávaní sa vyjadril aj k telefonickej komunikácii.

Tieto skutočnosti potvrdili aj svedkovia, ktorých výpovede boli prečítané na hlavnom pojednávaní a to
T. O., B. X., U. M., F. Q., Q. Q..

K pôvodu liečiv bola vypočutá svedkyňa P.. P. I.. Konštatovala, že obžalovaní v roku 2010 až 2015 boli
jej pacientmi. Bola všeobecná lekárka U. F., S. F. a P. F.. Predpisovala im lieky Tramal, Frontin, Neurol,

Xanax. Sťažovali sa, že nič im nezaberá. Keď im ponúkla, že môže im predpísať iné lieky, trvali na
tom, že najlepšie im robí Tramal, že ho jednoducho potrebujú, že im robí dobre. Po užití nemajú žiadne
bolesti. V prípade, že odmietla, ostávali sedieť v čakárni do doby, kým recept im nedala. Nevedela o
tom, že tieto liečivá predávajú ďalej a iným. Popísala, že v minulosti bola prepadnutá Rómami, ktorí ju
chceli znásilniť, preto mala veľký rešpekt pred Rómami, bála sa ich. Nechcela mať s F. žiaden konflikt.

Keď boli nástojčiví, jednoducho im tieto liečivá predpísala, aby bol pokoj.

K výpisu z účtu poistenca sa vyjadrila, že je si vedomá toho, že množstvo, ktoré predpisovala,
prekračovalo bežnú liečebnú dávku.

Svedkovia P.. N. O., F.. D. H., pracovníčky lekárne Schneider v obchodnom dome Tesco, potvrdili, že
obžalovaný U. F. chodil k nim častejšie a vyberal lieky na lekársky predpis.

Na hlavných pojednávaniach boli prečítané záznamy, ktoré boli získané z telekomunikačnej prevádzky,
ich doslovné prepisy. Z týchto záznamov vyplýva, kto bol odberateľom týchto liečiv od obžalovaných.

Z obsahu vyplýva, ako sa jednotliví účastníci dohadujú o druhu a množstve liečiv v mieste odovzdania
liečiv - byt obžalovaného U. F., slangové výrazy, ktoré používajú, rovnako vyjadrenia o dodávateľoch.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, farmácie, odvetvia psychiatrie vyplynulo, že obžalovaný
U. F. v čase spáchania trestného činu netrpel žiadnou duševnou poruchou ani chorobou. Jednalo

sa u neho o neurolabilnú osobnosť s podpriemernými kognitivnými schopnosťami. Bol schopný
rozpoznať protiprávnosť a nebezpečnosť svojho konania a svoje konanie ovládať. Znalci zistili škodlivý
konzum viacerých psychotropných látok bez prejavov chorobného návyku a závislosti. Ochranné
protitoxikomanické liečenie neodporúčali. Chápe zmysel trestného konania, ale môžu sa u neho objaviť
príznaky agravácie a účelového správania.

Znalci z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie P.. O. C., P.. G. P. O. vo vzťahu k obžalovanému S.
F. konštatovali, že netrpel žiadnou duševnou poruchou ani psychózou. Jedná sa u neho ľahkú mentálnu
retardáciu s poruchami správania. Je schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a bol schopný
svoje konanie ovládať. Zistili u neho syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok. Vzhľadom

na štruktúru osobnosti, jeho správanie a nekritický postoj k závislosti, prognóza vývinu osobnosti sa
javí skôr ako nepriaznivá. Vzhľadom na poruchy správania navrhli, aby bol naďalej v ambulantnej
psychiatrickej liečbe.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychológie vyplynulo, že obžalovaný U. F. má intelektové

schopnosti v pásme dolného priemeru. V popredí je životný štýl a vlastný záujem. Časté je teatrálne
odvádzanie vnútorného napätia. Je málo citlivý voči morálnym problémom. Má snahu sa ukázať
zaujímavejší, ako v skutočnosti je. Bolo zistené organické poškodenie CNS. V konfliktných situáciách
reaguje opozične. Má hypochondrické prejavy. Je schopný správne vnímať a reprodukovať skutočnosti.
Nebolizistenésklonykukonfabulácii.Mávšaksklonykzapieraniu,zatajovaniu,pretvarovaniu,másnahu

javiť sa v lepšom svetle, skresľovať skutočnosti vo svoj prospech. Pri analýze motivácie stojí v popredí
zištnosť, finančný zisk.Znalec z odboru psychológie vo vzťahu k obžalovanému S. F. konštatoval, že rozumové schopnosti
sú mierne podpriemerné. Ide o osobnosť psychosomaticky narušenú, emočne nestabilnú, s prejavmi
infatilizmu, so značnou dávkou teatrality, s poruchami v myslení prejavujúcimi sa zbiehajúcim myslením

a poruchou formálne obsahovej stránky myslenia, so stavmi depresie, úzkosti, prejavmi zlosti. Má sklony
sa javiť v lepšom svetle. Motiváciou trestného činu bola závislosť od užívaných liečiv spojená s pokusmi
riešiťosobnékomplikáciezníženímúzkosti.Vzťahkpožívaniutýchtoliečivjevysokopozitívny,načomsa
podpísalo rodinné prostredie. Celú situáciu bagatelizuje a jeho prognóza ďalšieho vývoja bude závisieť
od účinnosti psychologickej pomoci.

Výsledky domovej prehliadky a listinné dôkazy, ktoré boli zabezpečené v štádiu prípravného konania a
na hlavnom pojednávaní, zodpovedajú vykonanému dokazovaniu výsluchom obžalovaných a svedkov.

K samotným námietkam odvolateľov krajský súd musí konštatovať, že tak, ako prokurátor vo svojom
odvolaní poukázal na tú skutočnosť, že nebola jediným zdrojom lekárskych predpisov týchto liečiv P..

I.. S touto argumentáciou sa krajský súd musel stotožniť. Samotná skutočnosť, že obžalovaný U. F.
zabezpečoval liečivá nielen od P.. I., je potvrdzovaná aj prepisom hovorov tak, ako na to poukázal
prokurátor.Jezrejmé,žemnožstvo,ktorénazákladejednotlivýchvýpovedísúdprvéhostupňavosvojom
rozsudku vo vzťahu k jednotlivým svedkom ustálil, musel obžalovaný zabezpečovať aj z iných zdrojov,
preto je nepochopiteľné, prečo súd prvého stupňa vypustil zo skutkovej vety rozsudku tak, ako to na

to poukázal prokurátor, že obžalovaný zabezpečoval aj od doposiaľ nezistených osôb opakovane tieto
liečivá. Krajský súd toto pochybenie súdu prvého stupňa napravil tým, že opätovne do skutkových viet
túto konštatáciu uviedol.

Obhajoba namietala vierohodnosť svedkov. Poukazovala na stav, v ktorom sa títo svedkovia nachádzali.

Väčšinou išlo o ľudí závislých od týchto liečiv. V tejto súvislosti krajský súd konštatuje, že ich výpovede
boli presvedčivé. Svedkovia popisovali presné množstvá, koľko užívali, ako často nakupovali tieto liečivá
od obžalovaných U. F. a S. F., pričom vo vzťahu k nim aj jednotlivo špecifikovali, či už išlo o tablety
alebo o kvapky. V podstate títo svedkovia vypovedali zhodne ako v prípravnom konaní aj na hlavnom
pojednávaní, a ich výpovede sú podporované práve prepismi hovorov z telekomunikačných zariadení.

K námietke obhajoby, že išlo v danom prípade o bežné liečivá, ktoré sú dostupné na základe
lekárskeho predpisu, je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa vo vzťahu k tejto námietke vykonal
dokazovanie výsluchom znalca P.. O., ktorý sa vyjadril k jednotlivým účinkom, ktoré sú schopné tieto
liečivá nadužívaním vyvolať u človeka. Vyjadril sa k obsahu látok, ktoré liečivá obsahujú a je potrebné

konštatovať, že liečivá Xanax, Frontin, Neurol obsahujú účinnú látku alprazolam, ktorá je zaradená pod
psychotropné látky. Táto látka je zaradená do III. skupiny psychotropných látok podľa zák. č. 139/1990
Z. z. o omamných látkach a psychotropných látkach. Zaobchádzanie s týmito látkami podľa citovaného
zákona je zakázané iným spôsobom ako ustanovuje tento zákon. Bolo potvrdené, že v prípade lieku
Tramalsajednáoliek,ktoréhonadmernéužívanievyvolávastavypodobnéstavomspojenýmsužívaním

omamných a psychotropných látok so vznikom fyzickej aj psychickej závislosti.

Množstvo liečiv, ktoré si dal predpísať obžalovaný U. F., prekračovalo bežnú liečebnú dávku pre jednu
osobu, pričom obžalovaný U. F. objektívne nemal také ťažkosti, ktoré by si vyžadovali užívanie takéhoto
množstva liekov.

Obhajoba namietala skutočnosť, že súd nekriticky prebral obdobie, počas ktorého dochádzalo k
páchaniu trestného činu. Obdobie uvedené tak v obžalobe ako aj v rozsudku je širšie, ako obdobie
uvedené v uznesení o začatí trestného stíhania. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v danom prípade
je vedené trestné stíhanie pre pokračovací trestný čin, a keď výsledky dokazovania vytvárajú podklad,

môže súd upresňovať dobu, počas ktorej dochádzalo k páchaniu trestnej činnosti, ak sú zachované
základné pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu, preto súd túto námietku neakceptoval.

Na základe vykonaného dokazovania krajský súd mal za preukázané, že obžalovaný U. F. neoprávnene
kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu liečivá s obsahom alprazolamu viacerým

osobám, čo je potvrdzované predovšetkým svedeckými výpoveďami svedkov. Tento trestný čin páchal
po dlhší čas, čo potvrdili jednotliví svedkovia vo svojich výpovediach. Medzi odberateľmi bola aj osoba
zdravotne postihnutá, vozičkár F. P., ktorý vyvrátil obranu obžalovaného svojou svedeckou výpoveďou
a obžalovaný konal tak vo väčšom rozsahu. Podľa názoru krajského súdu, obžalovaný U. F. svojímkonaním naplnil všetky pojmové znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, j/, d/ Tr. zák. s poukazom na § 139

ods. 1 písm. f/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej s úmyslom priamym.

Na rozdiel od námietok prokurátora, že v danom prípade konanie obžalovaného má byť právne
kvalifikované aj ako zločin šírenia toxikománie, k tomu krajský súd poukazuje práve na argumentáciu
súdu prvého stupňa, že pri trestnom čine podľa § 172 vo vzťahu k § 174 ods. 1 Tr. zák. ide o pomer

subsidiarity. Krajský súd sa nestotožnil v danom prípade s námietkou odvolateľa - prokuratúry.

Vo vzťahu k obžalovanému S. F. mal súd za preukázané na základe výpovedí svedkov, že jednotlivo
predával lieky Tramal retard, čím šíril zneužívanie inej návykovej látky ako alkoholu. Tento liek obsahuje
účinnú látku tramadoly hydrochloridum, ktorej nadmerné užívanie vyvoláva stavy podobné stavom
spojeným s užívaním omamných a psychotropných látok. Podľa názoru krajského súdu, obžalovaný

týmto svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu šírenia toxikománie
podľa § 174 ods. 1 Tr. zák., po stránke objektívnej ako aj subjektívnej, s úmyslom priamym.

Obžalovaný U. F. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Hľadí sa na neho, ako keby nebol
súdne trestaný. V evidencii priestupkov má dva záznamy na úseku cestnej dopravy.

Obžalovaný U. F. spáchal trestný čin ako osoba vo vyššom veku a pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život, preto súd prihliadal na dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/, j/ Tr. zák. Priťažujúce
okolnosti nezistil.

Podľa správy nemocnice pre obvinených a odsúdených obžalovaný prekonal infarkt 19.08.2016. U neho
je diagnostikovaná chronická ischemická choroba srdca a primárna artériová hypertenzia.

Tak, ako už súd prvého stupňa po vyhlásení rozsudku konštatoval, aj krajský súd poukazuje na tú
skutočnosť, že obžalovaný čin spáchal vo veku 66 rokov. Vzhľadom na tento vek, vzhľadom na jeho

zdravotný stav, teda celkovo z pohľadu na osobu obžalovaného, krajský súd dospel k záveru, že sú
splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu u obžalovaného U. F., kde pri trestnom čine, zo
spáchaniaktoréhoboluznanývinným,satrestnásadzbapohybujevrozmedzíod10do15rokov.Krajský
súd rešpektujúc základné zásady pri mimoriadnom znížení s pohľadom na ustanovenie § 39 ods. 3
písm. c/ Tr. zák. dospel k záveru, že účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák. sa u obžalovaného U.

F. dosiahne trestom odňatia slobody v trvaní 6 rokov.

Obžalovaný U. F. doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Podľa ustanovenia § 48 ods. 3 Tr.
zák. by mal byť zaradený pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia. Vzhľadom na jeho vek, zdravotný stav, keďže ide o prvé vybočenie z medzí zákona, krajský

súd dospel k záveru, že účel trestu je možno dosiahnuť aj v ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, preto rozhodol o jeho zaradení pre výkon trestu do tohto ústavu.

Pri domovej prehliadke boli zaistené veci, ktoré boli použité pri spáchaní trestného činu. Krajský súd, tak
ako už aj súd prvého stupňa, rozhodol tak, že uložil trest prepadnutia týchto vecí. Rovnako rozhodol o

finančných prostriedkoch, ktoré boli zaistené, pretože je zrejmé, že tieto finančné prostriedky pochádzali
práve z páchanej trestnej činnosti.

Obligatórne krajský súd uložil obžalovanému aj ochranný dohľad, keďže uznal ho vinným zo spáchania
obzvlášť závažného zločinu.

Obžalovaný S. F. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. V evidencii priestupkov má 7
záznamov. Ide o priestupky proti verejnému poriadku a občianskemu spolunažívaniu. Hľadí sa na neho,
ako keby doposiaľ nebol súdne trestaný. Ani krajský súd nezistil u obžalovaného tak poľahčujúce ako
aj priťažujúce okolnosti.

Na základe týchto skutočností krajský súd dospel k záveru, že účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák.
sa u obžalovaného S. F. dosiahne trestom odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov. Vzhľadom na osobu
obžalovaného a vzhľadom na jeho doterajší život súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil.Zároveňurčilskúšobnúdobuvtrvaní3rokov.Krajskýsúdvychádzajúczozáverovznaleckéhoposudkuz
odboru psychiatrie, predovšetkým z pohľadu odporúčania znalcov, uložil aj ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.