Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/270/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218530
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1217218530.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - L. a otec - I. o uloženie výchovného opatrenia a o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e tohto znenia:

Súd n a r i a ď u j e odovzdanie maloletého dieťaťa: A. do dočasnej starostlivosti Súkromno liečebno-
výchovného sanatória Z..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 26.10.2017, postúpeným dňa 01.12.2017
na Okresný súd Bratislava IV žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava (ďalej len „Úrad“) o
uloženie výchovného opatrenia nad maloletým dieťaťom a o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by bola matke uložená povinnosť odovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti Súkromno liečebno-
výchovného sanatória Z., a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Z návrhu Úradu súd zistil, že maloletý pochádza z nemanželského vzťahu a zverený je do osobnej

starostlivosti matky na základe rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k.11C/109/2006-7. Otcovi bola
týmto rozsudkom uložená tiež povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške XX,XX € (X.XXX,- Sk).
Matka pracuje v spoločnosti H. ako S. s príjmom cca XXX € mesačne, z čoho jej strháva zamestnávateľ
nazákladeexekúciesumuccaXXX €mesačne.MaloletýA.mábrataO.,ktoréhootcomjeF.Matkaspolu
s maloletými deťmi bývajú v prenajatom 1- izbovom dome na adrese G.. Dňa 04.10.2017 sa na Úrad
dostavila matka a oznámila, že má výchovné problémy s maloletým A.. Do tohto času Úrad neevidoval

žiadne výchovné problémy u maloletého. Dňa 16.10.2017 bol vykonaný pohovor s matkou, ktorá uviedla,
že maloletý má problémové správanie už dlhšiu dobu, je výbušný, agresívny, kričí na ňu aj brata, vôbec
ju nerešpektuje a v poslednej dobe na ňu aj fyzicky útočí. Výchovné problémy s maloletým sa začali
jeho nástupom do prvého ročníka Základnej školy, preto matka situáciu riešila dobrovoľnými pobytmi
maloletého v U. (1.ročník ZŠ), U. (2. ročník ZŠ), U. (2 x 3.ročník ZŠ), 4. a 5. ročník ZŠ bol maloletý doma
a navštevoval ZŠ na W. ulici v N.. Matka Úradu doložila fotokópiu správy z diagnostického vyšetrenia

maloletého zo dňa 08.09.2017, fotokópiu špeciálnopedagogického hodnotenia žiaka zo ZŠ na W. zo
dňa 23.01.2017, fotokópie správ z Y. zo dňa 05.04.2011 a 17.05.2011 a fotokópiu záverečnej správy U.
zo dňa 15.07.2015. Úrad dňa 18.10.2017 vykonal výchovný pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že v
škole má problémy so spolužiakmi, nerozumie si s nimi, provokujú ho a následne si vymýšľajú, že im
robí zle. K vzťahu s matkou maloletý uviedol, že ich konfrontácie sprevádzajú menšie i väčšie výbuchy
zlosti na jeho strane, najmä v prípadoch, keď mu matka nedovolí ísť von alebo sa hrať na mobile.

Nevedel uviesť čo tomu priamo predchádza a prečo sa tak správa, v tej chvíli to tak jednoducho cíti.
Dňa 25.10.2017 bol Úradu z oddelenia detskej psychiatrie W. G. doručený e-mail, v ktorom ich žiadajúo spoluprácu. Bolo im oznámené, že maloletý je toho času u nich hospitalizovaný pre akútnu reakciu
na stres - afektívny raptus s heteroagresívnym správaním. Bol privezený RZP v sprievode polície pre
nespoluprácu pacienta. Nakoľko maloletého plánovali z nemocnice prepustiť dňa 30.10.2017 a nemôže

sa vrátiť do domáceho prostredia, pretože tam odmieta užívať lieky a opakujú sa agresívne prejavy,
je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd až do skončenia konania vo veci samej nariadi
matke povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti Súkromno liečebno-výchovného sanatória Z..

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

8. V danej veci mal súd za to, že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy

pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho
v odovzdaní maloletého dieťaťa do starostlivosti právnickej osoby, t.j. do starostlivosti zariadenia,
nahrádzajúceho starostlivosť rodičov.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd

rozhodol tak, že nariadil odovzdanie maloletého do starostlivosti Súkromno liečebno-výchovného
sanatória Z..

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.