Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 47Er/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115205098
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115205098.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: WOODCOTE Slovakia
s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 37, 831 04 Bratislava, IČO: 31 404 367, zast. Právny dom - advokáti,
s.r.o., Hurbanova 9A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti povinnému: LA CASA INVEST
s.r.o., so sídlom Vladimíra Clementisa 6450/22, 917 01 Trnava, IČO: 45 449 155, vykonávanej súdnym
exekútorom: Mgr. Marcela Zummerová, so sídlom Exekútorského úradu Kpt. Nálepku 22 071 01

Michalovce, o vymoženie uloženej povinnosti 2.534,29 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o návrhu
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.07.2017 bolo Okresnému súdu Trnava doručené podanie oprávneného, ktoré súd podľa
obsahu vyhodnotil ako sťažnosť voči uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 47Er/369/2015 zo
dňa 04.04.2017. Napadnuté uznesenie bolo oprávnenému doručené dňa 26.06.2017. Súd sťažnosti
oprávneného vyhovel.

2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v aktuálnom

znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207*172243 zo dňa 26.03.2015 bol súdny exekútor Mgr.
Marcela Zummerová v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie

v prospech oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne
v Trnave, č.k. 36Cb/128/2014 zo dňa 10.12.2014.

4. Súdny exekútor doručil na tunajší súd dňa 21.09.2015 návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
a to z dôvodu nemajetnosti povinného podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h), nakoľko všetky úkony
vykonané súdnym exekútorom na zistenie majetku povinného boli bezvýsledné. Uvedené potvrdzuje aj

súdnym exekútorom predložený exekučný spis.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.7. Nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by
postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podľa dovolacieho súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu

nie je ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra
bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie. Zánik povinného a
strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a
práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je
nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu

nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku) (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 15. augusta 2012, sp. zn. 6MCdo/13/2012).

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa§199Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,výškuodmenyexekútora,náhrady
hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na

odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po
dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným
právnym predpisom.

10. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilného

sporového poriadku), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

14. Podľa § 247 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť,
nenadobúda uznesenie právoplatnosť.

15. Podľa § 249 Civilného sporového poriadku, Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením
spravidla bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 250 Civilného sporového poriadku, odseku 1 a 2, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť

zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia
uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

17. Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 470 ods. 1 CSP sa použije Civilný sporový poriadok aj na konania,

ktoré začali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, je potrebné v tomto uznesení postupovať v zmysle
§262ods.1a2CSP.Súdmázato,žeuvedenýpostupjepotrebnédodržaťajvtomtokonaní,bezohľadu
na to, či k zastaveniu exekučného konania dochádza ex lege alebo na návrh niektorého z účastníkov
konania, a to z dôvodu, že rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania a rozhodovanie o výške
trov konania majú odlišný režim (rozhodnutie o nároku je rozhodnutím sudcu, voči ktorému je prípustné

odvolanie - rozhodnutie o výške je rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka, voči ktorému je prípustná
sťažnosť), čo nie je možné dodržať v jednom rozhodnutí.18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd musí v tomto konaní rozhodnúť najprv o nároku na náhradu trov
konania v súlade s § 262 ods. 1 CSP a až následne po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262
ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník o výške náhrady trov konania.

19. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.