Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210047
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne: C. K., X..XX.XX.XXXX , V. L. Ž.A. X. P., F. XXX/XX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, konajúci prostredníctvom
advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára, , proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, o žalobe na zaplatenie sumy 2.616 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.570 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
počítaný od 28.10.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobkyni z a m i e t a .

Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 96,48 % rov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhala vydania od
žalovaného bezdôvodného obohatenia vo výške 2.616 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne počítaný od 28.10.2016 do zaplatenia. Poukázala na to, že so žalovaným uzavrela šesť Zmlúv
o úvere a to dňa 25.3.2013, dna 17.4.2013, dňa 24.3.2014, dňa 25.3.2014, dňa 13.2.2015 a dňa
11.11.2015.VuvedenýchZmluváchjeupravenáneprimeranávýškeodplatyzaposkytnutéúvery,odplata

niekoľkonásobne prevyšovala odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch a je v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na to, výšku dohodnutej
odplaty považuje za neplatný právny úkon. Takisto konštatovala, že Zmluvy neobsahujú zákonom
stanovené náležitosti, a preto je ich považovať za bezúročné a bez poplatkov.

2.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, súdu neúčasť ospravedlnil,
súhlasil, aby súd vo veci konal v jeho neprítomnosti a poukázal na svoje doterajšie vyjadrenie. Z

obsahu písomného vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že je toho názoru, že zmluvu č.XXXXXXXXX zo
dňa 25.3.2013 nemožno považovať za zmluvu uzatvorenú v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko
bola uzatvorená v zmysle ustanovení § 269 ods.2 Obchodného zákonníka ako zmluva nepomenovaná.
Konštatoval, že v zmluvách odplata nie je v neprimeranej výške, zmluvy obsahujú všetky zákonom
stanovené náležitosti, žalobkyňa nepreukázala tvrdené klamlivé uvádzanie RPMN. Vzniesol námietku
premlčania u Zmluvy č. XXXXXXXXX s tým, že nárok žalobkyne sa stal premlčaný v subjektívnej
premlčacej lehote v celom rozsahu dňa 24.3.2016 zo zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 26.3.2016. Žalobkyňa

podala návrh na súd až dňa 31.10.2016. Zároveň konštatoval, že je toho názoru, že zo zmluvy o úvere
nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia. Žalobu žiadal zamietnuť.3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so Zmluvami o spotrebiteľskom úvere zo dňa
17.4.2013, zo dňa 24.3.2014, zo dňa 25.3.2014, zo dňa 13.2.2015 a zo dňa 11.11.2015 a so Zmluvou
o úvere zo dňa 25.3.2013, s výpismi z klientskej zóny, s výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia,

s ostatným spisovým materiálom.

4.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
5.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
6.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv zo dňa 25.3.2013,
17.4.2013, 24.3.2014, 25.3.2014 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

8.Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv zo dňa 13.2.2015,
11.11.2015 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.6.2014 odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré
sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza

z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
10.Podľa § 1a ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.6.2014 ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
11.Podľa § 1a ods.4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.6.2014 najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje

podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom
je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.
12.Podľa § 10d Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.6.2014 § 10d ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom
2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných

do 31. mája 2014.

13.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
14.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
účinný v čase uzavretia zmlúv zo dňa 25.3.2013, 17.4.2013, 24.3.2014, 25.3.2014, 13.2.2015 tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základezmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
účinný v čase uzavretia zmluvy zo dňa 11.11.2015 tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
18.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
účinný v čase uzavretia zmlúv zo dňa 25.3.2013, 17.4.2013, 24.3.2014, 25.3.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
19.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
účinný v čase uzavretia zmlúv zo dňa 13.2.2015 a zo dňa 11.11.2015 spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

20.Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov účinný

v čase uzavretia zmlúv na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c)iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska.

21.Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
22.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
23.Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

24.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25.Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
26.Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

27.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 25.3.2013 Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni úver 500 €, ktoré
sa žalobkyňa zaviazala veriteľovi zaplatiť zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 436 € čiže celkovúsumu 936 €, jednou splátkou po 936 € ak nie je dohodnuté inak do 20.3.2014. Celkový poplatok dlžníka
spojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru čo predstavuje
sumu 195,75 € a administratívnymi nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou

administratívou stým spojenou vo výške 240,25 €. RPMN vo výške 87,20 % a priemerná RPMN 36,73
%. Zo zmluvy vyplýva aj tá skutočnosť, že žalobkyni boli finančné prostriedky vyplatené v hotovosti
pri podpise zmluvy. V písomnom vyjadrení žalovaný tvrdil (Dohodu nepredložil), že došlo k uzavretiu
Dohody o plnení v splátkach. V zmysle uvedenej dohody, ktorú žalobkyňa podpísala mala zaplatiť
celkovú sumu v 12-tich mesačných splátkach po 78 € vždy k 20. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc

dňom 20.4.2013. Žalobkyňa uvedenú skutočnosť nerozporovala. Z výpisu z klientskej zóny je zrejmé,
že úver je uhradený a splatená bola suma 936 €. Strany sporu uvedenú skutočnosť nerozporovali.

28.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili aj ďalšiu zmluvu
a to dňa 17.4.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy
žalovaný poskytol žalobkyni úver 350 €, ktoré sa žalobkyňa zaviazala veriteľovi zaplatiť s celkovými

nákladmi spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 322 €, čiže celkovú sumu 672 €,
ak nie je uvedené inak, tak do 17.4.2014 na účet veriteľa. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené
súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 137,03 € a
administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 184,97 €. Termín konečnej splatnosti bol 17.4.2013,

výške RPMN 92 % a priemerná RPMN vo výške 36,73 %. V písomnom vyjadrení žalovaný tvrdil
(Dohodu nepredložil), že došlo k uzavretiu Dohody o plnení v splátkach, ktorú žalobkyňa aj podpísala,
bol dohodnutý počet mesačných splátok 12 po 56 € vždy k 17. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc
dňom 17.5.2013 do 17.5.2014. Žalobkyňa uvedenú skutočnosť nerozporovala. Z výpisu z klientskej
zóny je zrejmé, že úver je uhradený a splatená bola suma 672 €. Strany sporu uvedenú skutočnosť

nerozporovali.

29.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili aj ďalšiu zmluvu
a to dňa 24.3.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy
žalovaný poskytol žalobkyni úver 500 €, ktoré sa žalobkyňa zaviazala veriteľovi zaplatiť s celkovými

nákladmi spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 436 €, čiže celkovú sumu 936 €,
ak nie je uvedené inak, tak do 25.3.2015 na účet veriteľa. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené
súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 195,75 € a
administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 240,24 €. Termín konečnej splatnosti bol 25.3.2015,

výške RPMN 87,20 % a priemerná RPMN vo výške 44,79 %. V písomnom vyjadrení žalovaný tvrdil
(Dohodu nepredložil), že došlo k uzavretiu Dohody o plnení v splátkach, ktorú žalobkyňa aj podpísala,
bol dohodnutý počet mesačných splátok 12 po 78 € vždy k 25. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc
dňom 25.4.2014 do 25.4.2015. Žalobkyňa uvedenú skutočnosť nerozporovala. Z výpisu z klientskej
zóny je zrejmé, že úver je uhradený a splatená bola suma 936 €. Strany sporu uvedenú skutočnosť

nerozporovali.

30.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili aj ďalšiu zmluvu
a to dňa 25.3.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy
žalovaný poskytol žalobkyni úver 350 €, ktoré sa žalobkyňa zaviazala veriteľovi zaplatiť s celkovými

nákladmi spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 322 €, čiže celkovú sumu 672 €,
ak nie je uvedené inak, tak do 24.3.2015 na účet veriteľa. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené
súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 137,03 € a
administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 184,97 €. Termín konečnej splatnosti bol 24.3.2015,

výške RPMN 92% a priemerná RPMN vo výške 44,79 %. V písomnom vyjadrení žalovaný tvrdil (Dohodu
nepredložil), že došlo k uzavretiu Dohody o plnení v splátkach, ktorú žalobkyňa aj podpísala, bol
dohodnutý počet mesačných splátok 12 po 56 € vždy k 24. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc
dňom 24.4.2014 do 24.4.2015. Žalobkyňa uvedenú skutočnosť nerozporovala. Z výpisu z klientskej
zóny je zrejmé, že úver je uhradený a splatená bola suma 672 €. Strany sporu uvedenú skutočnosť

nerozporovali.

31.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili aj ďalšiu zmluvu a to
dňa 13.2.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy žalovanýposkytol žalobkyni úver 800 €, pričom žalobkyňa sa zaviazala veriteľovi zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 700 €, čiže celkovú sumu
1.500 €, ak nie je uvedené inak, tak do 13.2.2016 na účet veriteľa. Odplata pri poskytnutí peňažných

prostriedkov je vo výške 240 €, čo predstavuje RPMN vo výške 30 %. Úrok je vo výške 57,50 %
ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 460 €. Termín konečnej splatnosti bol 13.2.2016 a
priemerná RPMN vo výške 15,89 %. V písomnom vyjadrení žalovaný tvrdil (Dohodu nepredložil), že
došlo k uzavretiu Dohody o plnení v splátkach. V zmysle uvedenej dohody, ktorú žalobkyňa podpísala
bol dohodnutý počet mesačných splátok 12 po 120 € vždy k 20. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc

dňom 20.3.2015. Žalobkyňa uvedenú skutočnosť nerozporovala. Z výpisu z klientskej zóny je zrejmé,
že úver je uhradený a splatená bola suma 1.500 €. Strany sporu uvedenú skutočnosť nerozporovali.

32.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili aj ďalšiu zmluvu a to
dňa 11.11.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy žalovaný
poskytol žalobkyni úver 1.600 €, pričom žalobkyňa sa zaviazala veriteľovi zaplatiť odplatu pri poskytnutí

finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 1.400 €, čiže celkovú sumu
3.000 €, ak nie je uvedené inak, tak do 11.11.2016 na účet veriteľa. Odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov je vo výške 448 €, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. Úrok je vo výške 59,50 %
ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 952 €. Termín konečnej splatnosti bol 1111.2016
a priemerná RPMN vo výške 20,34 %. V písomnom vyjadrení žalovaný tvrdil (Dohodu nepredložil),

že došlo k uzavretiu Dohody o plnení v splátkach, ktorú žalobkyňa aj podpísala, bol dohodnutý počet
mesačných splátok 12 po 250 € vždy k 10. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 10.12.2015.
Žalobkyňa uvedenú skutočnosť nerozporovala. Z výpisu z klientskej zóny je zrejmé, že je splatená suma
2.000 €. Strany sporu uvedenú skutočnosť nerozporovali.

33.Žalovaný pri uzatváraní zmlúv bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa ako fyzická osoba bola spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili spotrebiteľské zmluvy.
Zmluvy, ktoré uzavreli strany sporu, sú zároveň aj zmluvami o spotrebiteľskom úvere, nakoľko žalovaný

je právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a žalobkyňa bola spotrebiteľom nakoľko je fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Aj keď v zmluvách je konštatovaná splatnosť úverov ku konkrétnemu
dňu (bez uvedenia splátok), z písomného vyjadrenia žalovaného vyplýva, že stany uzavreli Dohody
o splácaní úverov v splátkach (12-tich), ktorú skutočnosť žalobkyňa nerozporovala. Uvedená prax

žalovaného, je súdu známa z rozhodovacej činnosti v rámci iných konaní.

34.I tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností,
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní
poplatku(odplatyzaposkytnutiepeňazí)pripeňažnejpôžičke(resp.úvere)všakkonávsúladesdobrými

mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeranú odplatu bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o
pôžičke (resp. zmluvu o úvere) v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí" bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné
prostriedky mieni „zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník

uzatvára zmluvu a dohodu o poplatku (úroku) často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimeranú odplatu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká
výška odplaty (poplatku, úroku), ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytnutí

spotrebiteľských úverov v obdobných prípadoch.
35.V Zmluve zo dňa 25.3.2013 je uvedený úrok vo výške 39,15 % ročne. Ide o úrok za poskytnutie
finančných prostriedkov so splatnosťou 12 mesiacov, ktorého výška je v rozpore s dobrými mravmi. Súd
zistil, že úroková sadzba dohodnutá medzi stranami sporu v spornej zmluve minimálne až 3 - násobne
prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, ktorá v mesiaci marec 2013 činila 8,12 % ročne pri spotrebiteľských

úveroch so splatnosťou do 1 roka a 13,00 % ročne pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do
5 rokov (zdroj: www.nbs.sk - banková úroková štatistika).36. V Zmluve zo dňa 17.4.2013 je uvedený úrok vo výške 39,15 % ročne. Ide o úrok za poskytnutie
finančných prostriedkov so splatnosťou 12 mesiacov, ktorého výška je v rozpore s dobrými mravmi. Súd
zistil, že úroková sadzba dohodnutá medzi stranami sporu v spornej zmluve minimálne až 3- násobne

prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, ktorá v mesiaci apríli 2013 činila 8,19 % ročne pri spotrebiteľských
úveroch so splatnosťou do 1 roka a 12,95 % ročne pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do
5 rokov (zdroj: www.nbs.sk - banková úroková štatistika).
37. V Zmluve zo dňa 24.3.2014 je uvedený úrok vo výške 39,15 % ročne. Ide o úrok za poskytnutie
finančných prostriedkov so splatnosťou 12 mesiacov, ktorého výška je v rozpore s dobrými mravmi. Súd

zistil, že úroková sadzba dohodnutá medzi stranami sporu v spornej zmluve minimálne až 3 - násobne
prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, ktorá v mesiaci marec 2014 činila 8,46 % ročne pri spotrebiteľských
úveroch so splatnosťou do 1 roka a 12,70 % ročne pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do
5 rokov (zdroj: www.nbs.sk - banková úroková štatistika).

38.V Zmluve zo dňa 25.3.2014 je uvedený úrok vo výške 39,15 % ročne. Ide o úrok za poskytnutie

finančných prostriedkov so splatnosťou 12 mesiacov, ktorého výška je v rozpore s dobrými mravmi. Súd
zistil, že úroková sadzba dohodnutá medzi stranami sporu v spornej zmluve minimálne až 3 - násobne
prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, ktorá v mesiaci marec 2014 činila 8,46 % ročne pri spotrebiteľských
úveroch so splatnosťou do 1 roka a 12,70 % ročne pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do
5 rokov (zdroj: www.nbs.sk - banková úroková štatistika).

39.V Zmluve zo dňa 13.2.2015 je uvedený úrok vo výške 57,50 % ročne. Ide o úrok za poskytnutie
finančných prostriedkov so splatnosťou 12 mesiacov, ktorého výška je v rozpore s dobrými mravmi. Súd
zistil, že úroková sadzba dohodnutá medzi stranami sporu v spornej zmluve minimálne až 4,6 - násobne
prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, ktorá v mesiaci február 2015 činila 7,19 % ročne pri spotrebiteľských
úveroch so splatnosťou do 1 roka a 12,37 % ročne pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do

5 rokov (zdroj: www.nbs.sk - banková úroková štatistika).
40.V Zmluve zo dňa 11.11.2015 je uvedený úrok vo výške 59,50 % ročne. Ide o úrok za poskytnutie
finančných prostriedkov so splatnosťou 12 mesiacov, ktorého výška je v rozpore s dobrými mravmi.
Súd zistil, že úroková sadzba dohodnutá medzi stranami sporu v spornej zmluve minimálne až 4,95
- násobne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, ktorá v mesiaci november 2015 činila 7,47 % ročne pri

spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 1 roka a 12,02 % ročne pri spotrebiteľských úveroch so
splatnosťou od 1 do 5 rokov (zdroj: www.nbs.sk - banková úroková štatistika).
41.Súd ďalej poukazuje na to, že odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria
úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri

poskytnutípeňažnýchprostriedkov.Odplatapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovinesmie
prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 (nariadenia
vlády č.87/1995 Z.z.) pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne (účinný od 1.6.2014). Najvyššia
prípustná výška odplaty sa posudzuje ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi (účinné v čase uzavretia zmlúv dňa 13.2.2015 a

dňa 11.11.2015). Zo Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytovaných spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk súd zistil, že za 1.štvrťrok 2015 (v čase uzavretia zmluvy
dňa 13.2.2015) ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou nad 6 mesiacov do 12 mesiacov
vrátane bola priemerná RPMN vo výške 16,91 %, dvojnásobok predstavuje 33,82 %. Úrok upravený
v zmluve vo výške 57,50 %. Za 4.štvrťrok 2015 (v čase uzavretia zmluvy zo dňa 11.11.2015) ostatné

spotrebiteľské úvery vo výške od 1.500 € do 6.500 € vrátane bola priemerná RPMN vo výške 18,96 %,
dvojnásobok predstavuje 37,92 %. Úrok upravený v zmluve vo výške 59,50 %. Z uvedených skutočností
je nepochybné, že ak by súd vychádzal už len z dohody o výške úroku ako odplaty (pričom do odplaty
sa započítavajú aj poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri
podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov), tak už takto

upravená odplata by prevyšovala dvojnásobok priemernej RPMN.
42.Súd je toho názoru, že dohoda o výške úrokov za poskytnutie úverov je neplatná pre rozpor s dobrými
mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd zároveň konštatuje, že výška odplaty u Zmlúv
uzavretých dňa 13.2.2015 a dňa 11.11.2015 nie je v súlade s nariadením vlády SR č.87/1995 Z.z.,
nakoľko odplata prevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods.

4 (nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.) pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne (účinný od 1.6.2014).

43.Vzhľadom na to, že zmluvy sú v časti dohody o úrokoch neplatné právne úkony, vznikla povinnosť
žalobkyni zaplatiť žalovanému len poskytnutú sumu úverov. V zmysle Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXzo dňa 25.3.2013 poskytol žalovaný žalobkyni úver 500 € a žalovaná zaplatila sumu spolu sumu 936
€, čiže zaplatila naviac sumu 436 €. V zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
17.4.2013 poskytol žalovaný žalobkyni úver 350 €a žalovaná zaplatila sumu spolu sumu 672 €, čiže

zaplatilanaviacsumu322€.VzmysleZmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa24.3.2014
poskytol žalovaný žalobkyni úver 500 € a žalovaná zaplatila sumu spolu sumu 936 €, čiže zaplatila
naviac sumu 436 €. V zmysle Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.3.2014 poskytol žalovaný
žalobkyni úver 350 € a žalovaná zaplatila sumu spolu sumu 672 €, čiže zaplatila naviac sumu 322 €. V
zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.2.2015 poskytol žalovaný žalobkyni

úver 800 € a žalovaná zaplatila sumu spolu sumu 1.500 €, čiže zaplatila naviac sumu 700 €. V zmysle
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.11.2015 poskytol žalovaný žalobkyni úver
1.600 € a žalovaná zaplatila sumu spolu sumu 2.000 €, čiže zaplatila naviac sumu 400 €. Súd pri zistení
toho, koľko žalobkyňa na úveroch zaplatila vychádzal z predložených výpisov „Klientska zóna“. Platby,
ktoré v zmysle uvedených listín spolu žalobkyňa zaplatila strany sporu nerozporovali. Vzhľadom na to,
že súd ustálil, že zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú čiastočne neplatné (čo do úrokov) a žalobkyni

vznikla povinnosť vrátiť len poskytnutú istinu, súd s poukazom na hospodárnosť konania nevykonával
dokazovaniektomu,čizmluvyobsahujúobligatórnenáležitosti,čiRPMNjesprávna.Žalobkynibytitulom
vydania bezdôvodného obohatenia vzniklo právo na zaplatenie od žalovaného spolu sumy 2.616 € (436
€ plus 322 € plus 436 € plus 322 € plus 700 € plus 400 €) ako plnenia bez právneho dôvodu.

44.V danej veci však žalovaný vzniesol námietku premlčania, ktorou bol súd povinný sa zaoberať. Právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, ktorá je stanovená v zákone. Na premlčanie súd prihliada len
na námietku dlžníka a v prípade, ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia je právom majetkovým, a preto sa premlčuje podľa ustanovenia § 107 ods. 1.

Doby premlčania práva na jeho vydanie a začiatok ich plynutia sú upravené obdobne ako pri premlčaní
práva na náhradu škody. Právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia sa teda môže premlčať
tak v subjektívnej dobe (§ 107 ods. 1), ako aj v objektívnej dobe (§ 107 ods. 2). Začiatok plynutia
premlčacích dôb je určený okamihom, keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia. Všeobecne
možno povedať, že ide o okamih splnenia všetkých predpokladov občianskoprávnej zodpovednosti za

bezdôvodné obohatenie. Aby bolo možné hovoriť o premlčaní práva, musí toto právo najskôr vzniknúť.
Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčuje za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, ako aj k tomu, kto sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a v
prípade, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

45.Žalovaný vzniesol námietku premlčania u Zmlúv č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX s tým, že
nárok v celom rozsahu sa stal premlčaný v subjektívnej premlčacej lehote v celom rozsahu dňa
24.3.2016 u prvej zmluvy a dňa 26.3.2016 u druhej zmluvy, s poukazom na to, že žalobkyňa podala
návrh na súd až dňa 31.10.2016. Zmluva č.XXXXXXXXX bola uzavretá dňa 25.3.2013. Z písomného

vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalobkyňa mala úver splácať v 12-tich mesačných splátkach po 78 €
počnúc dňom 20.4.2013.Objektívna trojročná lehota plynula u každej splátky samostatne. Keďže prvá
splátka (podľa vyjadrenia samotného žalovaného) bola splatná dňa 20.4.2013, premlčané sú splátky
do 20.10.2013 vrátane. Žalobkyňa podala žalobu dňa 31.10.2016. Splátky splatné od 20.11.2013 do
20.3.2014 vo výške 390 € (5 splátok po 78 €) premlčané nie súd. Subjektívna dvojročná lehota začala

plynúť 28.5.2016, nakoľko z výpovedi žalobkyne súd zistil, že o možnosti podania konkrétnej žaloby sa
dozvedela, keď cez internet vyhľadala advokátsku kanceláriu, ktorá ju aj zastupuje, oslovila ju, zistila, že
aj ona môže podať takúto žalobu a následne došlo k podpísaniu plnej moci. Žalobkyňa uviedla, že ako
zistila že má takúto možnosť, tak ona veci rieši hneď, a preto asi o pol mesiaca alebo o mesiac po získaní
informácií podpísala plnú moc. Žalobu žalobkyňa podala na súd dňa 31.10.2016, je zrejmé, zo sumy

436 € jej vznikol právo na zaplatenie len časti sumy a to vo výške 390 €. Zo Zmluvy č. XXXXXXXXX ,
ktorá bola uzavretá dňa 17.4.2013 si žalobkyňa uplatila sumu 322 €. Úver splácala v 12-tich splátkach
po 56 €. Sú premlčané splátky od 17.5.2013 do 17.10.2013, nie sú premlčané splátky od 17.11.2013
do 17.4.2014 (6 splátok po 56 €) vo výške 336 €. Z nich si žalobkyňa uplatnila len časť vo výške 322 €,
ktorá suma nie je premlčaná v subjektívnej ani v objektívnej lehote.

46.Vzhľadom na vyššie konštatované súd žalobe vyhovel v časti sumy 2.570 € ako vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 390 € zo Zmluvy zo dňa 25.3.2013, sumy 322 € zo Zmluvy zo dňa
17.4.2013, sumy 436 € zo Zmluvy zo dňa 24.3.2041, sumy 322 € zo Zmluvy zo dňa 25.3.2014, sumy700 € zo Zmluvy to dňa 13.2.2015 a sumy 400 € zo Zmluvy zo dňa 11.11.2015. Súd žalobu žalobkyni v
tejto časti považoval za dôvodnú a vyhovel jej a čo do zvyšku (sumy 46 €) zamietol.
47.Nakoľko žalovaný je s plnením v omeškaní, prisúdil súd žalobkyni aj úrok z omeškania. Pri

rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len
„nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkové vzťahy medzi stranami sporu vznikli
po tomto dátume. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy 2.570 € počnúc dňom
28.10.2016, čiže počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v predžalobnej
výzve, ktorú žalobkyňa zasielala žalovanému. Predžalobná výzva zo dňa 25.10.2016, lehota na plnenie
do 27.11.2016. Žalovaný doručenie uvedenej výzvy nerozporoval. Súd aj časti uplatneného úroku z
omeškania považoval žalobu žalobkyne za dôvodnú a vyhovej jej.

48.Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že novela Občianskeho zákonníka, definovaná Zákonom č.
102/2014 Z: z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (rozsudok
Krajského súdu v Žiline, sp. zn. XXCo XX/XXXX zo dňa 20.4.2015).

49.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
50.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51.Vo veci bola úspešnejšia žalobkyňa, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Úspech žalobkyne predstavuje v percentuálnom vyjadrení 98,24 % zo žalovanej sumy 2.616 €, úspech
žalovanej predstavuje 1,76 % (neúspech žalobkyne je úspechom žalovanej). Čistý úspech žalobkyne
potom predstavuje 96,48 % (98,24 % mínus 1,76 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).