Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817201855
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3817201855.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloletého Y. H.,
narodeného dňa XX.XX.XXXX, maloletého N. H., narodeného dňa XX.XX.XXXX a maloletého G. H.,
narodeného dňa XX.XX.XXXX, toho času všetci v starostlivosti S., zastúpených v konaní opatrovníkom
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyC.,detirodičov-matkyF.H.,narodenejdňaXX.XX.XXXX,bytom

C.,J.XX/XaotcamaloletéhoY.-neb.Y.H.aotcamaloletéhoN.amaloletéhoG.-U.D.,narodenéhodňa
XX.XX.XXXX, bytom C., J. XX/X, za účasti Prokurátora Okresnej prokuratúry C., o nariadenie ústavnej
starostlivosti, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 24. marca 2017,
č.k. 18P/7/2017-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozhodnutím nariadil nad mal. Y., mal. N., mal. G. ústavnú starostlivosť,
ktorá bude realizovaná v S.. Súčasne uložil každému z rodičov (žijúcich), t. j. matke mal.
Y., mal. N. a mal. G. i otcovi mal. N. a mal. G. povinnosť prispievať na výživu každého dieťaťa sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona,
vždy mesačne vopred, do 25. dňa toho - ktorého mesiaca, na účet S., počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia. Rodičom mal. detí určil lehotu jedného kalendárneho roka na úpravu rodinných

a sociálnych pomerov, ktorá plynie od právoplatnosti rozhodnutia. O trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Po vykonanom dokazovaní súd prvej
inštancienariadilústavnústarostlivosťnadmaloletýmideťmi,keďmalzapreukázané,žerodičiaaktuálne
nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté deti tak, aby ich výchova nebola vážne ohrozená,
nevedia o.i. deťom zabezpečiť najmä adekvátnu zdravotnú starostlivosť, pričom maloleté deti majú
vážne zdravotné problémy. Bolo zistené, že rodičia doposiaľ nevytvorili vhodné bytové, ani sociálne

podmienky pre navrátenie detí do rodiny. Maloleté deti v súčasnosti nemožno
zveriť ani do náhradnej osobnej starostlivosti, ani do pestúnskej starostlivosti. Súd prvej inštancie spolu
s rozhodnutím o nariadení ústavnej starostlivosti určil rodičom lehotu jedného kalendárneho roka (od
právoplatnosti tohto rozhodnutia) na úpravu ich pomerov, čo bude sledovať najmä za súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí vo forme žiadaných správ k aktuálnym pomerom, a to nielen
u maloletých detí v zariadení, ale aj u rodičov, ktorí sú povinní vynaložiť maximálnu snahu a úsilie,

aby v takto súdom uloženej lehote dosiahli nápravu svojich pomerov v takom rozsahu, že bude
možné maloleté deti prinavrátiť do ich starostlivosti a ústavnú starostlivosť zrušiť. Rodičom bola určená
vyživovacia povinnosť len v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 54 ods. 1, ods. 2, ods.
5, § 55 ods. 1, § 81 ods. 2, § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 Zákona
o rodine, § 120 ods. 1 CMP, o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Uviedla len toľko, že
nesúhlasí s viacerými bodmi v súdnom rozhodnutí a chce sa osobne zúčastniť súdneho pojednávania,
preto oznamuje svoju adresu a telefonický kontakt. Žiadala o právneho zástupcu.

3. Súd prvej inštancie svojím uznesením zo dňa 15.08.2017, č.k. 18P/7/2017-48 vyzval matku
maloletých, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnila svoje odvolanie tak, že uvedie, v akom
rozsahu rozhodnutie napáda, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia a čoho sa domáha
(odvolací návrh). Upozornil odvolateľku, že pokiaľ v lehote 15 dní odvolanie neopraví a pre

uvedené nedostatky nebude možné v konaní pokračovať, odvolací súd jej odvolanie odmietne. Súčasne
matku poučil podľa § 160 ods. 2 CSP, že má právo zvoliť si advokáta a tiež sa môže obrátiť na Centrum
právnej pomoci so žiadosťou o pridelenie advokáta, po splnení podmienok podľa osobitného zákona.
Citované uznesenie súd prvej inštancie zaslal na adresu uvedenú matkou v podanom odvolaní ako
adresu pre písomný kontakt s ňou - R., ktorú zásielku si matka nevyzdvihla. Na Okresný
súd Prievidza bola zásielka vrátená dňa 12.09.2017, ktorým dňom sa považuje zásielka za doručenú

(§ 111 ods. 3 CSP).

4. Matka podané odvolanie v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie nedoplnila.

5. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia,

zaoberal sa tým, či odvolanie matky obsahovalo náležitosti v zmysle ust. § 363 CSP, § 127 CSP a §
62 ods. 3 CMP.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 127 ods. 1, ods. 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

9. Podľa § 373 ods. 1 veta prvá CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

10. Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody, alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

11. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné, alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil, alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.

12. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 uvedie, v čom je podanie neúplné, alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť a opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa § 129
ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní, alebo neopraví, súd podanie odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

13. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

14. Odvolací súd po preskúmaní danej veci dospel k záveru, že odvolanie matky nemá náležitosti
požadované ustanovením § 363 CSP a § 62 ods. 3 CMP, nakoľko neobsahuje uvedenie rozsahu, v

akom odvolateľka rozhodnutie napáda, z akých dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie
dôvody, ani to, čoho sa odvolateľka domáha - odvolací návrh. Ide o obsahové vady odvolania, ktoré je
možné odstrániť. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď s poukazom na ust. § 62 ods. 3
CMP, § 363, § 373 veta prvá CSP odvolateľku vyzval na odstránenie vád jej odvolania a jeho doplnenie,uviedol, v čom spočívajú vady odvolania, ako ho treba v lehote 15 dní doplniť, poučil odvolateľku
o následkoch neodstránenia vád odvolania spočívajúcich v odmietnutí jej odvolania. Matka svoje
odvolanie v stanovenej lehote a ani do rozhodnutia odvolacieho súdu nedoplnila, pričom pre vady jej

odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie matky s poukazom na ust. § 386 ods. 1 písm. d) CSP
odmietol.

16. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne

príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia

nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený
neoprávnene premiestneného, alebo zadržaného maloletého prevziať.