Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205952
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205952.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Hradec Králové,

Československé armády 954/7, IČO: 247 85 199, Česká republika, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Gallo, s.r.o., Martin, Jillemnického 30, IČO: 36 715 352 proti žalovanej: Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
X., O. XXX o zaplatenie sumy 352,59 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.9.2017 voči žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 352,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom nesplnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. V žalobe uviedol, že dňa 24.10.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu
spoločnosť Provident Financial s.r.o. so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 520 €. Žalovaná sa zaviazala splácať dlžnú
sumu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v sume 14,47 €, posledná splátka bola
splatná dňa 12.9.2014. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou tiež zmluvu o zabezpečení

splátok úveru, na základe ktorej za poskytnutie služby v zmysle čl. I tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala
zaplatiť odmenu vo výške 267,80 € a túto splácať v 45 týždenných splátkach po 5,95 €. Celková
výška týždennej splátky tak predstavovala 20,42 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky a zároveň zaplatiť úroky z úveru a celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 16.12.2016 prišlo k postúpeniu pohľadávky aj s príslušenstvom
na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená. Žalovaná neuhradila svoje záväzky riadne a včas.
Listom zo dňa 16.8.2017 bola vyzvaná k úhrade celej dlžnej sumy. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná

zaplatila len 196 €.

2. Následne žalobca doplnil, že žalovaná suma pozostáva zo zostatku úroku vo výške 130,79 € a
zostatku titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 221,80 €. Žalovanej bol poskytnutý
úver vo výške 520 €, žalovaná uhradila sumu 566 €. Žalovaná sa popri vrátení istiny zaviazala tiež na
zaplatenieúrokuvovýške130,79€aodmenyzaposkytnutieslužbypodľazmluvyozabezpečenísplátok
úveru vo výške 267,80 €, spolu sa teda žalovaná zaviazala na zaplatenie sumy 918,59 €. Odpočítaním

úhrad zo strany žalovanej je zrejmé, že žalobcovi neuhradila sumu 352,59 €. Suma zaplatená žalovanou
vo výške 566 € bola v časti 520 € započítaná na úhradu istiny a v časti 46 € na odmenu podľa zmluvy
o zabezpečení splátok.3. Žalovaná sa nevedela vyjadriť k tomu, akú sumu titulom úverovej zmluvy uhradila.

4. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili,

súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd preto pojednával a rozhodoval len za prítomnosti
žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru, prehľadom splátok, predžalobnou výzvou a oznámením o postúpení

pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 24.10.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident Financial s.r.o.
a žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 520 €. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 22,90%, t.j. 56,42 € a poplatok vo
výške 74,37 €. RPMN bola uvedená vo výške 69,48 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná na základe

zmluvyuhradiťpredstavovalasumu650,79€,atov45týždennýchsplátkachpo14,47€,výškaposlednej
splátky bola 14,11 €. Termín splatnosti poslednej splátky bol stanovený na siedmy deň 45. týždňa po
dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 7. kalendárny deň po dni uzavretia
zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 49,13 %. V ten istý deň, teda dňa 24.10.2013 bola

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá Zmluva o zabezpečení splátok úveru, na
základektorejzaprávnypredchodcažalobcuzaviazalžalovanejposkytnúťslužbuspočívajúcuvprevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, za čo sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo
výške 267,80 € a túto splácať v 45 týždenných splátkach po 5,95 €, posledná splátka predstavovala
sumu 6 €.

7. Prehľadom splátok mal súd preukázané, že žalovaná v období od 11/2013 do 2/2016 zaplatila sumu
566 €.

8. Listom zo dňa 16.12.2016, odoslaným dňa 29.12.2016 bola žalovaná oboznámená o postúpení

pohľadávky žalobcovi a zároveň vyzvaná na úhradu dlžnej sumy aj s príslušenstvom.

9. Žalovaná požadovanú sumu neuhradila, uviedla, že dlh splácala, dokiaľ mohla. V súčasnosti je sama
s dvoma maloletými deťmi, je síce zamestnaná, ale jej príjem predstavuje len 363 € mesačne.

10. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3.
štvrťrok 2013 mal súd preukázané, že priemerná hodnota RPMN za spotrebiteľské úvery vo výške do
1500 € bez zabezpečenia so splatnosťou od 6 do 12 mesiacov bola 50,91 %.

11. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetných zmlúv záväzky vznikajú z

právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetných zmlúv spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 až 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetných zmlúv spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvnépodmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetných zmlúv
tento spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetných zmlúv na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetných
zmlúv zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetných zmlúv poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné
uzavretie zmluvy o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej ako
dlžníkovi vo výške 520 € za podmienok uvedených vyššie, ako aj uzavretie zmluvy o zabezpečení
splátok úveru. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 520 €. Žalovaná ku dňu rozhodovania súdu
uhradila sumu 566 €. V zmluve o úvere bola uvedená RPMN vo výške 69,48 %. Pri jej výpočte boli brané

do úvahy výška úroku a poplatok dohodnutý v zmluve o úvere. Spolu so zmluvou o úvere však bola
uzavretá ďalšia zmluva, a to zmluva o zabezpečení splátok úveru, v ktorej sa žalovaná zaviazala navyše
k zaplateniu odmeny za službu poskytnutú jej zo strany veriteľa, pričom táto odmena v celkovej výške
267,80 €, predstavujúca 51,5 % z požičanej sumy peňazí, do RPMN zarátaná nebola napriek tomu,
že v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom patrí a mala byť braná do úvahy pri výpočte RPMN. RPMN uvedená v úverovej
zmluve je teda uvedená nesprávne, a to v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, čoho následkom
sa podľa zákona spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaná bola preto povinná uhradiť žalobcovi výlučne istinu poskytnutú jej na základe úverovej zmluvy.
Skutočnosť, že istinu uhradila, nebola medzi stranami sporná. Na zaplatenie úroku a ďalších poplatkov

spojených s poskytnutím úveru, a teda ani odmeny za službu spojenú s preberaním splátok v hotovosti,
nemá žalobca nárok.

19. Navyše, pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečení splátok, táto je neplatná z dôvodu, že ide o ustanovenie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, teda žalovanej. Odmena dohodnutá v tejto zmluve sa netýka hlavného predmetu plnenia,
navyše uvedená odplata a poskytnutie služby výberu splátok v hotovosti neboli individuálne dojednané,
boli v zmluve vopred naformulované. Žalobca nepreukázal, že by boli individuálne dojednané a preto
v zmysle zákona sa toto zmluvné ustanovenie dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom, teda
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nepovažuje za individuálne dojednané. Navyše je zjavné,

že v rámci tejto služby dostáva spotrebiteľ plnenie, ktoré nie je prevažne v jeho záujme, ale v záujme
veriteľa. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

20. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bola plne úspešná žalovaná, preto

jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

V Senici dňa 24. januára 2018
Mgr. Katarína Škrovanová
sudkyňa