Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/232/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210230036
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7210230036.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., sídlo: Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., sídlo: Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: B. X., bytom: X.
X/X, XX-XXX E., R. N., narodený: XX.XX.XXXX, v konaní o zaplatenie 153,86 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 153,86 eur istiny.

II. Žalobca má právo na nahradenie trov konania v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Slovenský plynárenský priemysel, a.s.) sa žalobou podanou na súde dňa 6.12.2010
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 153,86 eur titulom zaplatenia ceny za dodávku plynu do
dohodnutého odberného miesta na Jarmočnej ul. č. 2 v Košiciach podľa Zmluvy o dodávke plynu zo dňa
27.4.2007. Žalobca taktiež požadoval žalovaného zaviazať aj na nahradenie trov tohto konania.

2. Na základe návrhu žalobcu neskôr konajúci súd svojim Uznesením sp. značka 38Cb/232/2010 zo dňa

19.1.2012 pripustil zámenu účastníka na strane žalobcu a to tak, že žalobcom sa stal žalobca uvedený
v záhlaví tohto rozsudku. Túto zmenu súd povolil z dôvodu, že pôvodný žalobca Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.6.2011 postúpil svoju pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na postupníka EOS
KSI Slovensko, s.r.o.. Túto skutočnosť súd zistil z podania žalobcu zo dňa 10.11.2011 a tiež z citovanej
Zmluvy o postúpení pohľadávok.

3. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek

ospravedlnenia nezúčastnil, t.j. žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Z dôvodu pasivity žalovaného súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho stanoviska a to
na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a
žalobcom predložené listinné dôkazy, ktoré s ohľadom na znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku súd považuje za nesporné).

5. Podľa článku 1 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie), toto nariadenie sa uplatní v občianskych a
obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné
a správne veci.6. Podľa článku 5 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 osobu s bydliskom na území členského štátu
možno žalovať v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia,

ktoré je predmetom žaloby.

7. Žalovaný má sídlo na území Poľskej republiky, avšak plnenie bolo poskytnuté aj na území Slovenskej
republiky, preto rešpektujúc rozhodnutie žalobcu na využitie možnosti žalovať v druhom členskom štáte
(v mieste zmluvného plnenia) v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Nariadenia (Článok 5 bod 1)

je daná právomoc súdov SR na konanie v tejto veci.

8. Podľa čl. 4 bod 1 písm. b) (Rozhodné právo pri absencii voľby) Dohovoru o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rímsky dohovor): „Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s
článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8 sa zmluva o poskytovaní služieb spravuje právnym
poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb“.

9. Na základe skutočnosti, že účastníci vzťahu si nedohodli voľbu právneho poriadku (existencia dohody
nebola preukázaná a ani tvrdená) sa predmetný vzťah spravuje právnym poriadkom platným pre tento
vzťah v Slovenskej republike a to z dôvodu, že sídlo (obvyklý pobyt) žalobcu (poskytovateľ služieb) sa
v tomto prípade nachádza v Slovenskej republike.

10. Pôvodný žalobca na základe Zmluvy o dodávke plynu č. 9103273212 zo dňa 27.4.2007 v období
od 3.7.2007 do 13.12.2007 dodal žalovanému do dohodnutého miesta odberu na Jarmočnej ulici č. 2
v Košiciach plyn v množstve 348 m3 v celkovej hodnote 231,90 eur, pričom z tejto čiastky žalovaný
žalobcovi zálohovo uhradil sumu 78,04 eur. Na úhradu ceny dodaného plynu vyzval pôvodný žalobca

žalovaného týmito svojimi faktúrami: 1. č. 7418331839, vystavenou na sumu 120,53 eur a splatnou
dňa 6.12.2007 a 2. č. 7401077733, vystavenou na sumu 33,33 eur a splatnou dňa 2.1.2008. Tieto
skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovaných faktúr žalobcu a zo Zmluvy o dodávke plynu
zo dňa 27.4.2007.

11. Podľa § 48 ods 2 písm. a) a b) Zákona 656/2004 Z.z. o energetike (práva a povinnosti dodávateľa
plynu): „Dodávateľ plynu je povinný: a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s
každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa
plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo
plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za

posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn, b)
zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých
v zmluve.“

12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že pôvodný žalobca ako dodávateľ plynu
žalovanému ako odberateľovi plynu podľa Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodával plyn do

dohodnutého odberného miesta. Na tento zmluvný vzťah je na mieste aplikovať § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, nakoľko ide o vzťah medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti,
pretože zmluva o dodávke plynu nie je v Obchodnom zákonníku špeciálne upravená a v uzavretej
zmluve boli práva a povinnosti účastníkov dostatočne upravené. Na základe citovaného vzťahu vznikol
pôvodnému žalobcovi nárok na zaplatenie odmeny za dodávku plynu do dohodnutého miesta a

žalovanému ako odberateľovi (za obdobie od 3.4.2007 do 13.12.2007), pričom žalovaný doposiaľ
dohodnutú odplatu za dodávku plynu v hodnote 153,86 eur neuhradil.

14. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (postúpenie pohľadávky): „(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj

jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.“15. Pôvodný žalobca ako postupca podľa § 524 Občianskeho zákonníka previedol svoju pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní na súčasného žalobcu. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného splniť
tento záväzok v prospech postupníka, t.j. žalobcu uvedeného v záhlaví rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

17. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 255 Civilného

sporového poriadku. Toto rozhodnutie vyplýva zo skutočnosti, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný.

18. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

19. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.