Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215248
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716215248.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,právnezastúpenýTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613843 proti žalovanej: X. E. X/ C. V., O.. XX.XX.XXXX,
Z.V.U.X.,Ž.X.E.X/U.O.V.,O..XX.XX.XXXX,Z.V.U.X.,vkonaníozaplatenie8000€spríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba zo dňa 09.12.2016, ktorou žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne
zaplatiť sumu 8 000 € a zmluvný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 8 000 € od 08.12.2015 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8000 € od 08.12.2015 do zaplatenia
sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 13.12.2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných a to
spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 8 000 €, ako aj zmluvný úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 8
000 € od 08.12.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 8 000 € od 08.12.2015
do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcažalobuodôvodniltým,žežalovanýsisvojezáväzkyzozmluvyoúvere,ktorúuzatvorilisprávnym

predchodcom žalobcu a to spoločnosťou Tatrabanka, a.s., Hodožovo námestie 3, 811 06 Bratislava,
riadne a včas nesplnil a jeho dlh predstavuje sumu 18 320,28 €, ktorý pozostáva z istiny pohľadávky po
splatnosti vo výške 18 278,63 € a z nezaplateného poplatku poistného vo výške 41,65 €. Z tohto dlhu
si žalobca uplatnil len právo na zaplatenie sumy 8 000 €, ako aj zmluvného úroku a úroku z omeškania
z tejto sumy od 08.12.2015 do zaplatenia.

2. Pôvodný žalobca a to spoločnosť GRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o. preukázal, že pohľadávku, ktorá
je predmetom sporu, nadobudol od poskytovateľa úveru a to od spoločnosti Tatrabanka, a.s., Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2015. Postúpenie pohľadávky spoločnosť GRIF - Slovak Credit
Bureau, s.r.o. oznámila písomne žalovaným a to listom zo dňa 09.12.2015. Následne spoločnosť GRIF
- Slovak Credit Bureau, s.r.o. pohľadávku, ktorá je predmetom súdneho sporu, postúpila na spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o. (žalobca) a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.01.2017.

Postúpenie spornej pohľadávky žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj oznámením
o postúpení spornej pohľadávky žalovaným.

3. Uznesením č.k. 21Csp/148/2016 - 95 zo dňa 21.06.2017 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

4.Podanímzodňa15.03.2017 požiadalosúdopribratiedokonaniaajObčianskezdruženie-všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikove námestie 7, 811 02 Bratislava.Podľa § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do
konaniapribraťorgánverejnejmoci,vpôsobnostiktoréhojeochranazákladnýchľudskýchprávaslobôd,

alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým
strana na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

Vzhľadom na to, že žalovaní s pribratím tohto občianskeho združenia do konania súhlas nevyjadrili, súd
toto združenie do konania nepribral.

5.Pobytžalovanýchsasúduzistiťnepodariloabolopreukázané,žeichtrvalýmpobytomjeMestoVrútky.
Z týchto dôvodov súd podaním zo dňa 02.08.2011 požiadal toto mesto, aby žalobu spolu s listinnými
dôkazmi doručila žalovaným. Mesto Vrútky doručovalo tieto písomnosti podľa § 5 Zákona č. 253/1998
vyvesením na úradnej tabuli mesta.

Následne súd doručoval žalobu spolu s listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie na pojednávanie
žalovaným zverejnením na webovej stránke súdu, ako aj oznámením na úradnej tabuli súdu. Žalovaní
si tieto písomnosti v zákonnej 15-dňovej lehote neprevzali, v dôsledku čoho sa považujú za doručené.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Právny predchodca žalobcu a to Tatrabanka, a.s. poskytla žalovaným na základe Zmluvy o účelovom
splátkovom úvere č. 2011060160 úver vo výške 43 400 €. Táto úverová zmluva bola uzatvorená dňa
06.06.2011. Pohľadávka banky na vrátenie úveru bola zabezpečená zmluvou o záložnom práve, ktorú
Tatrabanka, a.s. uzatvorila so záložcami L. B. R. V. B.Š. a to dňa 16.06.2011. Žalovaní sa zaviazali, že

poskytnutý úver vo výške 43 400 € budú splácať po dobu 30 rokov mesačnými splátkami dohodnutými
vo výške 239,66 €, splatnými vždy 21. deň v mesiaci. Žalovaní sa zaviazali úver vrátiť spolu s úrokom
za poskytnutie úveru vo výše 5,25 % ročne. Svoje záväzky z úverovej zmluvy splácať úver riadne
neplnili a preto banka v súlade s bodom 6.6.3.2 Úverovej zmluvy v nadväznosti na bod 7.1. písm. a)
Všeobecných úverových podmienok vyhlásila mimoriadnu splatnosť celého dlhu z úveru a to ku dňu

13.12.2012. Mimoriadna splatnosť bola vyhlásená po uplynutí 1,5 roka po uzatvorení úverovej zmluvy.
Podľa úverovej zmluvy bol dohodnutý konečný termínom splatenia celého úveru 21.06.2041.

Podaním zo dňa 10.01.2012 banka žalovaným oznámila začatie výkonu záložného práva s
odôvodnením, že pohľadávka banky (záložného veriteľa) voči dlžníkom na vrátenie úveru spolu s

príslušenstvom sa stala predčasne splatnou a to dňa 13.12.2012. Týmto podaním banka oznámila
žalovaným, že prikročila k výkonu záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o záložnom práve
zo dňa 06.06.2011 a to predajom na dražbe podľa Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.
Výkon záložného práva predajom na dražbe banka oznámila aj Správe katastra Martin. O realizácii
predaja založených nehnuteľností bola spísaná dňa 06.09.2013 Notárska zápisnica č. Nz 30276/2013

a to L.. P. D., notárom so sídlom v Trnave. Na základe dražby bolo z celkového dlhu žalovaných
42 936,20 € uhradená suma 24 657,57 €. Žalovaným ostal dlh vo výške 18 278,63 €, ktorý podľa
žalobcu pozostával z istiny vo výške 18 278,63 € a z nezaplateného poplatku poistného vo výške
41,65 €. Žalobca pohľadávku vo výške 18 278,63 € nijakým spôsobom nešpecifikoval a nepreukázal ju
(napríkladvýpisomzúčtovnejevidencie).Podľabodu5.1spornejÚverovejzmluvy žalovanápohľadávka

by mohla pozostávať z pohľadávky na zaplatenie istiny úveru (právo na vrátenie úveru), úrokov za
poskytnutie úveru, úrokov z omeškania, nákladov, zmluvných pokút, poplatkov a trov. Zo žaloby nie je
jasné, ktorá z týchto pohľadávok a v akej výške je predmetom súdneho sporu. Z vyčíslenej celkovej
pohľadávky vo výške 18 320,28 € žalobca žalobou uplatňuje len časť tejto pohľadávky vo výške 8
000 €. Žalobca neuviedol, o akú konkrétnu pohľadávku z úverovej zmluvy sa jedná. Túto pohľadávku

žalobca takisto žiadnym spôsobom neidentifikoval právnym dôvodom, výškou, splatnosťou a podobne.
Z týchto dôvodov súd považuje žalobu za nejasnú a nezrozumiteľnú. Žalobca existenciu pohľadávky
vierohodným spôsobom nepreukázal.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd považuje spornú úverovú zmluvu, na základe ktorej

sa žalobca domáha zaplatenia sumy 8 000 €, za spotrebiteľskú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mohli použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, že
Tatrabanka, a.s. poskytla žalovaným spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pretože
poskytovanie úverov je podstatným predmetom jej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zo žiadosti o poskytnutie hypotekárneho úveru, ktorú podávali v Tatrabanke, a.s. žalovaní, vyplýva, že
žalovaná v rade X/ C. V. bola zamestnaná v obci Lipovec a jej čistý priemerný mesačný príjem bol 329 €
mesačne. Bola zamestnaná v profesii robotník. Žalovaný v rade 2/ U. V. bol zamestnaný u živnostníčky

K. O. ako robotník a jeho čistý mesačný príjem bol 426 €. Zo žiadosti o poskytnutí úveru, ako aj zo
samotnej zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že účelom poskytnutia úveru bola kúpa rodinného domu
žalovanými za účelom bývania.

Podľa § 2 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania, alebo povolania a predávajúcim sa rozumie osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, alebo
povolania, alebo osoba konajúca v jej mene, alebo na jej účet.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi
vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť,
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a to Tatrabanka, a.s.
oprávnene rozhodla o mimoriadnej splatnosti celého dlhu z úveru a tento dlh vyčíslila ku dňu 13.12.2012.
Nasledujúceho dňa, teda 14.12.2012 mohla banka uplatniť právo na zaplatenie dlhu z úverovej zmluvy,

ktorý podľa obsahu žaloby bol vo výške 42 936,20 € a to v trojročnej premlčacej lehote (§ 101
Občianskeho zákonníka), ktorá uplynula dňa 14.12.2015. Žalobca podal žalobu dňa 13.12.2016, teda po
uplynutí premlčacej lehoty. Vzhľadom na túto skutočnosť a s prihliadnutím na ustanovenie § 5b Zákona
č. 250/2007 Z.z., súd žalobcovi žalovaný nárok priznať nemohol a žalobu zo dňa 09.12.2016, ktorou
žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 8 000 € a zmluvný

úrok vo výške 5,25 % ročne zo sumy 8 000 € od 08.12.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 8 000 € od 08.12.2015 do zaplatenia zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 257 Civilného sporového poriadku a
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaní boli v spore úspešní

v plnom rozsahu, ale právo na náhradu trov konania si neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.