Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010653
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010653.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného P. T., pre

prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 136/17/7702 zo dňa 23.08.2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. februára 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. T.O., A.. XX.XX.XXXX Q. X.,
S. W. D. XX/XX, N. M.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 07.03.2017 v čase okolo 20.00 hod. v poraste č. 25C30, ktorý sa nachádza v katastrálnom území
Q., D. N. M., E. X., Q. Č. N. Q. M., presne nezistenou guľovou zbraňou, ktorú spolu so 4 kusmi nábojov
našiel dňa 04.03.2017 na povale hospodárskej budovy pri svojom rodinnom dome, bez povolenia ulovil 1
kus diviačej zveri, a to diviačicu ( Sus scrofa ) vo veku okolo 2 rokov, pričom následne telefonicky zavolal
na toto miesto F. T., kde po jeho príchode ulovenú diviačicu spoločne naložili na fúrik, ktorý doniesol
F. T., a spoločne ju odviezli do garáže na dvore rodinného domu P. T., diviačicu rozobrali, jednotlivé

kusy mäsa dali do igelitových vriec a tieto spoločne odniesli do rodinného domu F. T.Á. a použili pre
svoju vlastnú potrebu, čím tak svojím konaním pre Q. D. Y. P. O. A. I., E. M., spôsobili škodu vo výške
najmenej 720,- eur,

teda

- bez povolenia držal u seba strelivo a strelnú zbraň,
- neoprávnene zasiahol do výkonu práva poľovníctva tým, že bez povolenia lovil zver, a spôsobil tak

malú škodu,
čím spáchal

- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona
- prečin pytliactvo podľa § 310 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
§ 36 písm. j), k), l) Trestného zákona, na § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného
zákona, na úhrnný trest odňatia slobody na 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd ustanovuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky a zároveň v
zmysle § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona, ukladá obžalovanému povinnosť, ktorá je súčasťou
probačného dohľadu spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,
ktorý bude zameraný na predchádzanie trestnej činnosti.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze držať alebo nosiť zbraň a strelivo všetkých kategórií, na ktorých držbu a nosenie je podľa
zákona č. 190/2003 Z. z., o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
potrebný zbrojný preukaz na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25. augusta 2017 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.
zn. 1Pv 136/17/7702 zo dňa 23.08.2017, ktorú podal na obvineného P. T. pre prečin pytliactvo podľa §
310 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Súd vo veci rozhodol dňa 26.09.2017 trestným rozkazom, ktorým uznal obvineného za vinného zo

zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona a z prečinu pytliactvo podľa § 310 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, a uložil mu úhrnný
trest odňatia slobody na tri roky s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou na
dva roky, v rámci ktorej mu uložil aj probačný dohľad a príkaz podrobiť sa programu sociálneho výcviku
aleboinémuvýchovnémuprogramunapredchádzanietrestnejčinnosti.Uložilmuajtrestzákazučinnosti

spočívajúci v zákaze držať alebo nosiť zbraň a strelivo všetkých kategórií na dva roky.

Stranám v konaní samosudca doručil spolu s trestným rozkazom aj prípis, v ktorom im oznámil,
že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, pri správnom použití zákona treba posúdiť aj podľa iného
ustanovenia zákona ako bol posúdený obžalobou - aj ako zločin nedovoleného ozbrojovania a

obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pretože skutkom uvedeným v
obžalobe obvinený bez povolenia držal u seba strelivo a strelnú zbraň.

Prokurátor podal voči trestnému rozkazu odpor - bez akéhokoľvek odôvodnenia. Ani na hlavnom
pojednávaní prokurátor žiadnym spôsobom nenaznačil dôvody, pre ktoré podal odpor - pričom navyše

(akojeuvedenévďalšejčastiodôvodnenia)navrholprijaťvyhlásenieobvinenéhoovineajpoopätovnom
upozornení na právnu kvalifikáciu zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní samosudca opätovne (pred vyhlásením obvineného o vine v zmysle § 257 ods.

1 TP) upozornil na obsah prípisu, ktorý bol doručovaný obidvom procesným stranám - na skutočnosť, že
skutok uvedený v obžalobe sa má posudzovať aj ako zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so
zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 TZ. Zároveň upozornil obvineného (pred vyhlásením) aj na trestné
sadzby: prečin pytliactvo podľa § 310 ods. 2 TZ - odňatie slobody na šesť mesiacov až tri roky a súdom
upozornená právna kvalifikácia - zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa §

294 ods. 2 TZ - odňatie slobody na tri až osem rokov.

Keďže obžalovaný P. T. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol

poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcompísm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že nie, preto ho súd následne s trestnými sadzbami oboznámil a na opätovnú otázku

samosudcu urobil vyhlásenie o vine po tom, čo bol poučený o trestných sadzbách,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Následne súd po splnení všetkých procesných podmienok, prijal podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
(TP), vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal.

Podľa § 257 ods. 8 TP, súd vyhlásil, že sa vykonajú iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Zisťovaním osobných pomerov obžalovaného bolo preukázané, že je ženatý, žije s manželkou a dvomi
deťmi vo veku 12 rokov a 5 mesiacov v zdedenom rodičovskom dome v obci N. M., je nezamestnaný,
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, aktuálne je práceneschopný.

Podľa správy o povesti vypracovanej Obcou N. M. P. T. sa na verejnosti správa slušne, nie sú s ním
žiadne problémy, nedopustil sa žiadneho priestupku proti verejnému poriadku a jeho správanie nebolo
prerokovávané komisiou verejného poriadku. Žije s manželkou a deťmi a o rodinu sa príkladne stará.

Podľa pracovného posudku zo dňa 19.04.2017 vypracovaného vtedajším zamestnávateľom - Základňou

výcviku a mobilizačného doplňovania P. P. T. je zaradený na pozíciu zamestnanec dozornej a strážnej
služby, miestom výkonu jeho práce je od 15.07.2015 Vojenský výcvikový priestor O. A. I.. Pracovné
povinnosti a úlohy plní na dobrej úrovni, bez výrazných nedostatkov, disciplinárne riešený nebol,
prejavuje sa ako osoba tichej a nekonfliktnej povahy. Pracovný pomer P. T. rozväzuje ku dňu 30.04.2017
z osobných dôvodov.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný P. T. nemá žiadny záznam v registri trestov,
v registri priestupkov má od roku 2013 záznamy o troch priestupkoch na úseku cestnej premávky.

Prokurátor uviedol, že na základe prijatého vyhlásenia o vine navrhuje uznať obžalovaného za vinného
a uložiť mu podmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, prípadne uložiť

samostatný peňažný trest.

Obhajca obžalovaného poukázal na vyhlásenie svojho klienta o vine a navrhol uložiť mu podmienečný
trest odňatia slobody s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. j), k), l) Trestného
zákona a priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h) Trestného zákona, teda aplikáciu ustanovenia

§ 38 ods. 3 Trestného zákona.

Obžalovaný P. T. sa v záverečnej reči pripojil k prednesu svojho obhajcu. Právo posledného slova
nevyužil.

Poškodený potvrdil, že škoda bola obžalovaným zaplatená v plnej výške 720,- eur, a to dňa 09.08.2017.

Zo záverečnej reči prokurátora, ktorý navrhol alternatívny peňažný trest, ako samostatný, je zrejmé,
že prokurátor sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou skutku upozornenou súdom - aj ako zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Peňažný trest, ako samostatný totiž možno uložiť iba pre trestný čin, ktorého horná hranica trestnej
sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona neprevyšuje päť rokov (§ 34 ods.
6 TZ).

Na tomto mieste je teda potrebné vysvetliť, prečo súd upozornil procesné strany na to, že skutok, ktorý je

predmetomobžaloby,prisprávnompoužitízákonatrebaposudzovaťajpodľainéhoustanoveniazákona,
ako ho posudzuje obžaloba - aj ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.Súd pri právnej kvalifikácii skutku upozornenou súdom - aj ako zločin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, upozorňuje, že obvinený
skutkom uvedeným v obžalobe bez povolenia držal u seba strelivo a strelnú zbraň: „presne nezistenou

guľovou zbraňou, ktorú spolu so 4 kusmi nábojov našiel dňa 04.03.2017 na povale hospodárskej
budovy pri svojom rodinnom dome, bez povolenia ulovil...“, ktorú neskôr podľa vlastnej výpovede zo dňa
10.3.2017 vyhodil do rieky (ktorá sa neskôr nenašla a preto nebola posudzovaná znalcom - pozn. súdu).

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnaspôsobspáchaniačinuajeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného P. T. zistil prítomnosť troch poľahčujúcich
okolností, a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život ( § 36 písm. j/ Trestného zákona ),
že sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu a dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu
( § 36 písm. k/ Trestného zákona ) a že sa k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho ( § 36 písm. l/
Trestného zákona ). Priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov ( § 37 písm. h/ Trestného zákona ).

Súd pre prevahu poľahčujúcich okolností upravil trestnú sadzbu v zmysle ust. § 38 ods. 2 a ods. 3
Trestného zákona. Pri prísnejšie posudzovanom zločine nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 Trestného zákona je v zmysle ods. 2 trestná sadzba tri až osem rokov pri treste
odňatia slobody - po úprave tri roky až šesť rokov a štyri mesiace.

Súd pri ukladaní trestu zohľadnil všetky zákonné kritériá na uloženie trestu. S ohľadom na charakter
trestnej činnosti, jej závažnosť a osobu obžalovaného súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní tri roky, teda pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, s podmienečným
odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou spolu s probačným dohľadom v trvaní dva roky.

Súd uložil obžalovanému aj povinnosť ako súčasť probačného dohľadu, ktorá spočíva v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu zameranému na predchádzanie trestnej činnosti. S
ohľadom na charakter spáchaných trestných činov samosudca uložil páchateľovi aj trest zákazu činnosti
spočívajúci v zákaze držať alebo nosiť zbraň a strelivo všetkých kategórií, na ktorých držbu a nosenie

je podľa zákona č. 190/2003 Z. z., o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých
zákonov potrebný zbrojný preukaz, a to na dva roky.

Onárokupoškodenejstrany-Q.D.Y.P.O.A.I.súdnerozhodoval,pretožeškoduobžalovanýdobrovoľne
uhradil a poškodený uvedenú skutočnosť potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je
vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže
odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že je

výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.