Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208587
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616208587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou, AK Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902 proti žalovanému E. I., E.. XX.XX.XXXX, I.
I., I. XX/XXX, občanovi SR v konaní o zaplatenie 836,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 836,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 836,50 Eur od 27.02.2007 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške. O výške tejto náhrady

rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 01.07.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 836,50 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako právnická osoba v
zmysle úverovej zmluvy č. XXXXXXX ako veriteľ poskytol žalovanému dňa 19.12.2006 úver vo výške
464,71 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 371,77 Eur, spolu
836,49 Eur za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere v 10. dvojtýždňových splátkach po 83,63 Eur
počnúc dňom 22.01.2007 V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere, sa sporové strany dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a

dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívoustýmspojenou.Žalobcazaslalžalovanémuviaceréupozorneniazdôvoduomeškaniaso
zaplatením splátok. Žalovaný na tieto výzvy nereagoval. Nakoľko žalovaný vyššie uvedeným spôsobom
porušil dojednania zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok, dňa 27.02.2007 sa dlh stal splatným. Žalobca
podal trestné oznámenie na žalovaného na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko
žalobca mal podozrenie, že žalovaný uzatvorila zmluvu o úvere v úmysle ho nesplácať. Toto podozrenie

žalobcu vyplývalo z toho, že žalovaný v prospech zmluvy o úvere nezaplatil žiadnu splátku, aj keď
mal finančné prostriedky. Žalobca sa preto domnieva, že žalovaný vedel, že úver nebude splácať, čím
žalobcuuviedoldoomyluaspôsobilmuškodu.OkresnýsúdLučenecrozsudkomč.k.2T/31/2010zodňa
18.03.2010 uznal žalovaného vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a podľa
§ 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.03.2010 a vykonateľnosť
18.03.2010. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil žiadnu

platbu. Preto žalobca žiadal vydať platobný rozkaz a zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 836,50
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% od 27.02.2007 do zaplatenia a trov konania.2. Uznesením č. k. 21Csp/16/2016-48 zo dňa 24.10.2017 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe.
Žalovaný sa k veci v lehote určenej súdom nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP, nakoľko hodnota sporu
neprevyšuje 1 000,-Eur z dôvodu § 297 písm. b) CSP (spotrebiteľský spor).

4. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, trestným rozkazom, všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o úvere ako aj s

obsahom pripojeného trestného spisu Okresného súdu Lučenec 2T/31/2010 a to najmä dohodou o
náhrade škody uzavretou medzi žalobcom a obvineným E. I. dňa 17.01.2008.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaný E.š dňa 19.12.2016 uzavrel so žalobcom zmluvu
o úvere, kedy sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému sumu 464,71 Eur (14 000,- Sk) a žalovaný
ako dlžník sa zaviazal uvedenú sumu vrátiť s príslušným poplatkom v sume 371,77 Eur (11 200,- Sk)

v 10. mesačných splátkach po 83,64 Eur (2 520,-Sk) počnúc dňom 22.01.2007. Celkovo sa žalovaný
zaviazal zaplatiť žalobcovi 836,48 Eur (25 200,- Sk). V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia
úveru tvoril tretinu poplatku za úver dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku mali predstavovať náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere. Žalovaný úver neplatil. Na základe trestného oznámenia
žalobcu bolo voči žalovanému začaté trestné stíhanie uznesením policajného orgánu OR PZ SR,

oddelenia skráteného vyšetrovania ÚJKP PZ Lučenec zo dňa 23.11.2007 ČVS: F.-XXX/OEK-P.-XXXX
mu tiež bolo vznesené obvinenie za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.
Žalovaný uzavrel dohodu o vine a treste zo dňa 03.02.2010, ktorého súčasťou bola dohoda o náhrade
škody zo dňa 17.01.2008. Žalovaný uhradil spolu 697,07 Eur, čo vyplýva z trestného spisu Okresného
súdu Lučenec 2T/31/2010 (č.l. 69).

6. Súd v adhéznom konaní neuložil obžalovanému povinnosť zaplatiť náhradu škody, ale odkázal
poškodeného spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava s nárokom na náhradu škody na konanie
občianskoprávne.

7. Nakoľko žalovaný nezaplatil úver v plnom rozsahu, žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu
01.07.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 836,50 Eur s prísl..

8. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení ku dňu
18.12.2006 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

10.Podľa§52ods.2OZvzneníkudňu18.12.2006ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 18.12.2006 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinný ku dňu 18.12.2006 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

účinný ku dňu 18.12.2006 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať:a. sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c. cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d. identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f. meno a adresu spotrebiteľa,
g. ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h. podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i. výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

14. Podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z. z. účinný ku dňu 18.12.2006 ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 4 ods. 7 zákona 258/2001 Z. z. účinný ku dňu 18.12.2006 veriteľ zodpovedá za škodu
vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

16. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi stranami ani nebolo sporné, že žalovaný ako dlžník
uzavrel dňa 18.12.2006 zmluvu o úvere so žalobcom ako veriteľom, na základe ktorej mu bola vyplatená
suma 464,71 Eur (14 000,- Sk) a žalovaný ako dlžník sa zaviazal uvedenú sumu vrátiť s príslušným

poplatkom v sume 371,77 Eur (11 200,- Sk) v 10. mesačných splátkach po 83,64 Eur (2 520,-Sk) počnúc
dňom 22.01.2007. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi 836,48 Eur (25 200,- Sk). Nakoľko
žalovaný svoje povinnosti neplnil, žalobca uplatnil voči nemu zaplatenie nesplatenej časti úveru vo výške
836,50 Eur, kedy súd konštatuje, že žalovaný uznal svoj záväzok, pretože v trestnom konaní uzavrel
dohodu o vine a treste a v zmysle dohody o náhrade škody, pričom aj po uzavretí dohody uhradil iba

časť dlhu v sume 697,07 Eur. Súd preto vyhovel žalobe, s poukazom na uzavretú dohodu o náhrade
škody a zaviazal žalovaného na zaplatenie 836,50 Eur.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Nakoľko žalobca dôvodne uplatňuje aj úroky z omeškania, ktoré neboli v rozpore s vykonávacím
predpisom, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej
sumy od 27.02.2007 do zaplatenia.

22.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.23. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. V prejednanej veci mal žalobca plný úspech, preto súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške
100%. O výške náhrady trov po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.