Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202994
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316202994.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu KRASBYT, s. r. o., Struhy

83, Krásno nad Kysucou, IČO: 36 779 806, zastúpeného splnomocneným zástupcom RealKras, s. r.
o., IČO: 45 341 231 proti žalovanej C. M., nar. XX.X.XXXX, t. č. U. M. O. M. v konaní o zaplatenie 4
299,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Sporové konanie o žalobe v časti o zaplatenie sumy 189,68 € z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.873,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3.873,39 € od 26. 1. 2016 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,09 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.4.2016 sa žalobca domáhal voči označenej žalovanej zaplatenia
sumy 4 299,66 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 5,05 % ročne od 26.1.2016 do
zaplatenia na tom skutkovom základe, že so žalobkyňou (ako tohto času už bývalou) vlastníčkou bytu

č. X na 1. poschodí v bytovom dome č. XXXX, zapísanom na LV č. XXXX, katastrálne územie M. O.
M. uzavrel dňa 6.2.2008 Zmluvu o výkone správy, na základe ktorej zabezpečoval pre žalovanú všetky
služby týkajúce sa uvedeného bytu. Žalovaná však svoju povinnosť platiť za tieto služby riadne a včas,
v zmysle zmluvy, neplnila, za poskytnuté služby neplatila, vznikol jej vysoký nedoplatok, dokonca z
uvedeného dôvodu bol predmetný byt predaný na dražbe. Ku dňu podania žaloby žalobkyňa teda už nie
je jeho vlastníčkou. Žalobca poukázal na to, že Okresný súd v Čadci v inom spore rozhodol platobným
rozkazom, ktorým žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi z rovnakého titulu, avšak za iné

obdobie, sumu 4 468,55 €. Napriek tomu si žalovaná svoju povinnosť naďalej neplnila. Ku dňu podania
žaloby jej dlh predstavuje 4 299,66 €. K svojim tvrdeniam pripojil listinu - pohyby na konte, z ktorej
vyplýva celková výška dlhu žalovanej 8 768,21 €, od ktorej je potrebné odpočítať sumu 4 468,55 €, o
ktorej súd už v inom spore rozhodol, rozdiel žalobca učinil predmetom tohto sporu. K žalobe pripojil ďalej
výpis z LV č. XXXX, k. ú. M. O. M., zmluvu o výkone správy zo dňa 6.2.2008, vyúčtovanie zálohových
úhrad nákladov za užívanie bytu za rok 2012, 2013, 2014, vrátane rozpisu nákladov za uvedené roky. Vo
svojom vyjadrení zo dňa 5.5.2017, podanom na súde dňa 19.5.2017, čl. 65, 66, špecifikoval uplatnený

nárok nasledovne: žalobkyňa dlhuje za rok 2012 sumu 236,59 €, za rok 2013 sumu 1 061 €, za rok
2014 sumu 1 199,85 €, za rok 2015 zaplatila zálohové platby vo výške 1 544,76 €, podľa ročného
vyúčtovania za rok 2015 mala preplatok vo výške 189,68 €, za mesiace január a február 2016 zaplatila
zálohové platby spolu vo výške 257,46 €, dlhuje teda 4 109,98 €. Vzhľadom k uvedenému vzal žalobcažalobu v časti o zaplatenie rozdielu medzi pôvodne uplatnenou výškou nároku a touto sumou, teda v
časti sumy 189,68 €, späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Následne, v písomnom podaní zo dňa
28.8.2017, podanom na súde dňa 4.9.2017, čl. 78, ktorým reagoval na predbežné právne posúdenie

súdu, vyjadrené na pojednávaní dňa 2.8.2017, v rámci ktorého súd poukázal na absenciu rozhodujúcich
skutkových tvrdení, najmä vo vzťahu k rozhodnému obdobiu, žalobca požadoval sumu 4 336,95 €.
Uviedol, že žalovaná má nedoplatok ročného vyúčtovania za rok 2012 vo výške 236,59 €, za rok 2013 vo
výške 1 061 €, za rok 2014 vo výške 1 199,85 €, za rok 2015 vo výške 1 544,76 € a za mesiace 1 a 2 roka
2016 nemá zaplatenú zálohovú platbu spolu vo výške 257,46 €, k 28.2.2016 preto dlhuje spolu 4 299,66

€, avšak v zmysle ročného vyúčtovania za rok 2016 má ešte nedoplatok vo výške 226,97 €, pričom
žalobca zohľadňuje aj preplatok za rok 2015 vo výške 189,68 €. Žalobu teda rozšíril o sumu 37,29 €.

2. Žalobkyni, ktorá mala v čase doručovania žaloby evidovaný trvalý pobyt už na adrese Mesto M. O.
M., bola žaloba doručená v súlade s § 116 CSP, v spojení s § 106 ods. 3 CSP, oznámením na úradnej
tabuli súdu (čl. 61), a to dňom 6.2.2017 (po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, ku ktorému došlo

dňa 21.1.2017). Následne jej boli doručované v súlade s § 116 ods. 3 CSP aj ďalšie podania žalobcu.
Žalobkyňa sa k žalobe ani k jej doplneniu, či úprave nevyjadrila.

3. Súd nariadil v danom spore na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré boli obe strany riadne a
včas predvolané. Žalovanej bolo predvolanie doručené fikciou doručenia na evidovanú adresu trvalého

pobytu, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, na pojednávanie sa žalovaná nedostavila,
svoju neprítomnosť neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd
vec prejednal preto v jej neprítomnosti, v súlade s § 180 CSP, vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, predložených stranou žalobcu, ktoré boli žalovanej spolu
sožaloboudoručené.PrirozhodovanívychádzalnajmäzvýpisuzLVč.XXXX,k.ú.M.O.M.čl.7,zmluvy

o výkone správy zo dňa 6.2.2008 čl. 8, pohybov na konte žalovanej čl. 14, vyúčtovania zálohových úhrad
nákladov za užívanie bytu za rok 2012, 2013, 2014, vrátane rozpisov nákladov za uvedené roky čl. 16
až 21 spisu. Na základe vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Strany sporu, žalobca ako správca bytového domu a žalovaná ako vlastníčka bytu v tomto bytovom

dome, uzavreli dňa 6.2.2008 Zmluvu o výkone správy. Podľa článku V. - bodu 1 zmluvy bola žalovaná
v čase, keď bola vlastníčkou bytu, ako vlastník povinná žalobcovi ako správcovi uhrádzať mesačne
preddavky na zabezpečenie plnení spojených s užívaním bytu, odmenu za výkon správy a poukazovať
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, pozostávajúce z úhrad spojených
s užívaním bytu, preddavku do fondu domu vo výške 0,099 € (3 Sk)/m2 plochy bytu a odmeny za

výkon správy podľa článku VIII. Zmluvy vo výške 4,15 € (125 Sk), ktorú podľa zmluvy žalobca môže
po prehodnotení skutočných nákladov spojených s výkonom správy zmeniť, najviac do výšky inflácie
vykázanej Štatistickým úradom SR v príslušnom kalendárnom roku. Zmluva bola uzavretá na neurčitý
čas, od 1.2.2008.

5. Podľa výpisu z LV č. XXXX, kat. územie M. O. M., je vlastníkom bytu X v bytovom dome č. XXXX
na parcele registra C č. XX/XX už iná osoba, ktorá vlastnícke právo k bytu nadobudla v dražbe, na
základe osvedčenia o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby Nz XXXX/XXXX z 9.2.2016 - XXX/XX.
Žalobkyňa bola teda maximálne do februára 2016 vlastníčkou sporného bytu, žalobca svoj nárok časovo
ohraničiltýmtomesiacom.Jehozačiatokvšakbližšienešpecifikoval,poukazovalnapredchádzajúcispor,

v ktorom sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4 468,55 € s tým, že ku dňu podania žaloby ma
žalovaná ďalší dlh, vo výške 4 299,66 €.

6. Súd mal z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 10Ro 57/2013, ktorý pripojil v súlade
s § 185 CSP, zistené, že žalobca sa v ňom žalobou zo dňa 26.4.2013 domáhal zaplatenia sumy 4

468,55 € titulom nezaplatených úhrad za služby spojených s užívaním bytu a preddavkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv za obdobie január až december 2012, mesiace január a február 2013 a
titulom nedoplatkov v zmysle ročného vyúčtovania aj za roky 2009, 2010 a 2011. Súd rozhodol vo
veci platobným rozkazom č.k. 10Ro 57/2013-33- zo dňa 27.5.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
7.8.2013.

7. Vychádzajúc z listín predložených žalobcom, najmä z pohybov na konte žalovanej, mal súd zistené,
že žalovaná mala za rok 2013 na zálohových platbách dlh vo výške 1 345,80 € (za obdobie január a
február 2013 vo výške 191,14 €, za ďalšie mesiace roka 2013 1 154,66 €), za rok 2014 mala dlh vovýške 1 544,76 €, preplatok vo výške 93,66, teda dlh za rok 2014 predstavoval 1 451,11 €. Za rok 2015
mala dlh vo výške 1 544,76 €, preplatok vo výške 344,91 €, teda dlh za rok 2015 predstavoval 1 199,85
€, za mesiace január a február 2016 mala dlh vo výške 257,46 €.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi stranami vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho

po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky,
údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho

podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
nedohodli inak.

Podľa § 10 ods. 6 uvedeného zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia

sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie

odpadových vôd.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania, zo Zmluvy o výkone správy, mal súd preukázanú vecnú legitimáciu oboch
strán. Nárok uplatnený žalobou kvalifikuje teda ako nárok zmluvný, vyplývajúci zo Zmluvy o výkone
správy, ktorou bol medzi stranami založený záväzkový vzťah spotrebiteľského charakteru, vzhľadom k

postaveniu strán pri uzatváraní zmluvy, keď žalobca konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ, zatiaľ čo žalovaná nekonala v rámci takejto činnosti, mala postavenie spotrebiteľky.

10. Pôvodne sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 4 299,66 €, podaním doručeným súdu dňa 19.5.2017
vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 189,68 € (preplatok za rok 2015) späť. Následne podaním

doručeným súdu dňa 4.9.2017 žalobu upravil, rozšíril, nakoľko žiadal viac, než pôvodne, a to sumu 4
336,95 €. Toto podanie vyhodnotil súd ako zmenu žaloby. Súd na pojednávaní dňa 15.12.2017, ktoré sa
konalo po vznesení tohto procesného návrhu, zmenu žaloby nepripustil, dôvodiac ustanovením § 294
CSP, vzhľadom ku kvalifikácii právneho vzťahu medzi stranami (spotrebiteľský vzťah).

11.Predmetomsporutakbolozaplateniesumy4109,98€(akorozdielpôvodnežalovanejsumy4299,66
€ a späťvzatej časti 189,68 €). Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 189,68 € späť ešte pred
prvým pojednávaním, súhlas žalovanej so späťvzatím preto potrebný nebol. Súd považoval podmienky
pre zastavenie konania v späťvzatej časti za splnené.12. Vychádzajúc z listinných dôkazov mal súd preukázané, že nárok na zaplatenie dlhu za rok 2012
vo výške 236,59 € žalobcovi neprináleží, rovnako ani za mesiace január a február 2013, nakoľko za

toto obdobie si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok v inom konaní, ktoré právoplatne skončilo vydaním
platobného rozkazu, ktorým súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Preto nárok uplatnený v tomto
spore za uvedené obdobie (rok 2012 a prvé dva mesiace roku 2013) súd žalobcovi nepriznal, nakoľko
podľa jeho názoru ide v tejto časti o prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata). Napokon,
v tomto smere (vo vzťahu k časovému ohraničeniu začiatku rozhodného obdobia, vrátane dostatočnej

konkretizácie a matematickej špecifikácie súm za jednotlivé obdobia, titulov, a to aj s poukazom na
spor 10Ro 57/2013) neboli dostatočne produkované rozhodujúce skutkové tvrdenia, a to ani na základe
predbežného právneho posúdenia. Dokonca žalobca uviedol, že v špecifikácii zo dňa 19.5.2017 nie je
správne uvedený rok pri sume 236,59 € (2012), správne má byť uvedený rok 2013. Súd poukazuje v
týchto súvislostiach aj na to, že nie je jeho povinnosťou vzhľadúvať a zostavovať tvrdenia namiesto
žalobcu z pripojených listín. Samotné tvrdenia žalobcu sa rozchádzali. Jeho zástupca sa na pojednávaní

dňa 15.12.2017 nevedel vyjadriť k tomu, prečo žalobca v podaní doručenom súdu 19.5.2017 dokonca
uviedol, že žalovaná za rok 2015 a 2016 úhrady realizovala. Tu súd vychádzal z listiny - pohybov na
kontežalovanejčl.14,zktorejvyplýva,ževroku2015bolipredpísanézálohovéplatbyvovýške1544,76
€ s tým, že preplatok bol vo výške 189,68 €, v tejto časti vzal žalobca napokon žalobu späť a za rok
2016 (január a február) boli zálohy predpísané vo výške 257,46 €. Za rok 2013 (rozhodné obdobie súd

ustálil v zmysle listín od marca do decembra 2013) prináleží žalobcovi teda suma 1 061 € (dlh za celý
rok 1 345,80 € mínus dlh za prvé dva mesiace 191,14 € mínus preplatok 93,66 €). Za rok 2014 (január
až december) patrí žalobcovi suma 1 199,85 € (12 mesiacov x neuhradená zálohová platba vo výške
128,73 € = 1 544,76 € mínus preplatok 344,91 €). Za rok 2015 suma 1 544,76 € a za rok 2016 suma
257,46 €. Spolu má žalobca podľa názoru súdu nárok na zaplatenie sumy 3 873,39 €, po zohľadnení

späťvzatej časti. Vo zvyšku predstavujúcom 236,59 €, sume označenej pri roku 2012, žalobu zamietol.
Vo vzťahu k tejto sume neboli jednoznačne produkované skutkové tvrdenia a dôkazy. Vychádzajúc aj z
pripojeného spisu súd potom túto časť nároku považoval za časť nároku, vo vzťahu ku ktorej existuje
prekážkaprávoplatnerozhodnutejveci.Pokiaľtotaknieje,žalobcamalprodukovaťdostatočneskutkové
tvrdenia a dôkazy k nej. Na tvrdenia v podaní zo dňa 28.8.2017 a v rámci nich na prvýkrát označenú

sumu 226,97 € titulom nedoplatku za rok 2016 súd neprihliadal, nakoľko zmenu žaloby nepripustil. Táto
suma do zmeny žaloby netvorila predmet sporu, neboli k nej produkované tvrdenia, či dôkazy.

13. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd považoval žalobu za dôvodnú v časti o zaplatenie sumy 3 873,39
€. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj nárok

na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý žalobca uplatnil v zákonnej výške 5,05 % z dlžnej sumy. Vo
vzťahu k okamihu omeškania súd poukazuje na to, že žalovaná vedela vždy v čase ročného vyúčtovania
za predchádzajúci rok (do 31.5. nasledujúceho roka - bod 5.6.4 zmluvy), aký je jej dlh za predchádzajúce
ročné obdobie. Hoci žalobca bližšie nešpecifikoval ani dôvod označenia dátumu začiatku omeškania
(aj v tejto časti chýbali rozhodujúce skutkové tvrdenia), podľa názoru súdu je žalobcom určený dátum

začiatku omeškania v prospech žalovanej, ktorá už skôr vedela, že je s úhradami v omeškaní (napríklad
o dlhu za rok 2013 musela vedieť už v máji 2014 a podobne).

14. O trovách uvedeného sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
keď najskôr rozhodol o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. V danom prípade sa žalobca

domáhalzaplateniasumy4299,66€(100%),úspešnýbolvčastiozaplateniesumy3873,39€(90,09%).
V tomto rozsahu má voči žalovanej nárok na náhradu trov tohto sporu, o jej výške súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Možno ho podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd v Čadci, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže v odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.