Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208539
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o maloletého G. W., Q..

XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov S.
F., Q.. XX.X.XXXX, U. Y., F.Á. XX G. H. W., Q.. X.X.XXXX, U. U. Y. H. Č.. XXX, v konaní začatom na
návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15P/83/2013 - 25 zo dňa
28.8.2013 pre mal. G. W., Q.. XX.X.XXXX, zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 160,- eur mesačne, od
1.9.2017, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť k rukám matky vždy do 15.-ho dňa v mesiaci vopred.

II. N e d o p l a t o k na výživnom za obdobie od 1.9.2017 do 28.2.2018 činí zo strany otca pre mal. G.
sumu 360,- eur, ktorý z a v ä z u j e otca zaplatiť k rukám matky v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 15.8.2017 žiadal zvýšiť výživné zo strany otca na mal. G. zo sumy 100,- eur
mesačne na sumu 200,- eur mesačne od 1.9.2017, dôvodiac zmenou pomerov od poslednej úpravy
výživného. Uviedla, že je vydatá, žije s manželom, iné mal. deti nemá, jej príjem činí 640,- eur mesačne.

Konštatovala, že je vlastníčkou domu, ktorý je zaťažený hypotékou vo výške 43 000,- eur. Mal. G. je
študentom 1. ročníka strednej školy, má zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu, nakoľko má
oslabený imunitný systém. Otec mu na sviatky poskytuje plnenia aj nad rámec výživného.

2. Otec sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne vykázané a preto pojednával v jeho
neprítomnosti. Vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom Okresným súdom Senica dňa 25.9.2017
vyslovil nesúhlas s návrhom matky. Poukázal na to, že synovi pri príležitostí sviatkov poskytuje aj iné

plnenia nad rámec výživného. Konštatoval, že iné vyživovacie povinnosti nemá a žije s partnerkou. Jeho
príjem činí v priemere 634,- eur mesačne a uviedol, že spláca úver vo výške 100,- eur mesačne.

3. Opatrovník doporučil návrhu vyhovieť, nakoľko naposledy bolo výživné upravené v roku 2009 a v
súčasnosti je mal. Adam študentom strednej školy.

4. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

8. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

9. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Z obsahu spisu, najmä z výpovede účastníkov konania, pripojených listinných

dôkazov a pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 15P/83/2013 a č.k. 15P/209/2013, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

11. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k 15P/83/2013 - 25 zo dňa 28.8.2013 bol otec zaviazaný prispievať
na výživu mal. G. sumou 100,- eur mesačne. Pri určení výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že

obaja rodičia majú len jednu vyživovaciu povinnosť, príjem otca činil 610,- eur mesačne, príjem matky
637,- eur mesačne.

12. V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností u rodičov nezmenil, priemerný čistý mesačný zárobok
matky činí 650,- eur mesačne, otca 634,- eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti rodičia nemajú.

13. Porovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti súd dospel k záveru, že
skutočne došlo k zmene pomerov, najmä na strane mal. dieťaťa a to nástupom na strednú školu a
preto od tohto dátumu zvýšil výživné na sumu, ktorá zodpovedá potrebám mal. dieťaťa a možnostiam a

schopnostiam otca. Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len náklady na ošatenie a stravu, ale
aj náklady na bývanie, energie a podobne. Taktiež je nutné poukázať na to, že výživné pre mal. dieťa
má prednosť pred akýmikoľvek výdavkami povinného rodiča a preto skutočnosť, že otec spláca úver
mesačne vo výške 100,- eur, je pre určenie výživného právne irelevantné

14. Vzhľadom k tomu, že zvýšil výživné od doby zmeny pomerov, teda od nástupu mal. G. na strednú
školu, vznikol otcovi na výživnom nedoplatok, ktorý predstavuje matematický súčet rozdielu medzi
doposiaľ stanoveným výživným a nateraz určeným výživným, t.j. 6 mesiacov á 60,- eur, t. j. 360,-
eur, ktorý zaviazal otca zaplatiť v súdom stanovej lehote, nakoľko nie je možné, aby dieťa bezúročne
úverovalo rodiča.

15. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.