Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111206720
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8111206720.10

Opravné uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1./ O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, 2./ K. I., rod.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, obaja právne zast. JUDr. Michalom Treščákom ml., advokátom
so sídlom v Košiciach, ul. Slovenskej jednoty č. 8, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná
Okresný úrad Prešov, Nám. mieru č. 3, Prešov a vo vzťahu k poľnohospodárskym nehnuteľnostiam
Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, o vydanie dedičstva o návrhu žalobcov na opravu

rozsudku takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Opravuje sa záhlavie rozsudku Krajského súdu v Prešove z 9.9.2014, č. k. 6Co 101/2013-205 v časti
označenia žalovanej procesnej strany tak, že označenie žalovanej procesnej strany znie:
„Slovenská republika, za ktorú koná Okresný úrad Prešov, Nám. mieru č. 3, Prešov a vo vzťahu k
poľnohospodárskym nehnuteľnostiam Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo veci samej sa žalobcovia domáhali vydania dedičstva po poručiteľovi C. V., ktoré ako odúmrť
pripadlo štátu.

2. Okresný súd Prešov rozsudkom z 4.3.2013 č. k. 25C/62/11-153 žalobu zamietol.

3. V konaní na strane žalovanej vystupovala pred súdom prvej inštancie Slovenská republika v pozícii

dvoch žalovaných. Prvým žalovaným bola Slovenská republika v zastúpení Obvodným úradom N. a
žalovaným v druhom rade bola Slovenská republika v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.

4. Na odvolanie žalobcov Krajský súd v Prešove rozsudkom z 9.9.2014 č. k. 6Co 101/2013-205 rozsudok
prvoinštančného súdu zmenil a uložil Slovenskej republike vydať dedičstvo. Odvolací súd konal so
žalovanou Slovenskou republikou ako jediným pasívne legitimovaným žalovaným subjektom a za štátny

orgán,ktorýkonázaštátstanovilOkresnýúradN.(porov.napr.uznesenieNSSRvoveci3MCdo3/2011).

5. Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 9.9.2014, č. k. 6Co 101/2013-205 bol doručený stranám
sporu vrátane Slovenského pozemkového fondu ešte v roku 2014, pričom právoplatnosť nadobudol dňa
27.11.2014.

6. Žalobcovia podaním po právoplatnom skončení veci podali návrh na opravu rozsudku odvolacieho
súdu tak, aby ako žalovaný v druhom rade bola označená opätovne Slovenská republika, ale zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom. Podľa žalobcov je rozsudok bez opravy nevykonateľný a Správa
katastraodmietazáznamrozsudkuovydanídedičstvavčastitýkajúcejsapôdyspravovanejSlovenským
pozemkovým fondom.7. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

8. Krajský súd v Prešove posúdil podanie žalobcov a dospel k názoru, že problém so záznamom v
katastri nehnuteľností vzhľadom na postoje Okresného úradu N., odbor katastrálny a Slovenského
pozemkového fondu možno riešiť tým, že sa explicitne vo verejnej listine predloženej na záznam
uvedie Slovenský pozemkový fond ako osoba spravujúca poľnohospodárske nehnuteľnosti (§34 zákona

č.330/1991 Zz.), ktoré sa rovnako majú vydať. Odvolací súd je však presvedčený, že nie je dôvodné
uvádzať Slovenskú republiku dvojnásobne ako žalovanú procesnú stranu, a to z nasledovných dôvodov.

9. Okresný úrad v sídle kraja spravuje majetok štátu v rozsahu ustanovenom všeobecným predpisom
o správe majetku štátu (§ 4 ods. 5 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

10. Na účely tohto zákona (zákona č. 180/2013 Z. z.) majetkom štátu sú veci vo vlastníctve Slovenskej
republiky, vrátane finančných prostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové práva Slovenskej
republiky. Slovenská republika ako právnická osoba vlastní majetok a nakladá s ním prostredníctvom
správcov majetku štátu v súlade s týmto zákonom. Správca koná v mene štátu pred súdmi a inými

orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku štátu, ktorý spravuje, alebo sporného majetku, ktorého
správcom by mal byť podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov (§ 2 zákona č. 178/1993
Z. z. o správe majetku štátu).

11.Dočasnýsprávcakonázaštátvkonaníodedičstve,ktorépripadloštátuzdôvodu,žehonenadobudol

žiadny dedič. Správu majetku, ktorý štát získal ako odúmrť po poručiteľovi, ktorý má spravovať
správca podľa osobitného predpisu, dočasný správca bez zbytočného odkladu odovzdá správcovi podľa
osobitného predpisu (§5 ods. 5 zákona č. 178/1993 Z. z. o správe majetku štátu.

12. Súd je toho názoru, že odúmrť ako celok za štát spravuje počas súdnych konaní týkajúcich

sa dedičstva okresný úrad. Pri odúmrti sa nerozlišuje povaha veci spadajúcich do dedičstva ale
jediným správcom preberajúceho majetku hnuteľného, nehnuteľného, pohľadávok financií a iných
majetkových práv je príslušný okresný úrad. Tento úrad potom aj vystupuje v súdnom konaní ako štátny
orgán konajúci za štát. (Za štát pred súdom koná štátny orgánov rozsahu pôsobnosti ustanovenej
osobitnými predpismi alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená podľa osobitného predpisu, § 21 ods.

4 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.).

13. Správcom odúmrte ako celku je v konaní o dedičstve Okresný úrad N. (ktorým je obvodný úrad v
sídle kraja, v ktorého územnom obvode sa taký majetok štátu nachádza (§ 5 ods.1 Zákona o správe
majetku štátu), v rámci ktorého organizačne je vytvorený na takéto spravovanie ekonomický odbor,

oddelenie majetkovoprávne. V pôsobnosti okresného úradu je konať za štát pred súdom. Z tohto dôvodu
sa Slovenskej republike neodňala možnosť konať pred súdom, ak sa konalo so správcom odúmrte.
Konanie voči dvom žalovaným, z ktorých každý je Slovenskou republikou je aj nelogické. Už úplne v
rozpore so zmyslom správy počas dedičského konania by bolo, ak by išlo o dedené veci spadajúce
do pôsobnosti viacerých správcov (porov. § 9 zákona č. 94/2013 Z. z. o puncovníctve a skúšaní drahých kovov (puncový zákon)
a o zmene niektorých zákonov). Slovenská republika by bola niekoľkokrát v postavení žalovaného, čo
je až absurdné. Je už vecou správcu, aby spolupracoval so všetkými dotknutými orgánmi (§ 4 ods.4
zákona č. 180/2013 Z. z.) a po nadobudnutí majetku štátom odovzdal správu príslušnému správcovi
(5 ods.1 ZoSMŠ).

14. Odvolací súd zastáva názor, že obdobná situácia je aj v konaní proti odúmrti o vydanie dedičstva.
Ustanovenie § 5 ods. 5 o správe majetku štátu preto treba vykladať tak, že konaním o dedičstve je
nielen konanie, keď štát odúmrť nadobúda, ale aj konanie o vydanie veci z takto nadobudnutého
dedičstva. Znovu by bolo v rozpore s cieľom zákona v § 5 ods.5 ZoSMŠ , aby sa spor viedol proti

viacerým Slovenským republikám.15. Z uvedených dôvodov odvolací súd nevyhovel v celom rozsahu návrhu na opravu výroku rozsudku,
keďže výrok rozsudku nad všetky pochybností ukladá žalovanej - Slovenskej republike povinnosť vydať
dedičstvo špecifikované v dedičskom rozhodnutí.

16. Konanie pred odvolacím súdom sa viedlo proti Slovenskej republike, ktorú aktívne zastupoval
Okresný úrad v N. na viacerých pojednávaniach. Rozsudok je preto podľa názoru odvolacieho súdu
vykonateľný.

17. V pôsobnosti Okresného úradu je konať za štát pred súdom. Z tohto dôvodu sa Slovenskej republike
neodňala možnosť konať pred súdom, ak sa konalo so správcom odúmrte. Je už vecou správcu, aby
spolupracoval so všetkými dotknutými orgánmi (§ 4 ods.4 zákona č. 180/2013 Z. z.).

18. Ako však už odvolací súd uviedol, rozsudok ako verejná listina nebol v časti poľnohospodárskej
pôdy zaznamenaný. Odvolací súd z dôvodu úplného postihnutia správy vydávaného dedičstva opravou

spresnil subjekty spravujúce predmet konania, aby neboli pochybnosti, že rozsudok dopadá voči
Slovenskej republike na celú odúmrť vrátane poľnohospodárskych nehnuteľností v správe Slovenského
pozemkového fondu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.