Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/324/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112225563
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3112225563.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 11C/261/2012,
o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18. decembra 2013, č. k.

8Co/344/2013-68, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobkyne o d m i e t a.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 8Co/344/2013-68 zo dňa 18. decembra 2013, Krajský súd v Trenčíne potvrdil

odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 12. novembra 2012, č. k.
11C/261/2012-14, ktorým žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti vo výške 66,- Eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dňa 11. marca 2014 dovolaním, v ktorom
žiadala obe rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s ustanovením § 429 ods.
1 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné
odmietnuť.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom
2016, (t. j. za účinnosti OSP) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 CSP a prípustnosť

dovolania posudzoval v zmysle ust. § 236, § 237 a § 239 OSP.

5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP uvádza, že nakoľko ide
o dovolanie podané žalobkyňou v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania
pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - vo vzťahu k súdnemu
poplatku za námietku zaujatosti porovnaj konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod

sp. zn. 1Cdo/122/2014, 1Cdo/128/2014, 2Cdo/328/2013, 2Cdo/6/2014, 2Cdo/271/2014, 3Cdo/31/2013,
3Cdo/136/2013,3Cdo/226/2014,4Cdo/229/2014,5Cdo/8/2014,6Cdo/8/2014,7Cdo/368/2014.Najvyššísúd Slovenskej republiky sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom
rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne, a preto ďalšie dôvody už neuvádza (ust. § 452 ods. 1 CSP).

6. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. c/ CSP
ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.

7. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalovanej
náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože žalovanej v dovolacom konaní žiadne trovy

dovolacieho konania nevznikli.

8. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.