Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/223/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218529
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6117218529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČ: 24
785 199, Česká republika, zastúpená Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Martin, Jilemnického 30, IČO:
36 715 352, proti žalovanej: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., F. XX, o 175,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 175,00 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
175,00 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy 347,00
eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
347,00 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 27.04.2013 spoločnosť
Provident Financial, s.r.o., Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731, uzavrela so žalovanou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanej
sumu 200,- eur pričom žalovaná sa zaviazala splácať uvedený úver v týždenných splátkach po 4,49

eur, po dobu 60 týždňov, pričom posledná splátka bola splatná dňa 21.06.2014. Žalobca ďalej uviedol,
že uvedená spoločnosť so žalovanou dňa 27.04.2013 uzavrela zmluvu o zabezpečení splátok úveru
na základe ktorej sa uvedená spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej službu uvedenú v článku I.
uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu v sume 103,00 eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala splácať v týždenných splátkach po 1,71 eur po dobu 60 týždňov. Uviedol, že žalovaná sa
zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi. Žalobca v žalobe tiež uviedol, že
ako postupník uzavrel dňa 16.12.2016 so žalobcom ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok

podľa § 254 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku
voči žalovanej vrátane príslušenstva a všetkých práv s tým spojenými. Uviedol, že žalovaná bola
upovedomená o postúpení pohľadávky oznámením po postúpení pohľadávky. V žalobe taktiež uviedol,
že žalovaná z poskytnutej pôžičky uhradila len sumu 25,00 eur a ďalšie splátky úveru nesplácala
a preto ju žalobca listom zo dňa 01.06.2017 vyzval k úhrade dlžnej sumy. Žalovaná však i napriek
uvedenej výzve dlh neuhradila. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
zmluvu o zabezpečení splátok úveru, výpis splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávok zo

dňa 16.12.2016, predžalobnú výzvu zo dňa 01.06.2017, výpis z obchodného registra žalobcu, zmluvu o
postúpení pohľadávok uzavretú medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., Bratislava a žalobcom
zo dňa 16.12.2016.2. V priebehu konania na Okresnom súdu Banská Bystrica právny zástupca žalobcu elektronickým
podaním oznámil, že žalobca súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti o zaplatenie istiny v sume
175,-euraúrokuzomeškaniavovýške5%ročnezosumy175,-eurod17.12.2017dozaplateniapričom

vo zvyšku žalobu berie späť. Na základe uvedeného Okresný súd Banská Bystrica upovedomením zo
dňa 31.07.2017 oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že podľa § 8 ods. 1 zákona o upomínacom
konaní bolo konanie v časti späťvzatia žaloby zastavené a následne vec bola dňa 27.11.2017 postúpená
konajúcemu súdu - Okresnému súdu Nové Zámky o čom bol upovedomený aj právny zástupca žalobcu.

3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 13.02.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním doručeným súdu dňa 01.02.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,
pričom súhlasil s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa

nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na
webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu keďže adresu pobytu má evidovanú v REGOB SR
bez uvedenia konkrétnej adresy v Meste Šurany.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 2 písm. d/ zákona 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou, dokladmi založenými v spise zistil, že žaloba žalobcu je v
plnom rozsahu dôvodná, keďže spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Bratislava uzavrela so žalovanou
vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytla uvedená spoločnosť žalovanej úver v sume
200,00 eur pričom žalovaná sa uvedený úver zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 4,49 eur po dobu 60 mesiacov, pričom posledná splátka bola splatná dňa 21.06.2016 s tým, že

každá splátka bola splatná vždy 21 deň v kalendárnom mesiaci. Žalovaná však zaplatila len 25,00 eur
a teda mala zaplatiť žalobcovi rozdiel 175,00 eur, ktorá suma predstavuje žalovanú sumu. Zo zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej dňa 16.12.2016 medzi postupcom Provident Financial, s.r.o., Bratislava
a žalobcom ako postupníkom mal súd preukázané, že uvedená pohľadávka spoločnosti ProvidentFinancial, s.r.o., Bratislava voči žalovanej bola podľa § 524 Občianskeho zákonníka postúpená na
žalobcu a súd mal za to, že je preto daná aktívna legitimácia žalobcu v spore. Súd mal preukázané, že
žalovaná dlží žalobcovi žalovanú sumu 175,00 eur. Na základe uvedeného preto súd žalobe v plnom

rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 17.12.2016 predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00
%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.