Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200628
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117200628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: F. P., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom O. XXX/XX, O.Š. XXX XX, o zaplatenie 136,06 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 136,06 EUR spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 18,08 EUR od 24.1.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy
40,99 EUR od 22.2.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 47,99 EUR od 22.3.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 29 EUR od 24.4.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 16.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 136,06 EUR titulom neuhradených telekomunikačných služieb. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015
postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca

(Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaný uzatvorili dňa 17.11.2013 Zmluvu o pripojení 82726537.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby,
špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným

cenníkom. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach:
Variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou
1065635304 18,08 EUR 23.1.2014
1067349797 40,99 EUR 21.2.2014
1069136156 47,99 EUR 21.3.2014

1071591674 29,00 EUR 23.4.2014
Žalovaný k dnešnému dňu odo dňa postúpenia pohľadávky uhradil dlžnú sumu vo výške 0 EUR.
Pohľadávka žalobcu vo výške 136,06 EUR nebola ku dňu podania tohto návrhu uhradená. V zmysle §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Na základe uvedených platieb navrhovateľ vyčísľuje úrok z
omeškania k dnešnému dňu nasledovne: 5,25% zo sumy 18,08 EUR od 24.1.2014 do zaplatenia. 5,25%

zo sumy 40,99 EUR od 22.2.2014 do zaplatenia, 5,25% zo sumy 47,99 EUR od 22.3.2014 do zaplatenia,
5,25% zo sumy 29 EUR od 24.4.2014 do zaplatenia.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, Všeobecné podmienky Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Cenník Telefónica O2 Slovakia,

s.r.o., Faktúru č. 1069136156, Faktúru č. 1067349797, Faktúru č. 1065635304, Faktúru č. 1071591674,
Súhrny poskytnutých služieb ako prílohu k jednotlivým faktúram, výzvu k úhrade zo dňa 14.10.2015,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.10.2015, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 3016, prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok a pokus o zmier zo dňa 8.11.2016.

4. Súd vo veci vydal dňa 20.3.2017 platobný rozkaz č. k. 22Csp/4/2017-59.

5. Platobný rozkaz ako aj žaloba spolu s procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa
31.3.2017, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na súdnej doručenke.

6. Žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.4.2017 podal odpor proti platobnému rozkazu

č. k. 22Csp/4/2017-59 zo dňa 20.3.2017. Žalovaný v odôvodnení odporu uviedol, že považuje žalobu
za nedôvodnú, s tým, že potvrdil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 17.11.2013 zmluvu o pripojení ale
má zato, že žalobca nepostupoval v súlade s právnymi predpismi. Žalovaný následne uviedol, že mal
snahu sa dohodnúť so žalobcom na splátkovom kalendári ale bezvýsledne, s tým, že zdôraznil, že pri
uzatvorení zmluvy nebol zo strany žalobcu dostatočne upozornení na obchodné podmienky a podstatné

náležitosti zmluvy boli žalobcom uvedené v zmluve neprimeranými malými písmenami, ktoré žalovaný
nemohol prečítať, lebo nemal pri sebe okuliare a zo strany žalobcu bol ubezpečený, že spoločnosť
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. nepoužíva nekalé praktiky, a preto zmluvu žalovaný podpísal.

7. Platobný rozkaz č. k. 22Csp/4/2017-59 tunajší súd zrušil v celom rozsahu uznesením zo dňa

10.5.2017, č. k. 22Csp/4/2017-66 podľa ust. § 267 ods. 3 CSP.

8. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.6.2017 podal vyjadrenie k odporu žalovaného.
Žalobca vo vyjadrení špecifikoval údaje obsiahnuté v žalobe a vo faktúrach, pričom súdu predložil
Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebsprílohou,,služby“,upomienkyzatelefonickéslužby(2x),pokus

o zmier a odstúpenie od zmluvy.

9. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 5.6.2017 nevyjadril, hoci mu bolo vyjadrenie žalobcu
doručené dňa 4.8.2017 čo potvrdil vlastnoručným podpisom na súdnej doručenke.

10. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

11. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy

136,06 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

12. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 20.9.2017, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

13. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

14. Dňa 17.11.2013 právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách, na základe ktorej mu vypožičal SIM kartu č. 894210432220463385
umožňujúcu využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Medzi
účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „O2 Paušál“, hlasová služba O2 Paušál Platinový
- neobmedzený s aktivovaným extra balíčkom: Internet do mobilu Extra - bezplatne s platbou nafaktúru pre účastnícke číslo 0948543884 s referenčným číslom zákazníka 82726537 a s dátumom
aktivácie 17.11.2013. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a že mu bola odovzdaná SIM karta.

15. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúra č. 1069136156, vystavenej dňa 10.3.2014, splatnej dňa 21.3.2014, súd zistil, že právny
predchodca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 1.2.2014 do 28.2.2014 cenu služieb pre

telefónne číslo 0948543884 vo výške 63,99 EUR,
- faktúra č. 1067349797, vystavenej dňa 10.2.2014, splatnej dňa 21.2.2014, súd zistil, že právny
predchodca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2014 cenu služieb pre
telefónne číslo 0948543884 vo výške 56,99 EUR,
- faktúra č. 1065635304, vystavenej dňa 31.12.2013, splatnej dňa 23.1.2014, súd zistil, že právny
predchodca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 1.12.2013 do 31.12.2013 cenu služieb pre

telefónne číslo 0948543884 vo výške 108,08 EUR,
- faktúra č. 1071591674, vystavenej dňa 10.4.2014, splatnej dňa 23.4.2014, súd zistil, že právny
predchodca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 1.3.2014 do 31.3.2014 cenu služieb pre
telefónne číslo 0948543884 vo výške 45 EUR.

16. Z upomienky za telefonické služby zo dňa 31.1.2014 súd zistil, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. upozornila žalovaného na to, že voči nemu eviduje neuhradenú čiastku vo výške 108,08 eur.
Zároveň právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky.

17. Z upomienky za telefonické služby zo dňa 7.2.2014 súd zistil, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia,

s.r.o. upozornila žalovaného na to, že voči nemu eviduje neuhradenú čiastku vo výške 108,08 eur.
Zároveň právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky.

18. Z pokusu o zmier zo dňa 2.3.2014, súd zistil, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. vyzvala
žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej pohľadávky a zároveň ho upozornila, že v prípade neuhradenia

dlžnej čiastky vo výške 165,07 EUR pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

19. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 9.3.2014 súd zistil, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia ukončila
zmluvu o pripojení k službám vedených pod referenčným číslom 0082726537, s tým že odstúpila od
zmluvy ku dňu 8.4.2014 a zároveň žalovaného vyzvala na úhradu dlžnej čiastky vo výške 165,07 eur

najneskôr do 1.4.2014.

20. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3016 a z jej príloh uzavretej medzi postupcom Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. a žalobcom ako postupníkom dňa 22.9.2015 súd zistil, že pôvodný veriteľ Telefónica
O2 Slovakia, s.r.o. postúpila na žalobcu aj pohľadávku voči žalovanému a to vo výške 136,06

EUR s príslušenstvom (prílohy: Variabilný symbol 1069136156 - suma: 47,99 eur; Variabilný symbol
1067349797 - suma: 40,99 eur; Variabilný symbol 1065635304 - suma: 18.08 eur; Variabilný symbol
1071591674 - suma: 29 eur).

21. Z oznámenia o postúpení pohľadávky predloženej žalobcom zo dňa 14.10.2015 súd zistil, že

spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky voči nemu na
žalobcu.

22.Zvýzvykúhradezodňa14.10.2015súdzistil,žežalobcavyzvalžalovanéhonaúhradudlžnejčiastky
celkovo vo výške 176,90 EUR najneskôr do 24.10.2015.

23. Z pokusu o zmier zo dňa 8.11.2016, súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
dlžnej pohľadávky a zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky vo výške 155,08
EUR pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

24. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:25. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmluvy) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb.

26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")
je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie

redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

27. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

28. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa ods. 1 písm. c).

29. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

30. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

31. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
ust. § 56 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

32. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

33. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

35. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

36. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka (na rozdiel od žalobcu, ktorý vzťah posudzuje podľa Obchodného zákonníka) a dospel k
záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah medzi poskytovateľom služby a spotrebiteľom - fyzickou osobou

vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

37. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Telefónica Slovakia, s.r.o. Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 17.11.2013 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe

ktorej mu vypožičal SIM kartu č. 894210432220463385 umožňujúcu využívať telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný mal na základe tejto zmluvy za poskytnuté
elektronické komunikačné služby platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa v zmysle cenníka, ktorý
bol súčasťou zmluvy.

38. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., vyúčtovala žalovanému za
poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou č. 1069136156, zo dňa 10.3.2014 sumu 63,99
EUR splatnú dňa 21.3.2014, faktúrou č. 1067349797, zo dňa 10.2.2014 sumu 56,99 EUR splatnú
dňa 21.2.2014, faktúrou č. 1065635304, zo dňa 31.12.2013 sumu 108,08 EUR splatnú dňa 23.1.2014,
faktúrou č. 1071591674, zo dňa 10.4.2014 sumu 45 EUR splatnú dňa 23.4.2014, Žalobca si v konaní

uplatňoval sumu 136,06 EUR.

39. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi žalovaným a spoločnosťou
Telefónica Slovakia, s.r.o. vzniklo žalovanému oprávnenie využívať telekomunikačné službyposkytované žalobcom, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb.
Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby,
čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného a služieb. Podľa tvrdenia žalobcu

žalovaný fakturované sumy doposiaľ neuhradil.

40. Keďže žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil za poskytnuté služby fakturované mu
právnym predchodcom žalobcu, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, zo Všeobecných podmienok ako aj z vyššie citovaného zákona o elektronických

komunikáciách, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 136,06 EUR s príslušenstvom.

41. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok č.
3016 a oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 14.10.2015, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

42.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

43. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

44. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

45. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013,
ktoré v § 3 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok
omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo zmluvy a z

faktúry, ktorej žalobca žalovanej mesačne vyúčtoval cenu poskytnutých služieb. Dohodnuté mesačné
poplatky boli splatné vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný mesiac. S mesačným poplatkom
sa teda žalovaná dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Keďže žalobca
si uplatňoval úroky z omeškania z dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, súd jeho
žalobe vyhovel.

47.Priposudzovanívýškyúrokuzomeškaniasúdvychádzalzust.§517anasl.Občianskehozákonníka,
nakoľko mal za to, že medzi účastníkmi ide o občianskoprávny vzťah, kde úrok z omeškania je
kogentne upravený právnym predpisom a nemožno ho dohodou účastníkov meniť ani nahradiť. Podľa
ustanovenia ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu, predstavovala 0,25 %. Jej navýšenie o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,25 %

ročný úrok z omeškania, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v uvedenej výške.

48. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi zo sumy 18,08 EUR odo dňa
24.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 40,99 EUR odo dňa 22.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,99 EUR
odo dňa 22.3.2014 do zaplatenia a zo sumy 29 EUR odo dňa 24.4.2014 do zaplatenia, t. j. nasledujúce

dni po splatnosti faktúry.

49. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal na
zaplateniesumyvovýške136,06EURspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy18,08EUR odo dňa 24.1.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 40,99 EUR odo dňa 22.2.2014
do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 47,99 EUR odo dňa 22.3.2014 do zaplatenia, vo výške
5,25% ročne zo sumy 29 EUR odo dňa 24.4.2014 do zaplatenia.

50. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

52. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

53. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.