Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115219805
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115219805.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu V. I., T.. X.X.XXXX, H. C., G.
XX, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom Košice, Štúrova 20 p r o t i žalovanému:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36570460,
za účasti intervenienta: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava,
Štefánikova 17, IČO: 31595545, zastúpenej Mgr. Daliborom Tverďákom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Krmanova 1, náhradu škody s prísl., o odvolaní žalobcu, žalovaného a intervenienta proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 07.12.2016 č.k. 11C/318/2015 - 173 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému a intervenientovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.407,8 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 6.8.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie istiny nad 6407,8 Eur a v časti úrokov z omeškania za obdobie od 24.7.2015
do 5.8.2015 z a m i e t a.

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému a intervenientovi súd náhradu trov
n e p r i z n á v a.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca žalobou zo dňa 23.7.2015 sa domáhal náhrady
škody z ublíženia na zdraví, konkrétne nároku na bolestné vo výške 5474 Eur a sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 13.202 Eur s úrokmi z omeškania 5,05% ročne od 24.7.2015 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že počas kosenia buriny na pozemku, ktorého vlastníčkou je jeho manželka,
spadol do odkrytej vodovodnej šachty, čím utrpel viaceré zranenia. Nárok uplatnil voči žalovanému,
ktorý je správcom vodovodného potrubia s poukazom na § 420a Občianskeho zákonníka, keďže škoda
bola spôsobená prevádzkovou činnosťou žalovaného a výšku škody preukázal lekárskym posudkom

ortopéda I.. K. D. zo dňa 16.12.2014.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, nárok považoval za nepreukázaný. Vyslovil názor o spoluzavinení
žalobcu, ktorý musel mať vedomosť o šachte a preto pri kosení mal si počínať tak, aby nedošlo kuškode v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka. Spoluzodpovední sú podľa neho aj vlastníci príslušného
pozemku, ktorý bol neohradený a teda voľne prístupný a preto žalovaný nemôže zabrániť odcudzeniu
poklopu. Vlastníci pozemku sú povinní tento udržiavať tak, aby nedošlo k ohrozeniu iných osôb.

Poukázal aj na výsledok vyšetrovania políciou, v zmysle ktorého bola podľa prevádzkového poriadku
riadne vykonaná údržba šachty v marci 2013, kedy bolo všetko v poriadku. Uviedol aj to, že nie je
preukázané, či k úrazu došlo tým spôsobom ako to uviedol žalobca, keďže žalovaný nebol prizvaný na
miesto úrazu bezprostredne po ňom.

4. V konaní vystupuje na strane žalovaného ako intervenient (pôvodne ako vedľajší účastník)
KOMUNÁLNA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, ktorá vo svojom nesúhlasnom stanovisku k
žalobe použila tú istú argumentáciu ako žalovaný a navyše spochybnila správnosť predloženého
lekárskeho posudku, ktorý je v rozpore s konkrétnymi ustanoveniami zákona č. 437/2004 Z.z., v ktorom
sa uvádzalo bodové rozpätie niektorých položiek, neobsahuje údaje o začiatku a ukončenia liečby
žalobcu a nevystavil ho lekár, ktorý naposledy liečil žalobcu.

5. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého žalobca dňa
24.7.2013 vykonával údržbu pozemku v C. na ulici M. za čerpacou stanicou LUK OIL, konkrétne
parcely KN XXXX/X - ornej pôdy o výmere XXXXmX zapísanej na LV č. XXXXX k.ú. C. v podielovom
spoluvlastníctve jeho manželky J. I. (podiel 3/4) a Q. Q. (1/4). Ako vyplýva zo spomínaného listu

vlastníctva J. I. sa stala spoluvlastníčkou až v roku 2013 na základe kúpnej zmluvy V 1172/2013.

6. Počas údržby spomínaného pozemku a to konkrétne odstraňovaním krovia krovinorezom žalobcom
došlo k jeho pádu do vodovodnej šachty, v ktorej chýbal poklop a následnému jeho zraneniu. Spôsobil si
tým podvrtnutie krčnej chrbtice, pravého ramenného zhybu, pomliaždenia kožnú odreninu zadnej strany

hrudníka vpravo, pomliaždenie driekovej oblasti vpravo s pomliaždením pravej obličky.

7. Žalobca hneď v ten deň t.j. 24.7.2013 bol na vyšetrení na traumatologickej príjmovej ambulancii FNsP
Prešov, pričom z príslušnej lekárskej správy (č.l. 20) vyplýva, že ako príčinu úrazu uviedol, že spadol
do šachty.

8. Hneď dňa 24.7.2013 spísal žalobca aj trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý odcudzil
poklop zo šachty a uviedol v ňom, že pri prevádzaní bežnej starostlivosti o pozemok jeho manželky
spadol do kanalizácie a zranil sa. Vyplýva to z vyšetrovacieho spisu OOPU Prešov juh sever č.
ORP-1795/JU-EO-2013.

9. V spomínanom spise sa nachádza aj lekárska správa zo dňa 2.9.2013 spracovaná všeobecným
lekárom žalobcu I.. N. H.. V nej pri spôsobe zranenia žalobcu je uvedené, že spadol do otvoreného
kanála.

10. Z odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctva I.. I. Y. vypracovanom na požiadanie polície
vyplýva,žepopreštudovanízdravotnejdokumentácieznalecužalobcuzistilnasledovnéúrazovézmeny:
podvrtnutie krčnej chrbtice, podvrtnutie pravého ramenného zhybu, pomliaždenia a kožnú odreninu
zadnej strany hrudníka vpravo, pomliaždenie driekovej oblasti vpravo s pomliaždením pravej obličky a
mikroskopicky zistením krvácaním v moči. Skonštatoval, že tieto zranenia boli spôsobené tupými a tupo

hranatými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na uvedené oblasti strednou silou
a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri páde poškodeného do vodovodnej
šachty bez poklopu.

11. V spomínanom vyšetrovacom spise je aj zápisnica o výsluchu V.. S. G. vedúceho strediska

žalovaného, ktorý uviedol, že cez parcelu XXXX/X vedie vodovodné potrubie a šachta, ktoré spravuje
žalovaný. V súlade s vyhláškou č. 55/2004 Z.z. bol vypracovaný prevádzkový poriadok, v zmysle ktorého
sa má vykonávať kontrola a údržba danej stavby raz ročne. Vykonaná bola v marci 2013, pri nej
nebol zistený chýbajúci poklop. O tejto skutočnosti sa žalovaný dozvedel až z oznámenia polície, preto
následne zjednali nápravu.

12. Vyšetrovací spis obsahuje aj farebné fotografie miesta činu, ktoré preukazujú, že poklop na šachte
nebol, v jej okolí je hustý porast, z fotografií nevyplýva, že by v okolí šachty bola uľahnutá tráva,
ako situáciu zachytili neskoršie fotografie, ktoré predložil súdu intervenient. Na nich je už totiž šachtaprikrytá betónovým poklopom, teda nepochybne fotografie boli vyhotovené až s odstupom času po úraze
žalobcu. Na fotografiách z vyšetrovacieho spisu je šachta prikrytá drevenou paletou, ktorú tam dala,
podľa výpovede žalobcu, bezprostredne po úraze jeho manželka. Zvlášť z fotografie zobrazujúcej otvor

šachty bez palety je badateľné, že otvor bol takmer neviditeľný.

13. Uznesením OOPZ Prešov ČVS:ORP-1795/JU-PO-2013 zo dňa 9.1.2013 bola vec podozrenia z
prečinu ublíženia na zdraví odmietnutá, nakoľko nebolo preukázané zavinenie konkrétnej osoby na
ublížení na zdraví žalobcu.

14. Žalobca pripojil k žalobe lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 16.12.2014 spracovaný ortopédom I.. K. D.. V ňom lekár stanovil bolestné za nasledujúce diagnózy:
pomliaždenie panvy - 15 bodov, stlačenie hrudníka s úrazovou asfyxiou - 100- 260 bodov, poranenie
medzistavcovej platničky - 10 bodov, Spondylostéza - 10 bodov, podvrtnutie krčnej chrbtice - 25 bodov,
podvrtnutie ramenného kĺbu - 10 -20 bodov. V hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia lekár

stanovil za poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice rozpätie 325-520 bodov, za habituálne vykĺbenie
ramena 200-165 bodov a za obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu 100-80 bodov. V lekárskom
posudku nie je stanovený celkový počet bodov, ani začiatok a ukončenie liečenia žalobcu.

15. Vzhľadom na pochybnosti o správnosti lekárskeho posudku, ktorý namietal intervenient a s ktorým

sa stotožnil aj súd, bol pribratý do konania znalec z odboru zdravotníctva odvetvia traumatológie
I.. C. Y., ktorý vypracoval znalecký posudok pod č. 6/2016. Jeho úlohou bolo vypracovať bodové
ohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu pri predmetnom úraze. Znalec
stanovil bolestné súhrne 65 bodmi a to za pomliaždenie obličky s krvácaním do moču (25 bodov)
podvrtnutie krčnej chrbtice (25 bodov) a pomliaždenie ramena (15 bodov). Sťaženie spoločenského

uplatnenia žalobcu ohodnotil 333 bodmi a to konkrétne za položku 304c - poúrazové obmedzenie
hybnosti chrbtice stredne ťažké v počte 200 bodov a za položku 325d - obmedzenie pohyblivosti
ramenného kĺbu stredného stupňa vo výške 133 bodov.

16. Všetky strany nemali pripomienky voči tomuto znaleckému posudku a žalovaný ponechal stanovisko

na intervenienta, ktorý je jeho poisťovateľom, čo je zrejmé aj z predloženej poistnej zmluvy č. 010920100
zo dňa 27.8.2010.

17.Žalovanýzaúčelompreukázaniaspoluzavineniaspoluvlastníkovpozemkuažalobcupoukázalnalist
žalobcu a jeho manželky, ktorý mu bol doručený 12.7.2013 a v ktorom ho žiadali o uhrádzanie pomernej

časti príspevku na údržbu pozemku, na ktorom je vodovodné potrubie. Žalobca v tejto súvislosti však
uviedol, že nemali vedomosť o vodovodnej šachte na predmetnom pozemku, ale len o potrubí v zemi.
Údržbu pozemku zabezpečovali inou osobou a žalobca prehlásil, že prvýkrát bol na spornom pozemku
až v deň jeho úrazu.

18. Na výzvu žalobcu a jeho manželky ohľadom finančného príspevku reagoval žalovaný listom zo
dňa 1.8.2013 zamietavo, avšak aj v tomto liste uviedol, že vodovodné potrubie prechádza časťou ich
pozemku, ale je uložené v zemi cca 1,5m pod povrchom. Ani v tomto liste teda žalovaný nespomenul
vodovodnú šachtu.

19. Čo sa týka základu nároku súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 420a ods. 1, ods. 2 a ods.
3 Občianskeho zákonníka.

20. V odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že je potrebné si uvedomiť, že zodpovednosť
podľa § 420a Občianskeho zákonníka je objektívnou zodpovednosťou, ktorá umožňuje dôslednejšie

zabezpečenie náhrady škody. Jej zákonným predpokladom nie je porušenie právnej povinnosti
žalovaného, ale to, že škoda bola vyvolaná zvláštnou povahou jeho prevádzkovej činnosti. Vodovodná
šachta je súčasťou vodohospodárskej stavby, ktorú prevádzkuje žalovaný. Pri zodpovednosti podľa §
420a Občianskeho zákonníka vyvolávajúcim činiteľom vzniku škody je buď sama činnosť, ktorá má
prevádzkovú povahu, prípadne akákoľvek vec pri tejto činnosti použitá - v tomto prípade vodovodná

šachta, ktorú spravuje žalovaný. Vyplýva to z výpisu z obchodného registra žalovaného, ktorý vykonáva
správu, prevádzku, údržbu vodovodnej a kanalizačnej siete. Napokon súd zdôrazňuje, že žalovaný
a intervenient potvrdili právne posúdenie nároku podľa § 420a Občianskeho zákonníka. Vo svojomvyjadrení k žalobe však poukazovali na liberáciu zavinením samotného žalobcu podľa § 420a ods. 3
Občianskeho zákonníka.

21. Žalovaný sa svojej zodpovednosti podľa § 420a Občianskeho zákonníka nemôže zbaviť tým, že
škodu nezavinil. Z toho dôvodu je irelevantné, že vykonával údržbu predmetnej šachty v súlade s
právnou úpravou a prevádzkovým poriadkom. Tieto okolnosti by mali význam len pri posudzovaní
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka, čo však nie je tento prípad. Súd preto nevyhovel
návrhu na vypočutie zamestnancov žalovaného, ktorí túto údržbu realizovali. Navrhnutie spomínaného

dôkazu zo strany intervenienta svedčí o nepochopení zodpovednosti v zmysle § 420a Občianskeho
zákonníka. K liberácii (vyvineniu sa či už úplnému alebo čiastočnému) by totiž mohlo dôjsť len z dôvodov
uvedených v § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda ak, opäť objektívne, škoda bola spôsobená
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo ak škoda bola spôsobená vlastným
konaním poškodeného. Tieto skutočnosti však musí preukázať prevádzkovateľ, teda žalovaný.

22. Neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke je potrebné rozumieť živelnú udalosť,
ktorej nemohlo byť tým, kto činnosť prevádzkuje, zabránené, ani nemohla byť odvrátená, a to ani pri
vynaložení takého úsilia, ktoré bolo možné vynaložiť. K zbaveniu sa zodpovednosti môže dôjsť za
situácie, že konkrétne okolnosti, ktorými bola škoda spôsobená, neboli touto prevádzkou vyvolané,
vznikli mimo vlastnej prevádzkovej činnosti a nezávisle na vôli prevádzkovateľa. Neodvrátiteľnou

udalosťou však rozhodne nie je odstránenie poklopu na vodovodnej šachte treťou osobou.

23. Druhým liberačným dôvodom je spôsobenie škody samotným poškodeným. Aj v tomto prípade
dôkazné bremeno je na žalovanom. V danom prípade žalovaný a intervenient poukazovali na to, že
žalobca mal byť pri údržbe pozemku viac opatrný, pretože musel vedieť o tom, že je na ňom vodovodná

šachta. Predložili fotografie, na ktorých na priestore okolo šachty bola tráva zľahnutá a otvor šachty bol
viditeľný. Žalobca však prehlásil, že prvýkrát na pozemku bol v deň úrazu, otvor šachty nebol viditeľný
a nemal o šachte na pozemku vedomosť. Opak by musel preukázať žalovaný, k čomu však nedošlo. V
korešpondencii strán sa totiž uvádza len vodovodné potrubie, dokonca sám žalovaný vo svojom liste zo
dňa 1.8.2013 zdôrazňuje, že cez pozemok prechádza len vodovodné potrubie, ktoré sa nachádza v zemi

a teda vôbec sa nespomína vodovodná šachta. Z vyšetrovacieho spisu z fotografií, ktoré nepochybne
boli vyhotovené krátko po úraze žalobcu (je to zrejmé zo skutočností, že šachta na nich bola provizórne
prikrytá paletou, čo zrealizovala bezprostredne po úraze manželka žalobcu) na rozdiel od fotografií
žalovaného,ktorémuselibyťzhotovenéneskôr,keďžešachtananichjeužprikrytábetónovýmpoklopom
vyplýva, že otvor šachty nebol viditeľný. Z týchto okolností ťažko možno prisúdiť žalobcovi nejaký podiel

viny na jeho úraze.

24. Žalovaný poukazoval aj na zodpovednosť vlastníkov pozemku, ktorí majú pozemok udržiavať,
mali mať pozemok ohradený, aby znemožnili odcudzenie poklopu. Túto argumentáciu súd považuje
za nesprávnu a prekvapujúcu. Žiadna norma neukladá vlastníkovi pozemok ohradiť. Za bezvadný

stav vodovodnej šachty zodpovedá žalovaný a je zarážajúce, ak sa snaží presunúť svoju
zodpovednosť na vlastníka pozemku zvlášť, ak týmto zariadením znehodnocuje jeho pozemok.
Právne takáto argumentácia nemôže obstáť, znamenala by totiž, že na vlastníka pozemku by sa
prenášala zodpovednosť za vznik všetkých možných ujmí na zdraví či majetku, čo by sa rovnalo
objektívnej zodpovednosti, čo však nezodpovedá úprave podľa § 415 Občianskeho zákonníka.

Preto spoluzodpovednosť vlastníkov pozemku neprichádza do úvahy. Súd teda nepovažoval za
opodstatnené, vypočutie vlastníkov pozemku. Navyše ohľadom zrejmej nevedomosti manželky žalobcu
ako spoluvlastníčky pozemku o existencii šachty na pozemku svedčí aj skutočnosť, že spoluvlastníčkou
sa stala až v roku 2013, ako to vyplýva z príslušného výpisu z LV a aj list obvodného pozemkového
úradu z 23.4.2012 predstavujúci výzvu na zabezpečenie starostlivosti o poľnohospodársku pôdu nebol

adresovaný jej, ale zrejme jej právnej predchodkyni I. I..

25. Pri určení výšky náhrady škody súd vychádzal zo znaleckého posudku I.. Y.. Lekársky posudok,
ktorý predložil žalobca bol neakceptovateľný už tým, že lekár v ňom použil bodové rozpätie jednotlivých
diagnóz. Strany voči znaleckému posudku nemali žiadne výhrady a preto ho súd akceptoval. Znalec

vyčíslil bolestné na 65 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 333 bodov.

26. Čo sa týka výšky nároku vec právne posúdil podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.
o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, § 2 ods. 2 citovaného zákona, § 3 ods. 2a § 4 ods. 2 citovaného zákona, § 5 ods. 1 a ods. 2 citovaného zákona, § 7 ods. 1 citovaného zákona,
§ 8 ods. 1 a ods. 4 citovaného zákona a dospel k nasledovným záverom.

27. Podľa oznámenia ministerstva zdravotníctva SR uverejnené v zbierke zákonov pod č. 124/2013 Z.z.
číslo opatrenia S02873-OL-2013 zo dňa 4.4.2013 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia za rok 2013 je výška náhrady za jeden bod 16,10 Eur.

28. Vychádzajúc už zo spomínaného znaleckého posudku bolestné za 65 bodov tak predstavuje 1046,5

Eur a za sťaženie spoločenského uplatnenia za 333 bodov predstavuje 5.361,3 Eur. Súd teda priznal
žalobcovi sumu 6.407,8 Eur a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

29. Z prisúdenej istiny súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, na ktoré má nárok s poukazom na
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 563 Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

31. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v správnej výške, ale už od 24.7.2015, pričom nepreukázal
a ani len netvrdil, že by žalovanému zaslal pred žalobou výzvu na zaplatenie žalovanej sumy. Súd
preto s poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi úroky z omeškania až odo dňa
nasledujúcehopodoručenížaloby.Keďžežalobabolažalovanémudoručená5.8.2015,súdpriznalúroky

z omeškania od nasledujúceho dňa a žalobu v prevyšujúcej časti, teda za obdobie od 24.7.2015 do
5.8.2015 zamietol.

35. Aj keď sa možno stotožniť s názorom intervenienta, že lekársky posudok, ktorý tvoril prílohu žaloby
bol nesprávny a nespĺňal povinné náležitosti v zmysle zákona č. 437/204 Z.z. súd nepovažoval za

dôvodné priznať úroky z omeškania až odo dňa po doručení znaleckého posudku žalovanému. Žalovaný
totiž v priebehu celého sporu vôbec nárok žalobcu neuznával, žiadal žalobu zamietnuť a to aj po
vypracovaní spomínaného znaleckého posudku. Je z toho zrejmé, že aj keď by predložený lekársky
posudok mal potrebné náležitosti, žalovaný aj tak na základe neho by neplnil ako to vyplynulo z jeho
vyjadrenia k žalobe.

36. Výrok o nároku na náhradu trov konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods.
2 CSP. Ustanovenia o náhrade trov konania sú v novom sporovom poriadku založené výlučne na
princípe úspechu vo veci a neumožňujú priznať plnú náhradu trov konania v prípadoch, keď priznané
plnenie záviselo od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku, ako to bolo upravené v predchádzajúcom

procesnom poriadku v § 142 ods. 3 O.s.p. Vychádzajúc z § 252 ods. 2 CSP žalobca mal úspech
len v pomere 34% a žalovaný v pomere 66 %. Znamená to, že nárok na náhradu trov konania by
vznikol len žalovanému v pomere 32%. Súd však pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
žalovaného aplikoval § 257 CSP, keďže dospel k záveru, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa
na nepriznanie spomínaného nároku na náhradu trov konania žalovanému a intervenientovi. Tento

záver vyplýva z okolností tohto prípadu, ktoré spočívajú práve v tej skutočnosti, že výška plnenia, ku
ktorému súd zaviazal žalovaného vyplynula zo znaleckého posudku, pričom žalobca pri podávaní žaloby
vychádzal z lekárskeho posudku a nemôže niesť zodpovednosť za ich nesprávnosť. Bolo by preto v
rozpore s princípom spravodlivosti, aby za týchto okolností, najmä keď žalovaný a intervenient vôbeczo žalobou nesúhlasili a neuznávali nárok žalobcu, aby im bola priznaná náhrada trov konania. Navyše
súd zohľadnil aj zlú sociálnu situáciu žalobcu, ako to vyplynulo z jeho výpovede, keďže jeho jediným
príjmom je dôchodok vo výške okolo 330 Eur mesačne a má vyživovaciu povinnosť k 4 deťom.

37. Žalovaný v podanom odvolaní navrhol , aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie , s výnimkou
výroku o zamietnutí žaloby zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

38. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie riadne nevyhodnotil mieru spoluzavinenia žalobcu na

škode na zdraví.

39. Počas konania žalovaný poukazoval na skutočnosť, že žalobca vedel, že na uvedenom pozemku
sa nachádza šachta, ako aj vedel, kde sa tá šachta nachádza.

40. Keďže údajný úraz sa stal podľa tvrdenia žalobcu pri kosení trávy, mal byť opatrný, keďže z dôvodu

zanedbania ich povinnosti udržiavať pozemok bola tráva už vysoká, a teda šachtu údajne nebolo vidieť.

41. Nie je možné dokázať, či v čase úrazu na šachte chýbal poklop a teda či k úrazu nedošlo iným
spôsobom, keďže žalovaný nebol prizvaný okamžite na miesto úrazu.

42. Žalovaný má za to, že v danom prípade bolo nutné aplikovať spoluvinu žalobcu podľa ustanovenia
§ 420a ods. 3, § 441 Občianskeho zákonníka, ako aj porušenie prevenčnej povinnosti podľa § 415
Občianskeho zákonníka.

43. Žalovaný taktiež nesúhlasí s výrokom o trovách konania. Znalecký posudok určil výšku škody na

celkovú sumu 6.407,80 Eur , čo je takmer o 2/3 menej ako žiadal žalobca. Súd aplikoval pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania § 257 CSP, avšak podľa názoru žalovaného v tejto verzii neboli na
jeho aplikáciu dôvody.

44. Intervenient v podanom odvolaní navrhol rozsudok v jeho vyhovujúcej časti zmeniť a žalobu

zamietnuť, alebo v tejto časti rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

45. Podľa názoru intervenienta súd v odôvodnení svojho rozsudku vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, keď poukazuje na znenie ustanovenia § 420a Občianskeho zákonníka o zodpovednosti
za škodu spôsobenú inému prevádzkovou činnosťou, avšak na druhej strane nezaujal relevantné

stanovisko k otázke spoluzavinenia žalobcu.

46. Objektívnej zodpovednosti sa možno zbaviť ( liberovať), ak bola škoda spôsobená neodvrátiteľnou
udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného. Zákonná úprava §
420a ods. 3 Občianskeho zákonníka explicitne nevymedzuje pojem „ neodvrátiteľná udalosť“. Nemožno

preto súhlasiť so záverom Okresného súdu Prešov, že pod neodvrátiteľnou udalosťou je potrebné
rozumieť výlučne živelnú udalosť. Neodvrátiteľnou udalosťou je každá udalosť ( nie iba živelná udalosť),
resp. stav, v ktorom subjekt vykonávajúci prevádzkovú činnosť nemohol zabrániť vzniku škody, ani pri
vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne očakávať.

47. Druhým liberačným dôvodom je vlastné konanie poškodeného ( žalobcu). Ak bola škoda spôsobená
konaním poškodeného, nie je pritom rozhodujúca skutočnosť, či išlo o konanie zavinené alebo nie.
Odvolateľ sa nestotožňuje so záverom súdu, ktorý nepovažoval za opodstatnené vypočutie vlastníkov
predmetného pozemku. Súd vychádzal iba z jednostranného prehlásenia žalobcu, že v deň úrazu bol
na pozemku prvýkrát a že nemal o šachte vedomosť.

48. Žalobca pritom už v návrhu uviedol, že vykonával na pozemku pravidelnú údržbu. Pri výsluchu na
pojednávaní dňa 13.1.2016 žalobca navyše uviedol, že dotknutý pozemok udržiavali stále a taktiež ,
že sa tam navyše nachádzali aj nejaké betónové plochy. Z vyššie uvedeného vyjadrenia žalobcu je
zjavnávedomosťžalobcuoterénepozemkuaovodovodnejšachte.Dôkaznébremenoohľadneliberácie

objektívnejzodpovednostižalovanéholežínažalovanom.Súdvšaknevykonalžalovanýmaintervientom
navrhované dôkazy.49. V ďalšej časti odvolania interveniet namietal, že bez relevantného lekárskeho alebo znaleckého
posudku dňom podania návrhu na začatie konania zo strany žalobcu ešte nebola riadne vyčíslená výška
škody. Žalovaný nemôže byť v omeškaní, ak žalobca svoj nárok nepreukázal. Bolestné a sťaženie

spoločenského uplatnenia, ktoré si žalobca uplatňuje v tomto konaní mohli byť najskôr preukázané, čo
do dôvodu, tak aj do výšky až doručením vypracovaného znaleckého posudku č. 6/2016 I.. C. Y. zo
dňa 21.7.2016 žalovanému. Až do tohto momentu doručenia relevantného znaleckého posudku tak bola
žaloba zo strany podaná zjavne predčasne, bez objektívneho vyčíslenia náhrady za spôsobenú škodu
na zdraví.

50. Čo sa týka náhrady trov konania interveniet má za to, že ak bol žalobca zastúpený advokátom vedel
o nesprávnosti lekárskeho posudku, jeho nesúlade so zákonom. Preto so záverom súdu, že žalobca
nemôže niesť zodpovednosť za nesprávnosť lekárskeho posudku a že sú preto dané dôvody hodné
osobitného zreteľa sa nestotožňuje. Zlú sociálnu situáciu žalobcu súd prvej inštancie vyvodil len na
základe jeho výpovede.

51. Žalobca v podanom odvolaní proti výroku, ktorým súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal , navrhol tento napadnutý výrok zmeniť tak, že prizná žalobcovi právo na náhradu trov konania
v celom rozsahu. Podľa názoru žalobcu princíp procesného úspechu je základným predpokladom
priznania náhrady trov konania, ale ako je zrejmé z dôvodovej správy k ustanoveniu § 255 CSP, tento

princíp nevylučuje priznanie plnej náhrady trov konania v prípade, že súdom priznaný nárok úspešnej
strane nie je vo výške požadovanej v žalobe , ale závisí od úvahy súdu, čo logicky nadväzuje na stav
upravený v už neúčinnom ustanovení § 142 ods. 3 O.s.p..

52. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku

preskúmal napadnutý rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby, spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu, žalovaného a
intervenienta nie je opodstatnené.

53. V konaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

54. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na to, že súd prvej

inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia vyslovil jednoznačný záver, že neodvrátiteľnou udalosťou
rozhodne nie je odstránenie poklopu na vodovodnej šachte treťou osobou.

55. S týmto záverom sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd. Aj keď odvolateľ (intervenient) sa
nestotožňuje s tým, že neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke je potrebné rozumieť

výlučne živelnú udalosť a tvrdí, že z gramatického výkladu tohto pojmu sa jedná o každú udalosť ,
resp. stav, v ktorom subjekt vykonávajúci prevádzkovú činnosť nemohol zabrániť vzniku škodu ani pri
vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať, uvedenú úvahu nedoplnil
tvrdením, ktoré by bolo spôsobilé záver vyslovený súdom prvej inštancie (neodvrátiteľnou udalosťou nie
je odstránenie poklopu na vodovodnej šachte treťou osobou) spochybniť.

56. V tejto konkrétnej veci k odvolateľom prezentovaným všeobecným námietkam, preto odvolací súd
nemôže zaujať relevantné stanovisko.

57. Aj čo sa týka druhého liberačného dôvodu, ani vo vzťahu k nemu relevantné námietky špecifikované

neboli.

58. Ak odvolateľ (intervenient) dáva do pozornosti odvolacieho súdu výpoveď žalobcu na pojednávaní
dňa 13.1.2016 so zvýraznením , že „ pozemok udržiavali stále“, „ navyše sa tam nachádzali aj
nejaké betónové plochy“, zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.1.2016, ktorá je obsahom spisu

vyplýva nasledujúca výpoveď žalobcu : „ Pokiaľ ide o sporný pozemok, na ktorom došlo k úrazu, jeho
spoluvlastníčkou je moja manželka v 3/4, predtým, tento pozemok vlastnili jej rodičia a dokonca aj starí
rodičia. Ide o poľnohospodársky pozemok, ktorý má cez 3.000 m2. Stále tento pozemok sme udržiavali,
a to tým spôsobom, že stále sme najímali človeka, ktorý strojom tam kosil. Vzhľadom na to, že terénnebol rovný a nachádzali sa tam navyše aj nejaké betónové plochy patriace Spravbyt comfortu, strojom
neprechádzal človek po celej tejto parcele z toho dôvodu tam ostali nepokosené plochy, na ktorých
vyrástla veľká burina. Následne sme dostali list, myslím si, že to bolo od pôdneho fondu o tom, že

pozemok máme pokosiť. Následne po doručení tohto listu som vyzval žalovanú spoločnosť, aby mi
prispeli na údržbu pozemku. Na to mi od nich prišla odpoveď , že je to moja povinnosť, že oni majú
vodovodné potrubie na pozemku, ale to je hlboko v zemi a že kosiť mám ja. Tento list predložím súd
dodatočne. Na základe toho som ja osobne sa vybral na spomínaný pozemok s tým, že ho pokosím ja
a to krovinorezom. Na spornom pozemku totiž a práve tam, kde sa nachádzala aj šachta, bolo vysoké

krovie, vyššie ako ja, sekal som spomínané krovie , žiadnu šachtu nebolo vidieť a zrazu som do nej
spadol. U mňa nebol ani dôvod zvyšovať nejakú pozornosť, že je tam nejaká šachta, alebo že môžu
byť vzhľadom na spomínanú odpoveď žalovanej spoločnosti, v ktorej uviedla to, že hlboko v zemi pod
povrchom sa nachádza vodovodné potrubie. Žiadna zmienka o šachte nebola“.

59. Vety vytrhnuté z kontextu nemožno akceptovať ako relevantné odvolacie námietky.

60. Čo sa týka námietky, podľa ktorej súd prvej inštancie nesprávne postupoval, ak žalobcovi priznal
úrok z omeškania s poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po doručení
žaloby, ani s touto sa odvolací súd nestotožňuje.

61. „ Pri nároku na náhradu škody čas splnenia nie je určený dohodou ani právnym predpisom, jeho
splatnosť treba preto posudzovať podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka“ ( pre porovn. NS
SR 7MCdo/15/2011).

62. Odvolací súd považuje za správny aj výrok o náhrade trov konania.

63. Námietky žalovaného a intervenienta vzťahujúce sa k dôvodom hodným osobitného zreteľa -
sociálnej situácii žalobcu nemožno zohľadniť.

64.Napojednávanídňa13.1.2016,naktoromžalobcasvojetvrdeniaomajetkovýchpomerochacelkovej

sociálnej situácii prezentoval, bol prítomný tak zástupca žalovaného , ako aj intervenienta , pričom k
týmto tvrdeniam žalobcu nezaujali žiadne stanovisko.

65. K námietkam žalobcu vo vzťahu k náhrade trov konania sa žiada uviesť nasledovné.

66. V tejto veci žalobca v podanej žalobe vyčíslil výšku nároku podľa lekárskeho posudku o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia vyhotovenom I.. K. D., ortopédom.

67. Z označeného lekárskeho posudku, ako to uviedol v žalobe vyplýva, že náhrada za bolesť bola
žalobcovi stanovená vo výške 340 bodov a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške

820 bodov.

68. Po námietke intervenienta , že lekársky posudok nespĺňa náležitosti v zmysle zákona č. 472/2004
Z. z. a z predložených lekárskych správ ani nevyplýva, že by lekár, ktorý vystavil tento lekársky posudok
bol ošetrujúcim lekárom žalobcu, súd prvej inštancie ustanovil znalca I..a Y., C.. a uložil mu vypracovať

okrem iného bodové ohodnotenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku
úrazu žalobcu. Vychádzajúc zo znaleckého posudku bolestné bolo stanovené na 65 bodov a sťaženie
spoločenského uplatnenia na 333 bodov.

69. Je nesporné, že v tomto konaní bol žalobca plne procesne úspešný, čo do základu nároku.

70. Zostáva posúdiť, či žalobca zastúpený advokátom - čo namieta intervenient - mohol urobiť výpočet
podľa zákonných podkladov a priblížiť sa tak k záverom znaleckého posudku o výške nároku - ktorý
nenamietal.

71. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom intervenienta , že to možné bolo.

72. Nie je preto náležité v danej veci vychádzať z úvahy žalobcu, že postačuje jeho plný procesný úspech
na plnú náhradu trov konania. Výška plnenia vychádzajúca zo znaleckého posudku bola ako to vyplýva zobsahu spisu a čo konštatoval aj súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia stanovená týmto
spôsobom preto, lebo lekársky posudok, ktorý tvoril prílohu žaloby bol nesprávny a nesplnil povinné
náležitosti v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z..

73. Odvolací súd preto aj výrok o trovách konania považuje za správny.

74. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok v jeho
napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

75. Zároveň úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods.
2 CSP s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

76. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).