Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212151
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416212151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B., F. XX, o 657,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 657,10 eur a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 657,10 eur od 29.07.2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré súd vydá po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa 13.07.2016
domáhal zaplatenia sumy 657,10 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 657,10 eur od 29.07.2013 do zaplatenia. V žalobe žalobca
uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 06.01.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku v sume 758,89 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných

splátkach po 68,30 eur po dobu 10 mesiacov pričom žalovaný doposiaľ uhradil len sumu 75,89 eur
ako akontáciu. Keďže žalovaný si neplnil svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne, žalobca listom
zo dňa 20.07.2013 vyzval žalovaného k úhrade zvyšku pôžičky, avšak žalovaný zvyšok pôžičky v
sume 657,10 eur doposiaľ neuhradil. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke, predžalobnú
upomienku, prehľad splátok a úhrad.

2. Konajúci súd uznesením č. 6Csp/12/2016-17 zo dňa 13.06.2017 podľa § 80 ods. 2 CSP pripustil

zámenu strán na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok
z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca keďže počas konania došlo k postúpeniu žalovanej
pohľadávky na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Consumer Finance
Holding a.s., Kežmarok ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

3. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/12/2016-19 zo dňa 28.07.2017, ktorý bol

uznesením súdu zo dňa 22.11.2017 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.4. Na pojednávaní dňa 06.03.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý písomným podaním zo
dňa05.03.2018ospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní,uviedol,žesúhlasístýmabysúdpojednával
v jeho neprítomnosti a žiadal žalobe vyhovieť. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý

mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže

svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na to,
že žalovaný poskytnutú pôžičku v sume 657,10 eur s úrokmi z omeškania nevrátil, vznikla mu povinnosť
pôžičku vrátiť a keďže tak neučinil, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou
cestou. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489, § 491 a § 657 Občianskeho zákonníka žalobe
v plnom rozsahu vyhovel, keďže súd mal za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička v

sume 758,89 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 10 splátkach po 68,30 eur pričom žalovaný uhradil len
sumu 75,89 eur a teda jeho dlh predstavuje sumu 683,- eur (758,89 eur - 75,89 eur). Nakoľko žalobca
požadoval len úhradu sumy 657,10 eur, súd bol viazaný žalobným návrhom a preto rozhodol v zmysle
žalovaného nároku.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,

pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku pohľadávky predstavovala
0,5 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,5 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia
§ 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v celom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.