Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/2218/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611212238
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5611212238.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej EUROSAM, s.r.o., so sídlom Bytčická 89,
Žilina, IČO: 36 426 903, zastúpenej JUDr. Mariánom Rojkom, advokátom so sídlom Železničná 90/12,
Považská Bystrica, proti povinnej TATRY Jasná, s.r.o., naposledy so sídlom Demänovská Dolina 99,
IČO: 36 430 218, pre vymoženie pohľadávky vo výške 534,79 eura s príslušenstvom, vykonávanej
súdnou exekútorkou JUDr. Marcelou Šujanovou, so sídlom Exekútorského úradu Nálepkova 346/1,

Považská Bystrica, pod spisovou značkou Ex 1039/11, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.

II. Oprávnenej súd u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Marcele Šujanovej trovy exekúcie
47,51 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou JUDr. Marcelou Šujanovou sa dňa 06. 12. 2011 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. Ex 1039/11 na vymoženie pohľadávky vo výške 534,79 eura s príslušenstvom.
Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 10. 2011, sp. zn.
9Rob/122/2011. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 033443*
zo dňa 10. 01. 2012, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 534,79 eura s
príslušenstvom a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania súdna exekútorka doručila súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu
povinnej z obchodného registra.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

4.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.8. Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní

povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

9. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina mal súd preukázané, že na základe uznesenia
Okresného súdu Žilina zo dňa 25. 04. 2017, č. k. 26CbR/2/2016 - 101 bola povinná zrušená bez
likvidácie a v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka vymazaná z obchodného registra dňa 23. 06.
2017.

10. Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinná nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie,jetodôvodnazastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku.Inýdôvod
zastavenia exekúcie neprichádza do úvahy, pokiaľ povinná ako právnická osoba zanikne výmazom z
obchodného registra bez právneho nástupcu po zrušení bez likvidácie. V takom prípade povinná stratí
spôsobilosť byť účastníkom konania v dôsledku jej nemajetnosti. Na základe uvedeného súd predmetnú

exekúciu zastavil.

11. Súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie vo výške 53,05 eur.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

15. V súlade s citovanými ustanoveniami súd oprávnenej uložil povinnosť zaplatiť súdnej exekútorke
priznané trovy exekúcie.

16. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
68/2017 Z. z., súd pri určovaní výšky trov exekúcie vychádzal z vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách

a náhradách súdnych exekútorov v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „vyhláška“). V súlade s §
14 ods. 1 vyhlášky súd priznal súdnej exekútorke odmenu v minimálnej výške 33,19 eura. Popri odmene
má exekútorka podľa § 22 ods. 1vyhlášky nárok aj na náhradu poplatkov za elektronickú súčinnosť s
bankami a elektronickú lustráciu motorových vozidiel vo výške 0,90 eura a na náhradu preukázaných
hotových výdavkov predstavujúcich poštovné vo výške 5,50 eura. Z obsahu exekútorského spisu bolo

náležite preukázané doručenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - doporučená
zásielka s doručenkou do vlastných rúk (1,30 eura), upovedomenia o začatí exekúcie povinnému -
doporučená zásielka s doručenkou do vlastných rúk s opakovaným doručením (1,60 eura), žiadosti o
poskytnutie súčinnosti zo dňa 04. 04. 2012 Okresnému dopravnému inšpektorátu Liptovský Mikuláš
- doporučená listová zásielka (1,- eur) a upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie povinnému

- doporučená zásielka s doručenkou do vlastných rúk s opakovaným doručením (1,60 eura). Pri
priznávaní náhrady poštovného vychádzal súd z listín a doručeniek založených v exekútorskom spise a
prihliadol na ceny listových zásielok platných v čase doručovania jednotlivých písomností, zverejnených
Slovenskou poštou. Exekútorka žiadala priznať poštovné výdavky za ďalšie zásielky pri doručovaní
príkazov na začatie exekúcie a exekučných príkazov deviatim peňažným ústavom, avšak v konaní

nebolo preukázané, že tieto výdavky boli vynaložené účelne. Trovy exekúcie musia spĺňať podmienku
hospodárnosti a primeranosti. Za takéto výdavky nie je možné považovať hromadné rozposielanie
príkazov na začatie exekúcie prikázaním z účtu v banke a exekučných príkazov viacerým peňažným
ústavom bez toho, aby súdna exekútorka mala aspoň osvedčené, že v týchto peňažných ústavochpovinný má zriadený účet. Súdna exekútorka je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade
s § 196 Exekučného poriadku zvýšil priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 39,59
eura o 20 % DPH, t. j. o 7,92 eura. Celkom tak patrí súdnej exekútorke náhrada vzniknutých trov vo

výške 47,51 eura, ktoré je povinná zaplatiť exekútorke oprávnená do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval mu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).