Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214080
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116214080.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v právnej veci žalobkyne: O. A., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, W.,
zastúpenej JUDr. Marekom Gibom, advokátom, Hviezdoslavova 1234/4, Trebišov proti žalovanej: Rapid
life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, o zaplatenie 1.327,76 s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v tomto znení:

Žalovaný sa zaväzuje do10 dní od právoplatnosti zmieru zaplatiť žalobkyni 1.270 Eur a na účet právneho
zástupcu žalobkyne nahradiť trovy právheo zastúpenia vo výške 140 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.06.2016 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.327,76 Eur spolu s úrokom s omeškania vo výške
5,05% ročne odo dňa 21.12.2015 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby

uviedla, že žalobkyňa uzavrela dňa 19.12.2005 so spoločnosťou rapid life životná poisťovňa, a.s.
(predtým Prývá česko-slovenská poisťovňa, a.s.) poistnú zmluvu č. 4252700239, na dobu určitú 10
rokov, t.j. do 20.12.2015. V poistnej zmluve bola dohodnutá poistná suma pre prípad smrti a dožitia,
pričom sa žalovaná zaviazala žalobkyni ako poistenej vyplatiť pre prípad dožitia sumu 40.000,- Sk
(1.327,76 Eur). Po zániku poistenia (uplynutím dohodnutej doby) žalobkyňa, po predchádzajúcej
bezvýslednej ústnej komunikácii, listom zo dňa 15.01.2016 požiadala o úhradu vyššie uvedeného dlhu,

žalobkyňa však do podania žaloby na žiadosť nereagovala a ani neuhradila dlh.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila vo svojom písomnom podaní zo dňa 24.10.2016 v ktorom poukázala
na to, že v predmetnej poistnej zmluve chýba podstatná náležitosť - poistné, ktoré bolo od počiatku
určené v rozpore so zákonom o poisťovníctve a teda neplatné, čím ide o neplatnosť jednej z podstatných
náležitostí poistnej zmluvy, ktorá má za následok neplatnosť celej poistnej zmluvy. Žalovaná poukázala

na vyjadrenie NBS č. ODT-13070/2013 zo dňa 02.12.2013. Uplatňovanie akéhokoľvek nároku z
neplatnej poistnej zmluvy nemôže obstáť, pretože absolútne neplatný právny úkon so sebou nespája
vznik, zmenu alebo zánik žiadnych povinností a ani práv, T.j. ani práva na akékoľvek poistné plnenie.
Na absolútne neplatný právny úkon prihliada súd ex offo. takýto úkon nie je možné dodatočne zhojiť.
Podľa zákona platného a účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy malo byť poistné uvedené v poistnej
zmluve stanovené tak, aby vyhovovalo zákonnému kritériu, ktorým bola požiadavka aby kalkulácie a

sadzby poistného v štátom schvaľovanom obchodnom pláne, z ktorého musel žalovaný pri vpísaní
poistnéhodopoistnejzmluvyvychádzať,zaručovalidlhodobúsplniteľnosťzáväzkovvobchodnompláne.

4. Žalobkyňa k písomnému vyjadreniu žalovanej vo svojom podaní zo dňa 16.01.2017 uviedla, že má
za to, že samotná okonosť, že došlo k prípadnému pochybeniu dozorného orgánu nad poisťovníctvom,
pri schvaľovaní obchodného plánu poisťovacej činnosti odporkyne, nie je pre posúdenie predmetnej

právnej veci právne významná. Žalobkyňa na základe poistného vzťahu založeného Poistnou zmluvou
č. 4252700239, počas celej dohodnutej doby platenia poistného žalovanému poistné riadne a včasplatila a žalovaný celý čas prijímal poistné v dohodnutej výške.. Účinnosť poistnej zmluvy zanikla dožitím
žalobkyne dňa 20.12.2015 a vzniklo jej tak právo podľa Všeobecných poistných podmienok na výplatu
dohodnutej poistnej sumy 1.327,76 Eur

5. Na pojednávaní dňa 16.12.2016 žalobca a žalovaný uzavreli pred súdom súdny zmier, v znení:
Žalovaný sa zaväzuje do10 dní od právoplatnosti zmieru zaplatiť žalobkyni 1.270 Eur a na účet právneho
zástupcu žalobkyne nahradiť trovy právheo zastúpenia vo výške 140 Eur.

6. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), neplatný je právny úkon, ktorý
svojímobsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 788 ods. 2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia
osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné
alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa

bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti
poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej
hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

11. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné

podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

12. Podľa § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch
v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

13. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad
jejtelesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti
(poistenieosôb).

14. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

15. Súd v zmysle § 148 ods. 2, žalobcom a žalovaným uzavretý zmier schválil, nakoľko súd mal za to, že

zmier nie je v rozpore s všeobecne záväznými právnymi predpismi, a to v znení ako vyplýva z výrokovej
častitohtorozhodnutia.Uzavretýmzmieromsaúčastnícikonaniadohodlionáhradetrovkonania.Možno
teda konštatovať, že schválením zmieru došlo k rozhodnutiu o celom predmete konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. /§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP/

Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.V žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby

preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.
Podľa § 407 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty na
podanie žaloby na obnovu konania.
Podľa § 408 CSP dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie žaloby na
obnovu konania.

Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol
uplatniť.
Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.
Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,

alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

Ak povinnosť stanovená týmto uznesením nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.