Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202638
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316202638.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

AB 2 B. V., registračné číslo 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské
kráľovstvo, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, proti žalovanému: J. nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX F., v konaní zast.
JUDr. Petrom Kocianom, advokátom, Miletičova 7, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 4.774,08 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.712,58 eur, úrok z omeškania vo výške 61,43 eur a úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.712,58 eur od 5.2.2016 do zaplatenia, to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na 98%-nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 4.2.2016, došlým súdu dňa 11.2.2016, sa pôvodný
žalobca, AB 1 B. V. registračné číslo 560 07 043, so sídlom v Amsterdame, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.774,08 eur, spolu s

vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 61,43 eur a 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
4.774,08 eur od 5.2.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca tvrdil, že na základe zmluvy zo dňa 16.10.2015 boli na neho postúpené všetky
pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 147, Piešťany, vzniknuté z úverovej
zmluvy č. 4306107896 zo dňa 25.6.2013. Uvedenú úverovú zmluvu uzavrel právny predchodca žalobcu
so žalovaným ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške

5.000,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli jeho Úverové zmluvné podmienky (ÚZP).
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 122,10
eur, splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako
je to uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle ÚZP žalobca listom zo dňa 16.10.2015
vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní od odoslania
výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle hlavy 18 ÚZP. Vzhľadom

na uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanému tento dlh:
istina vo výške 191,74 eur, úrok vo výške 419,88 eur, zosplatnená istina 4.100,96 eur, upomienka II. vo
výške 60,- eur, poplatok za možnosť zmeny splátok vo výške 1,50 eur, spolu dlh vo výške 4.774,08 eur.
Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 61,43 eur je uvedený vo výpise čerpania, splátok a úhrad.3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - predžalobnú výzvu zo dňa
22.12.2015, podací poštový hárok zo dňa 23.12.2015, úverovú zmluvu zo dňa 25.6.2013, UZP,

informácie o poistení, výzvu k splateniu celého úveru, podací poštový hárok zo dňa 20.10.2015 a výpis
z čerpania, splátok a úhrad za obdobie od 26.6.2013 do 4.2.2016.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, nepredložil, ani neoznačil žiadne dôkazy.

5. Uznesením zo dňa 22.6.2017 súd pokračoval v konaní so žalobcom, ako právnym nástupcom
pôvodného žalobcu.

6. Bolo nariadené pojednávanie, súd prejednal spor v neprítomnosti strán a právnej zástupkyne žalobcu.
Na pojednávaní právny zástupca žalovaného namietal, že zmluva neobsahuje dobu trvania a konečnú
splatnosť úveru. Poukázal na to, že podľa judikatúry táto náležitosť musí byť určená presným dátumom,

nie počtom splátok. Ak zmluva túto náležitosť neobsahuje, je úver podľa § 11 zákona o spotrebiteľských
úveroch bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaný zaplatil žalobcovi celkom sumu 2.920,30 eur,
oprávnená je pohľadávka žalobcu len vo výške 2.079,70 eur, vo zvyšku navrhol žalobu zamietnuť.
Ohľadnesumy2.079,70eurnavrhol,abysúdumožnilžalovanémusplácaťjuv100,-eurovýchsplátkach,
splatných mesačne k 20-temu dňu v mesiaci, nakoľko žalovaný je dôchodca.

7. Skutkový stav tvrdený žalobcom o uzavretí zmluvy, o omeškaní žalovaného so splátkami, o
zosplatnení celého nesplateného úveru a postúpení pohľadávok (bod 2) nebol sporný, vyplynul aj z
predložených dôkazov. Žalovaný nepoprel tvrdenia žalobcu, nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy,
ktoré by spochybnili tento skutkový stav.

8. Žalobca netvrdil, že by vyhotovil a zaslal žalovanému upomienky a že by si s ním dohodol
možnosť odloženia splátok, nepredložil ani neoznačil k tomu žiadny dôkaz. Konštatovanie o nespornom
skutkovom stave preto podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) nebolo možné vzťahovať
na upomienky a dohodu o odložení splátok.

9. Z dôkazov predložených žalobcom ďalej vyplynulo, že žalovaný dňa 26.6.2013 čerpal úver vo výške
5.000,- eur, na splatenie úveru, úroku a poplatkov zaplatil v období od 24.7.2013 do 19.5.2015 celkom
sumu 2.920,30 eur. Splátky splatné v období od 15.6.2015 do 15.10.2015 žalovaný neuhradil.

10.Uplatnenýnároksúdposudzovalako(i)vrátenieposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru, (ii)zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru a dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru, podľa §§ 497 a 499 Obchodného
zákonníka,§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,
(iii) zmluvnú pokutu podľa § 544 Občianskeho zákonníka a (iv) úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

12. Prvá splátka bola podľa zmluvy splatná dňa 29.7.2013 („po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru“).
Nasledujúcich 83 mesačných splátok bolo splatných v 15. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca
(„dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“). Posledná splátka
bola splatná dňa 15.6.2020 („lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v

poslednom mesiaci“).

13. V hlave 7 § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - ITH 113,
účinných od. 1.1.2013, je uvedené, že úverová zmluva je uzatvorená na dobu trvania záväzkov z nej
plynúcich. V ďalších paragrafoch tejto hlavy sú uvedené podmienky a možnosti predčasného splatenia

úveru. Žalovaný podpisom potvrdil, že úverové podmienky s týmto kódom sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a že ich prevzal.14. Súd neuznal ako dôvodnú námietku žalovaného, že zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Na prvej strane formulára
zmluvy sú uvedené všetky údaje, z ktorých je zrejmý termín konečnej splatnosti úveru dňa 15.6.2020.

Žalovaný neuviedol konkrétnu judikatúru, z ktorej vyplýva, že v zmluve musí byť uvedený konkrétny
dátum, a nestačí uviesť počet splátok. Súdu takéto rozhodnutia nie sú známe. V predmetnej zmluve však
nie je termín konečnej splatnosti vyjadrený počtom splátok, ale konkrétnym údajom o počte mesiacov
a konkrétneho dňa v poslednom mesiaci.

15. Súd v konaní nezistil žiadny ani žiadny iný zákonný dôvod uvedený v § 11 zákona č. 129/2010 Z. z.,
prektorýbysaúverpovažovalzabezúročnýabezpoplatkovaleboprektorýbyžalobcaneboloprávnený
žiadať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

16. Žalovaný zaplatil žalobcovi do 19.5.2015 iba sumu 2.920,30 eur, žiadnu ďalšiu splátku už neuhradil.
Žalobca preto oprávnene, v súlade s hlavou 7 § 3 ÚZP, vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej dlžnej

čiastky najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy, t.j. do 3.11.2015.

17. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že žalobou
uplatnený nárok je v časti istiny nesplateného úveru, úroku a úroku z omeškania dôvodný. Na základe
úverovej zmluvy vznikol medzi stranami sporu záväzkovo-právny vzťah. Vzhľadom na charakter strán

pri uzavieraní zmlúv - právny predchodca žalobcu poskytoval úvery v rámci podnikateľskej činnosti a
žalovaný si úverové podmienky dohodol a úver čerpal ako spotrebiteľ, išlo o spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola uzavretá platne, žalovanému bol na jej základe
poskytnutý úver v dohodnutej výške 5.000,- eur.

18. Nezaplatením zosplatneného úveru v stanovenej lehote splatnosti sa žalovaný dostal nasledujúcim
dňom, t.j. odo dňa 5.2.2016, do omeškania s plnením peňažného záväzku, v dôsledku čoho vznikol
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05% ročne (základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 0,05% plus 5% podľa cit. nariadenia vlády). Úrok z omeškania
5,05% ročne za obdobie od 4.11.2015 do 4.2.2016 predstavuje priznaných 61,43 eur.

19. Žaloba bola zamietnutá v časti poplatkov za upomienky v sume spolu 60,- eur a poplatku vo výške
1,50 eur za možnosť odloženia splátok V tejto časti žalobca neuniesol povinnosť tvrdenia konkrétnych,
rozhodujúcich skutočností, ako to vyplýva z § 79 ods. 1 O. s. p., ktorý platil v čase podania žaloby.
Tieto skutočnosti nevyplynuli ani z priloženého dôkazu - výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru. Súdu

nebol zrejmý obsah upomienok, kedy mali byť vyhotovené a odoslané žalovanému, ani kedy si strany
dohodli možnosť odloženia splátok a s tým súvisiaci poplatok.

20. Návrhu žalovaného, aby mohol dlžnú sumu splácať v splátkach, súd nevyhovel, nakoľko žalobca s
tým nevyjadril súhlas. Predmetné konanie je tzv. zisťovacím konaním, čo znamená, že súd skúma iba

to, či existuje povinnosť zaplatiť. Podľa § 232 ods. 3 CSP je lehota na plnenie tri dni, v odôvodnených
prípadoch môže súd určiť dlhšiu lehotu. Samotná skutočnosť, že žalovaný je dôchodca, nie je dôvodom
na určenie dlhšej lehoty na plnenie. Majetkové a osobné pomery dlžníka súd v tomto konaní neskúmal,
to prichádza do úvahy až pri event. vykonávacom konaní (exekúcii).

21. Žalobca mal vo veci 99% úspech, po odpočítaní 1% neúspechu mu preto bol podľa § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na 98%-nú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi, súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.