Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010401
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3514010401.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy

Šibíkovej, členov senátu Ing. Zuzany Kočovej a Mgr. Tatiany Šustekovej, v trestnej veci obžalovaného
M. R.Y., T.. XX.XX.XXXX D. R., U. H. R. - Š., Š. Č.. XXX/X, na slobode, trestne stíhaný pre zločin lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 § 188 ods. 1 Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1
písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný
zákon") na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 28. februára 2018 t a k t o

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : M. R., T.. XX.XX.XXXX D. R., U. H. R.-Š., Š. Č.. XXX/X, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

spolu s odsúdenými ml. M. C., ml. M. C., V. C., C. C. - dňa 19.02.2009 v čase o 17.00 hod. v Myjave
na nám. M. R. Štefánika v pohostinstve U. po predchádzajúcej dohode na podnet M. R. fyzicky napadli
N. R. tak, že obv. M. R. dával pozor pri dverách WC, obv. M. C. ho potľapkal po pleci, na čo sa muž
otočil a obv. M. R. uviedol „ naval peňaženku“ , na to ho obv. M. C. jedenkrát udrel päsťou pravej ruky
do tváre, po čom poškodený spadol na zem, kde ho obv. C. C. najmenej jedenkrát udrel kolenom do

hlavy, na čo mu z vrecka nohavíc odcudzili peňaženku s obsahom 20,- Eur,

t e d a

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, pričom naviedol iného
na spáchanie trestného činu,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 § 188 ods. 1 Trestného zákona formou účastníctva podľa
§ 21 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 44 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na to, že považuje na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti za dostatočný trest,
uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 1T/97/2007 zo dňa 15.2.2012,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 3To/37/2012 zo dňa 04.12.2012, právoplatným
dňa 04.12.2012. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal dňa 23.01.2012 obžalobu sp. zn. Pv
200/09-90 na obvinených 1/ ml. M. C., T.. XX.XX.XXXX, 2/ ml. M. C., T.. XX.XX.XXXX, 3/ V. C.Č., T..

XX.XX.XXXX, 4/ C. C., T.. XX.XX.XXXX, 5/ I. R., T.. XX.XX.XXXX, 6/ S. C., T.. XX.XX.XXXX, 7/ I. C.,
T.. XX.XX.XXXX, 8/ M. R., T.. XX.XX.XXXX, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1. obvinení ml. M. C., I.. M. C., V. C., C. C. Z. M. R. dňa 19.02.2009 v čase o 17.00 hod. v Myjave na

nám. I.. M.. Š. v pohostinstve U. po predchádzajúcej dohode na podnet obvineného M. R. fyzicky napadli
N. R.Á. tak, že M. R. dával pozor pri dverách WC, M. C. ho potľapkal po pleci, na čo sa muž otočil a
M. R. uviedol „naval peňaženku“, na to ho M. C. jedenkrát udrel päsťou pravej ruky do tváre, po čom
poškodený spadol na zem, kde ho C. C. najmenej jedenkrát udrel kolenom do hlavy, na čo mu z vrecka
nohavíc odcudzili peňaženku s obsahom 20,- Eur,

2. obvinení ml. M. C., V. C. a I. R. dňa 28.11.2009 v čase o 00.30 hod. vo D. T. G. ulici pri budove bývalej
pekárne po predchádzajúcej dohode sotili W. I. do chrbta tak, že spadol na zem, pričom mu vypadol
z ruky mobilný telefón zn. Sony Ericson, typ W 395, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, následne ho všetci
traja kopali, pričom mu prehľadali oblečenie a z vnútorného vrecka mu odcudzili peňaženku s osobnými
dokladmi a finančnou hotovosťou 25,- Eur,

3. obvinení V. C., S. C., I. C. Z. I.. M. C. dňa 06.08.2010 v čase o 19.30 hod. v obci Y. T. D., C.
pred rodinným domom č. XXX fyzicky napadli najskôr H. H., tak, že ho palicami opakovane udierali
po celom tele, v dôsledku čoho tento utrpel zranenia s obmedzením v bežnom spôsobe života do 1
týždňa, po čom V. C. udrel najmenej 4-krát do oblasti hlavy M. G., ktorá utrpela pomliaždenie mäkkých
tkanív hlavy a tráve hlavne vľavo, tržno-zmliaždenú ranu na hlave s dobou liečenia a obmedzenia v

bežnom spôsobe života 1-2 týždne, a M. C. nasadol do osobného motorového vozidla zn. Lada modrej
farby a s týmto najskôr narazil do D. H., ktorý utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív pravého kolena,
pomliaždenie mäkkých tkanív sedacej oblasti vpravo ľahkého charakteru s dobou liečenia obmedzenia
v bežnom spôsobe života do 1 týždňa, a následne M. H., ktorá utrpela otras mozgu, ľahkého charakteru
s pomliaždením mäkkých tkanív v oblasti záhlavia s dobou liečenia a obmedzenia v bežnom spôsobe

života cca 3 týždne.

Trestná vec obvineného M. R., T.. XX.XX.XXXX D. R., pre skutok č. 1 ob-žaloby, bola uznesením
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.05.2014, sp. zn. 2T/13/2012, podľa § 21 ods. 1
Trestného poriadku vylúčená na samostatné prejednanie a rozhodnutie. V pôvodnej veci rozhodol súd

rozsudkom č. k. 2T/13/2012-650 zo dňa 23.05.2014, kde obžalovaných uznal vinných zo žalovaných
skutkov a uložil im primerané a zákonné tresty.

Súd vykonal v dňoch 10.11.2017 a 28.02.2018 dokazovanie výsluchom obžalovaného M. R., svedkov
M. C., V. C., C. C., M. C., G. N. Y., N.Ú. G., prečítaním zápisnice svedka - poškodeného N. R. zo dňa

19.02.2009 z prípravného konania, čítaním listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Senát okresného súdu zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. R. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku urobil

vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania žalovaného skutku. Vypovedal, že k žalovanému skutku zo dňa
19.02.2009 vie uviesť to, že bol v pohostinstve U.. Nikoho tam nevolal ani nepozýval. Chlapci C. tam
potom prišli a sadli si k stolu k nemu. Sú jeho rodina zo sestrinej strany. Priznal, že M., M., C. Z. V. C. za
stolom povedal, že poškodeného N. R. poznal, že „tento gadžo je bohatý“. Toto však povedal zo srandy,
lebo vedel, že je chudobný ako on. Nikoho však nepresviedčal, aby ho išli okradnúť. On nikomu pokyny

nedal. On nemal z lúpeže žiaden podiel. Bolo tam veľa ľudí, dvaja krčmári. Všetci potvrdili, že stále sedel
za stolom. On nešiel s ostatnými na WC za poškodeným N. R., ani ho nenapadol. Nedal nikomu rozkaz
lúpiť, nemal z tej lúpeže žiadny zisk. Obžalovaný zostal sedieť aj po príchode polície. C. ušli z miesta
činu. Uviedol, že v šenku si môže povedať čo chce.Svedok poškodený N. R., ktorý zomrel dňa 06.04.2010, v prípravnom konaní dňa 19.02.2009 uviedol, že
je dôchodca, v deň skutku bol v G. S., kde je záhradná reštaurácia, tam bol s kamarátom, ktorého pozná
z videnia. Rozprávali sa, potom išiel na WC, ktorý je vonku, tak vyšiel zo šenku, išiel na WC zozadu

budovy. Na toalete bol najskôr sám. Po chvíli ho niekto poklepal po pleci, on ani nepočul, že niekto ide,
a keď sa otočil, tak dostal jednu ranu päsťou do pravej strany tváre po oku, držal sa na nohách a videl,
že ho udrel nejaký menší na krátko ostrihaný muž v červenej bunde. Potom sa mu pustila krv z nosa. Za
mužom zbadal ešte dvoch stojacich mužov, ale vôbec ich nevie popísať. Videl dvoch, nikto nič nehovoril.
Potom ho muž v červenej bunde ešte znovu udrel päsťou do ľavej strany hlavy k oblasti spánku. Spadol,

všetko však vnímal. Jeden z mužov mu pritlačil nohou na kríže, držal ho na zemi, vtedy mu zo zadného
vrecka niekto vytiahol peňaženku. On bol v šoku a zostal ležať na zemi. Muži odišli preč. Potom to išiel
oznámiť na políciu. V tejto krčme U. si nevšimol nikoho, kto by ho mohol napadnúť.

Obžalovaní M. C., M. C., V. C., C. C. na hlavnom pojednávaní dňa 23.05.2014 po poučení podľa
príslušných ustanovení Trestného poriadku vrátane poučení podľa § 257 Trestného poriadku urobili

vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že sú vinní zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe, pričom súd toto vyhlásenie prijal. Vzhľadom na vyhlásenie o vine obžalovaných
M. C.Č., M. C., V. C., C. C. podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré súd uznesením na
návrh prokurátora prijal, s prihliadnutím aj na ostatné dôkazy, získané v prípravnom konaní, subsumoval
súd protiprávne konanie týkajúce sa obžalovaných M. C., M. C., V. C. Z. C. C. v bode 1. rozsudku

2T/13/2012 pod právnu normu skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, keďže spoločným konaním proti inému (N. R.) použili
násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

Svedok N. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2018 uviedol, že v podstate nevie, čo sa tam stalo,

bol v krčme na káve, bol pozrieť šenkára, ktorý je jeho kolega. Pamätá si, že pri stole sedeli svedkovia
C. spolu s obžalovaným M. R.. Potom tam bol nejaký problém vonku. On registroval obžalovaného, že
sedel za stolom, ale nevšímal si, či tam bol celú dobu. O skutku sa dozvedel od policajtov, nebol pri
skutku prítomný. Keď tam prišli policajti, obžalovaný bol ešte v krčme.

Svedok N. G. na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2018 uviedol, že v deň skutku si pamätá, že
obžalovaný bol v krčme, potom tam prišli mladí chlapci, ktorí si sadli k obžalovanému, bol tam vtedy aj
zosnulý N. R.. Poškodený išiel na záchod, potom prišiel po nejakom čase, že ho prepadli. Poškodený
povedal, že ho prepadli nejaký mladí, napadli ho odzadu. Toaleta sa nachádza vonku, mimo krčmy. Mladí
medzitým z krčmy odišli, potom ušli. Vie, že počas toho bol obžalovaný M. R. vnútri v krčme, ale nevie,

či tam bol celý čas. Svedok bol celý čas vnútri v krčme. Prezývka obžalovaného je C..

Svedok M. C. na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2018 uviedol, že obžalovaný je jeho strýko. Uviedol,
že v krčme sedel obžalovaný M. R.. Oni si prisadli k nemu k stolu. Skutok sa odohral na toalete. Pri
skutku bol M., M., V. Z. C. C.. Ku skutku sa priznal v pôvodnom konaní, kde vyhlásil vinu. Obžalovaný

počas skutku stále sedel vnútri v krčme, tým si je istý. Nespomína si, čo presne im pred skutkom povedal
obžalovaný. Obžalovaný má prezývku C..

Svedok M. C. na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2018 uviedol, že obžalovaný je jeho strýko. Uviedol,
že v deň skutku išli do šenku, pili. Poškodeného zbili na toalete a zobrali mu peniaze. Strýko sedel

počas toho celý čas pri stole a pil kofolu. Ku skutku sa priznal v pôvodnom konaní, kde vyhlásil vinu.
Za poškodeným išli preto, lebo bolo povedané, že on má moc peňazí pri sebe, ale nepamätá si, kto to
povedal. Išli za ním pre to, lebo mal mať pri sebe peniaze. Uviedol, že pri skutku na toalete obžalovaný
nebol.

Svedok V. C. na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2018 uviedol, že obžalovaný je strýko jeho matky. Ku
skutku sa priznal v pôvodnom konaní, kde vyhlásil vinu. Skutku sa dopustili štyria, a to M., M., V., C.
C.. Skutok sa stal na WC. Obžalovaný na záchode s nimi nebol. Pri čítaní zápisnice o jeho výpovedi
z prípravného konania v zmysle § 264 Tr. por. povedal svedok, že pri stole C. - obžalovaný povedal,
že vie o jednom pánovi, ktorý má množstvo peňazí, že má pri sebe 1.000 eur a povedal im, aby ho išli

okradnúť na záchod. Na hlavnom pojednávaní tento svedok potvrdil, že obžalovaný pri stole skutočne
C. povedal, že poškodený N. R. má pri sebe peniaze, aby ho išli okradnúť na záchod.SvedokC.C.nahlavnompojednávanídňa28.02.2018uviedol,žeobžalovanýniejejehorodina.Uviedol,
že v deň skutku sedel obžalovaný s nimi pri stole v šenku. Ku skutku sa priznal v pôvodnom konaní, kde
vyhlásil vinu. Skutku sa dopustili M., M., V. Z. C. C., obžalovaný nebol pri nich. Boli v šenku, obžalovaný

sedel stále pri stole, aj keď oni odišli preč. Pri čítaní zápisnice o jeho výpovedi z prípravného konania v
zmysle § 264 Tr. por. povedal svedok, že obžalovaný C. (M. R.) im pred skutkom povedal, že poškodený
N. R. má pri sebe peniaze, povedal, aby za ním šli na záchod a tieto mu ukradli. Svedok toto potvrdil aj
na hlavnom pojednávaní. Poškodeného predtým nepoznali.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov v rozsahu a
spôsobom, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

V konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov so zreteľom na § 2
ods. 11 Tr. por. a § 2 ods. 19, § 278 ods. 1 a ods. 2 Tr. por., vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov v
súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t. j. jednotlivo a vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných

strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal súd preukázané, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je tento
popísaný v písomnej obžalobe a vo výrokovej časti tohto rozsudku a spáchal ho obžalovaný formou
účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, t. j. ako návodca na spáchanie trestného
činu. Návodca je ten, kto navedie iného na spáchanie trestného činu, resp. kto u páchateľa vzbudí
rozhodnutie spáchať trestný čin, pričom účastník sa na trestnom čine nezúčastňuje priamo na rozdiel

od spolupáchateľstva. Účastníkom môže byť len ten, kto nie je páchateľom alebo spolupáchateľom toho
istého trestného činu. Návod musí smerovať k individuálne určitej osobe a k určitému, aspoň v hlavných
črtách vymedzenému trestnému činu. Trestný je i provokatér, ktorý úmyselne navedie iného k trestnému
činu. Na trestnú zodpovednosť účastníka sa použijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti páchateľa.

Jednotlivé vykonané priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto
neboli žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by
nasvedčovala ich nevierohodnosti.

Obžalovaný M. R. bol z účasti na žalovanom skutku priamo usvedčený výpoveďou svedkov V. C. Z.

C. C., nepriamo aj svojou vlastnou výpoveďou, výpoveďou svedka poškodeného N. R.Ň. výpoveďou
svedkov M. C., M. C., N. Y., N. G. ako aj zadováženými listinnými dôkazmi. Obrana obžalovaného bola
týmito svedeckými výpoveďami vyvrátená. Vinu obžalovaného z účasti na žalovanom skutku potvrdzuje
aj samotná výpoveď obžalovaného M. R., ktorý vzbudil u páchateľov M., M., V. Z. C. C. rozhodnutie
spáchať trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. voči poškodenému N. R.. Títo spolupáchatelia

sa k žalovanému skutku zhodne priznali a boli za tento trestný čin právoplatne odsúdení. Súd nemal
dôvod neveriť či spochybňovať ich svedecké výpovede z ktorých vyplýva účasť obžalovaného M. R.
na žalovanej trestnej činnosti formou návodu na spáchaní tohto trestného činu. Výpovede svedkov
spolu s výpoveďou svedka poškodeného, spolu s ostatnými listinnými dôkazmi vytvára ucelenú reťaz
usvedčujúcu obžalovaného z účasti na žalovanom trestnom čine.

Vykonanými dôkazmi bola vyvrátená obrana obžalovaného. Obžalovaný sa snažil svoju nevinu
preukázať tvrdeniami, že to, že poukázal na majetnosť poškodeného N. R., že má pri sebe peniaze,
myslel iba zo srandy. Svedkovia opísali priebeh skutku, že pred fyzickým napadnutím poškodeného
sedeli všetci spolupáchatelia pri stole s obžalovaným, ktorého prezývali „C.“. On ich naviedol na trestný

čin tým, že tvrdil, že poškodený je bohatý a má pri sebe peniaze. Týmto svojim konaním ich presvedčil
k rozhodnutiu spáchať trestný čin lúpeže. Súd tvrdenia obžalovaného považoval za účelové (vzhľadom
na jeho bohatú trestnú minulosť) a málo pravdepodobné vyhodnotil tvrdenie obžalovaného o tom, že
svoje vyjadrenia ohľadom poškodeného hovoril iba zo srandy, lebo bol v šenku.

Na základe takto zistených skutkových okolností súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania
žalovaného skutku spáchaného formou účastníctva tak, ako je tento uvedený vo výrokovej časti
rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že všetky vykonané a vyhodnotené dôkazy

sú vo vzájomnej zhode, vytvárajú ucelenú reťaz, navzájom si neprotirečia a dostatočne a bezpečne
odôvodňujú záver o vine obžalovaného.Súd dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty
trestného činu - zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 § 188 ods. 1 Trestného zákona formou
účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, nakoľko iného naviedol na spáchanie

trestného činu. Konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky objektívnej stránky skutkovej
podstaty žalovaného trestného činu, teda konanie obžalovaného, jeho následok a aj príčinný vzťah
medzi konaním a následkom. Obžalovaný ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z
hľadiska veku v inkriminovanom čase (§ 22 Tr. zákona) a neboli zistené ani žiadne skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali jeho nepríčetnosti (§ 23 Tr. zákona) alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.

Obžalovaný bol schopný v čase spáchania trestného činu rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania
pre spoločnosť a svoje konanie ovládať. Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia konal obžalovaný
evidentne vo forme priameho úmyslu, t. j. dolus directus v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, teda
chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
pričom mal vedomosť o tom, že sa z jeho strany jedná o protiprávne konanie. Objektom trestného činu
je ochrana osobnej slobody a majetku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zákona).

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonaspolusuloženímsúhrnnéhotrestusúdzrušívýrokotresteuloženom

páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký

trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný M. R. bol doposiaľ dvadsaťjedenkrát súdne trestaný,
a to za rôznorodú trestnú činnosť. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/97/2007
zo dňa 15.02.2012, právoplatný dňa 04.12.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra sp.
zn. 3To/37/2012 bol odsúdený pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b), pre prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Trestného zákona spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo
mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov v ústave na výkon trestu so
strednýmstupňomstráženia,ktorýtrestvykonaldňa25.06.2016.UobžalovanéhoM.R.tedaprichádzalo
do úvahy uloženie súhrnného trestu, avšak s poukazom na účastníctvo obžalovaného na žalovanej

trestnej činnosti, odstup času od spáchania skutku (skutok zo dňa 19.02.2009, rozhodovanie súdu dňa
28.02.2018), okolnosti spáchania skutku, osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho aktuálnej
nápravy, dospel súd záveru, že na ochranu spoločnosti a jeho nápravu ako páchateľa možno považovať
za dostatočný nepodmienečný trest odňatia slobody, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 1T/97/2007 zo dňa 15.02.2012, právoplatný dňa 04.12.2012 v spojení s uznesením

Krajského súdu Nitra sp. zn. 3To/37/2012, vo výmere 8 rokov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu
so stredným stupňom stráženia, a ktorý trest vykonal ku dňu 25.06.2016, odkedy sa obžalovaný snaží
viesť riadny život, a preto podľa § 44 Trestného zákona u obžalovaného M. R. upustil od uloženia
súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona vo vzťahu k citovanému rozhodnutiu, nakoľko považuje
uvedený trest na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti za dostatočný.

S predmetným trestným konaním nebolo spojené tzv. adhézne konanie, t. j. konanie o náhradu škody.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. (§ 309 ods. 1 Tr. por.).