Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/86/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609201618
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5609201618.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
povinnému I. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/X, A. E., pre vymoženie pohľadávky vo výške 16,59
eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M.
M. Hodžu 4058/28, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou Ex 60/09, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súd u k l a d á oprávnenej zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie
vo výške 28,40 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 09. 02. 2009 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. Ex 60/09 na vymoženie pohľadávky vo výške 16,59 eur, priznanej vykonateľným blokom na
pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1575278 zo dňa 25. 01. 2007, vydaným Obvodným
oddelením Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po
získaní poverenia č. 5505 016669* zo dňa 12. 03. 2009, ktoré v súlade s § 44 ods. 2
Exekučného poriadku udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
16,59 eur a trovy exekúcie.

2. Súdny exekútor v súlade s § 57 ods. 4 Exekučného poriadku predložil tunajšiemu súdu podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný dlhodobo
nevlastní nijaký taký majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Za výkon exekúcie a za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor. Preto ak v
priebehu exekúcie zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme

hospodárnosti konania predložiť súdu podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním predloženého
exekútorského spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor zisťoval majetok povinného dostupnými
prostriedkami a dostatočným spôsobom. Súd vykonaným dokazovaním zistil nemajetnosť povinného,
a preto sa stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Súd mal preukázané, že
povinný nie je vlastníkom motorových vozidiel. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 27. 10.
2016 povinný nie je poberateľom dôchodkovej, úrazovej, nemocenskej dávky a ani poberateľom dávky

v nezamestnanosti. Od 01. 07. 2013 do 30. 06. 2016 bol osobou samostatne zárobkovo činnou.
Súčinnosťou s bankami sa zistilo, že povinný mal ku dňu 17. 09. 2014 na účte vedenom v Q. T., a.s.účtovný zostatok vo výške -71,15 eur a rezervovanú sumu 11 780,44 eur. U povinného nie je ani v
budúcnosti predpoklad nadobudnutia majetku a ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v
rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti, prinieslo by iba zvyšovanie a neúčelné vynaloženie

ďalších nákladov.

6. Na základe všetkých uvedených skutočností súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. V súlade s vyššie citovaným ustanovením, súd uložil oprávnenej povinnosť nahradiť súdnemu

exekútorovi priznané trovy exekúcie.

12. Súdny exekútor si uplatnil odmenu za 6 úkonov exekučnej činnosti vo výške 19,92 eur, a to aj
napriek tomu, že podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „vyhláška“) má nárok na minimálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške

33,19 eura. V súlade so zásadou viazanosti návrhom tak súd exekútorovi priznal paušálnu odmenu
v ním uplatnenej výške. Popri odmene má exekútor nárok na náhradu preukázaného poštovného vo
výške 4,50 eur. Nakoľko je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd v súlade s § 196
Exekučného poriadku zvýšil priznanú odmenu 19,92 eur o 20 % DPH, t. j. o 3,98 eur. Celkom súd priznal
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 28,40 eur, ktoré je povinná súdnemu exekútorovi

zaplatiť oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 57 ods. 5 Exekučného

poriadku, § 359, § 362 ods. 1 C. s. p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2,
§ 357 C. s. p.).