Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111205368
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7111205368.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: RECLAIM, a.s., so sídlom v

Bratislave, Prievozská 2/A, IČO: 46 076 760, zastúpeného: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584 proti žalovanému: F. K., A..
XX.X.XXXX, W. Q. O., C. XX, v konaní o zaplatenie 7.416,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
a) sumu 4.589,80 EUR
b) úroky z omeškania
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 188,31 EUR od 14.9.2008 do 16.9.2009

- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 188,31 EUR od 14.10.2008 do 16.9.2009
- vo výške 6,5 % ročne zo sumy 188,31 EUR od 14.11.2008 do 16.9.2009
- vo výške 5 % ročne zo sumy 188,31 EUR od 14.12.2008 do 16.9.2009
- vo výške 10,5 % ročne zo sumy 188,31 EUR od 14.1.2009 do 16.9.2009
- vo výške 10 % ročne zo sumy 188,31 EUR od 14.2.2009 do 16.9.2009
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 6.101,88 EUR od 13.3.2009 do 16.9.2009
- vo výške 9 % ročne zo sumy 4.131,74 EUR od 17.9.2009 až do zaplatenia

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 18,59 EUR od 13.3.2009 až do zaplatenia
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 8,78 EUR od 13.3.2009 až do zaplatenia
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 244,08 EUR od 13.3.2009 až do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 44,91 EUR od 14.8.2009 až do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 28,44 EUR od 15.10.2009 až do zaplatenia
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 33,19 EUR od 13.3.2009 až do zaplatenia
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9,96 EUR od 13.3.2009 až do zaplatenia,

v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 65,29 EUR konanie zastavuje.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pôvodne obchodná spoločnosť Majetkový Holding, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská
2/A, IČO: 35 823 364 sa žalobou doručenou súdu dňa 23.2.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 7.416,95 EUR, ako aj úrokov z omeškania
- vo výške 14,25 % ročne zo sumy 188,31 EUR od 14.9.2008 do 16.9.2009- vo výške 14,25 % ročne zo sumy 188,31 EUR od 14.10.2008 do 16.9.2009
- vo výške 14,25 % ročne zo sumy 188,31 EUR od 14.11.2008 do 16.9.2009
- vo výške 14,25 % ročne zo sumy 188,31 EUR od 14.12.2008 do 16.9.2009

- vo výške 14 % ročne zo sumy 188,31 EUR od 14.1.2009 do 16.9.2009
- vo výške 10 % ročne zo sumy 188,31 EUR od 14.2.2009 do 16.9.2009
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 6.101,88 EUR od 13.3.2009 do 16.9.2009
- vo výške 9 % ročne zo sumy 4.131,74 EUR od 17.9.2009 až do zaplatenia
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 18,59 EUR od 13.3.2009 až do zaplatenia

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 8,78 EUR od 13.3.2009 až do zaplatenia
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 244,08 EUR od 13.3.2009 až do zaplatenia
- vo výške 10 % ročne zo sumy 107,45 EUR od 13.3.2009 až do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 378,11 EUR od 14.8.2009 až do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 28,44 EUR od 15.10.2009 až do zaplatenia
- vo výške 9 % ročne zo sumy 411,01 EUR od 23.10.2009 až do zaplatenia

- vo výške 9 % ročne zo sumy 136,85 EUR od 31.10.2009 až do zaplatenia
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 33,19 EUR od 13.3.2009 až do zaplatenia
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9,96 EUR od 13.3.2009 až do zaplatenia.

2. Na pojednávaní konanom dňa 17.6.2013 žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 65,29

EUR v časti istiny (t.j. zo sumy 7.416,95 EUR zníženie na sumu 7.351,66 EUR).

3. Uznesením č.k.24 C 80/2011-126 zo dňa 22.2.2012 súd vyhovel návrhu na zmenu žalobcu, z dôvodu
singulárnej sukcesie; pôvodný žalobca v priebehu konania postúpil pohľadávku uplatnenú žalobou na
RECLAIM, a.s., so sídlom v Bratislave.

4. Žaloba bola odôvodnená skutočnosťami, že pôvodný veriteľ - spoločnosť Santander Consumer
Finance a.s. a žalovaný dňa 13.8.2008 uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 6.455,02 EUR za účelom nákupu osobného motorového vozidla. Žalovaný sa
zaviazal splácať úver spolu s dohodnutým úrokom, poplatkami a poistným v 72 mesačných splátkach

po 188,31 EUR splatných vždy k 13. dňu v mesiaci, počnúc dňom 13.9.2008. Žalovaný sa tiež zaviazal
platiť poistné na povinné zmluvné poistenie vo výške 27,98 EUR a to štvrťročne. Žalovaný nesplnil
ani jednu splátku. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností preto veriteľ listom zo dňa 27.2.2009 od
zmluvy odstúpil. Odstúpenie sa stalo účinným dňa 12.3.2009. Súčasne s úverovou zmluvou zmluvné
strany na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy uzavreli záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo

zriadenie záložného práva veriteľa k zakúpenému motorovému vozidlu. Pretože žalovaný svoj dlh ani
po odstúpení od zmluvy nesplnil, veriteľ mu oznámil začatie výkonu záložného práva, dňa 16.7.2009 mu
vozidlo odobral, záložné právo realizoval formou verejnej obchodnej súťaže, na základe ktorej vozidlo
predal za kúpnu cenu 3.100 EUR. Výťažok z predaja dňa 16.9.2009 započítal na: a) časť pohľadávky
na zaplatenie nesplatených splátok úveru č.1 až 6, ktorých splatnosť nastala do okamihu odstúpenia, vo

výške 1.129,86 EUR, b) na časť pohľadávky na zaplatenie dlžného poistného vo výške 65,29 EUR a c)
na časť pohľadávky na zaplatenie zvyšnej časti istiny úveru vo výške 1.904,85 EUR. Náklady spojené s
výkonomzáložnéhoprávapredstavovalispolusumu1.061,86EUR,pozostávajúcuzosumy107,45EUR
v zmysle faktúry, splatnej dňa 12.2.2009, náklady na odobratie vozidla vo výške 378,11 EUR v zmysle
faktúry splatnej dňa 13.8.2009, náklady spojené s výmazom záložného práva vo výške 28,44 EUR v

zmysle faktúry splatnej dňa 14.10.2009, náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku vo výške
411,01 EUR v zmysle faktúry splatnej dňa 22.10.2009 a náklady spojené s odhlásením motorového
vozidla vo výške 136,85 EUR v zmysle faktúry splatnej dňa 30.10.2009. Pohľadávka uplatnená žalobou
spolu vo výške 7.416,95 EUR pozostáva: a) zo zvyšku úverovej istiny vo výške 4.197,03 EUR, b)
poplatku za spracovanie úveru vo výške 1.773,35 EUR (dohodnutá vo výške 1.934,58 EUR, z čoho

161,21 EUR bolo uspokojených z výťažku z dražby v rámci prvých 6 splátok úveru), c) úroku za obdobie
od 14.2.2009 do účinnosti odstúpenia, t.j. do 12.3.2009 vo výške 70,11 EUR, d) poistného na havarijné
poistenie do účinnosti odstúpenia vo výške 18,59 EUR, e) poistného na poistenie schopnosti splácať
úver vo výške 8,78 EUR, f) poplatok vo výške 4 % z predčasne splatnej čiastky úveru vo výške 244,08
EUR podľa čl.6.3.4. VZP, g) náklady spojené s výkonom záložného práva spolu vo výške 1.061,86

EUR, h) zmluvná pokuta vo výške 33,19 EUR a i) zmluvná pokuta vo výške 9,96 EUR, obe podľa čl.7.1
písm.e/ VZP. Pôvodný žalobca pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky.5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal výšku kúpnej ceny, za ktorú bolo motorové
vozidlo predané. Okrem toho poukázal na svoje osobné pomery - hmotnú núdzu a zdravotné problémy,
pre ktoré nie je schopný dlh zaplatiť. Potvrdil, že zmluvu o úvere, ako aj zmluvu o záložnom práve

uzavrel, ako aj, že z poskytnutého úveru nevrátil žiadnu čiastku.

6. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 14.3.2017 v neprítomnosti oboch
sporových strán, ktoré sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavili. Zástupcovi žalobcu bolo
predvolanie doručené dňa 9.2.2017 a žalovanému dňa 13.2.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu.

8. V konaní nebolo sporné, že obchodná spoločnosť Santander Consumer Finance a.s., so sídlom v
Prahe prostredníctvom svojej org.zložky Santander Consumer Finance a.s., so sídlom v Bratislave,
Mlynské Nivy 71, IČO:36833835 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 13.8.2008 uzavreli úverovú

zmluvuč.582004161,nazákladektorejsaveriteľzaviazalposkytnúťžalovanémuúvervovýške6.455,02
EUR za účelom financovania - kúpy motorového vozidla Škoda Fabia 99-04 1.2 HTP Comfort. Žalovaný
sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 72 mesačných splátkach po 188,31 EUR, so splatnosťou prvej
splátky 1 mesiac po prevzatí predmetu kúpy a splatnosťou ostatných splátok každý mesiac v deň,
ktorého poradové číslo sa zhoduje s dňom prevzatia predmetu kúpy. Dátum prevzatia vozidla je

vyznačený na preberacom protokole - 13.8.2008. Splatnosť prvej splátky je teda 13.9.2008 a splatnosť
ostatných splátok vždy k 13.dňu mesiaca. Dohodnutá bola ročná úroková sadzba vo výške 14,30 %,
RPMN vo výške 26,76%. Poplatok za spracovanie úveru bol dojednaný vo výške 809,46 Sk, t.j. 26,87
EUR, s tým, že je splatná v mesačných splátkach. Dohodnuté bolo havarijné poistenie vo výške 560,06
Sk, t.j. 18,59 EUR s tým, že je splatné v mesačnej splátke. Dojednané bolo aj poistenie schopnosti

splácať úverové splátky pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity a PN vo výške 264,45 Sk, t.j. 8,78 EUR.
Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné zmluvné podmienky (VZP). Žalovaný svojim podpisom
zo dňa 13.8.2008 osobitne potvrdil, že sa s nimi oboznámil a že ich prevzal.

9. Z poistných zmlúv k úverovej zmluve zo dňa 13.8.2008 súd zistil, že s poisťovateľom Česká poisťovňa

- Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave bolo dojednané havarijné poistenie vozidla vo výške, uvedenej
v úverovej zmluve, t.j. s mesačnou splátkou poistného vo výške 18,59 EUR, ako aj povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 843 Sk, t.j.27,98
EUR, s povinnosťou platenia štvrťročne.

10. Zo splátkového kalendára k zmluve súd zistil, že mesačná splátka vo výške 5.673 Sk, t.j. 188,31
EUR pozostáva z konkrétne určenej istiny, konkrétne určeného úroku, poplatku za spracovanie úveru
vo výške 809,46 Sk, z poistného na havarijné poistenie vo výške 560,06 Sk a z poistného na poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 264,45 Sk.

11. Z výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že tento nezaplatil hneď prvých 6 splátok, splatných
od 13.9.2008 do 13.2.2009. Ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy zvyšok úverovej istiny predstavoval
6.101,88 EUR.

12. Z článku 6.3.1. VZP vyplýva, že veriteľ je oprávnený od zmluvy o úvere odstúpiť, ak sa žalovaný

dostal do omeškania so splatením jednej mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v
omeškaní s úhradou dvoch splátok.

13. Listom zo dňa 27.2.2009 veriteľ odstúpil od zmluvy o úvere. Odstúpenie doručoval žalovanému na
adresu, ktorú uviedol pri uzatváraní zmluvy. Žalovaný si zásielku neprevzal. Zásielka sa vrátila veriteľovi

dňa 12.3.2009.

14. Z písomnej zmluvy ďalej súd zistil, že vyššie uvedené zmluvné strany dňa 13.8.2008 uzavreli
aj záložnú zmluvu k úverovej zmluve, veriteľ v postavení záložného veriteľa a žalovaný v postavení
záložcu. Predmetom záložného práva bolo osobné motorové vozidlo, ktoré bolo financované na základe

poskytnutéhoúveru.Predmetomzmluvybolozabezpečenievšetkýchpohľadávokveriteľa,vyplývajúcich
z úverovej zmluvy, vrátane nákladov spojených s výkonom záložného práva. V článku VI zmluvy je
dojednané, že záložný veriteľ je v rámci výkonu záložného práva oprávnený vozidlo predať formou
verejnej obchodnej súťaže.15. Z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv zo dňa 19.8.2008 súd zistil,
že záložné právo v zmysle vyššie citovanej záložnej zmluvy bolo zaregistrované pod č.24126/2008.

16. Z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv zo dňa 19.1.2009 súd zistil,
že dňa 19.1.2009 bolo registrované začatie výkonu záložného práva pod č.892/2009.

17. Zo správy EVOL s.r.o., so sídlom v Bratislave zo dňa 19.1.2009 súd zistil, že uvedená spoločnosť

vykonala návštevu žalovaného dňa 10.11.2008, ako aj u jeho bývalého zamestnávateľa. Žalovaný
zastihnutý nebol. Z faktúry zo dňa 19.1.2009 súd zistil, že uvedená spoločnosť vyúčtovala veriteľovi
sumu 107,45 EUR. Z výpisu z účtu veriteľa vo VÚB a.s. súd zistil, že vyfakturovanú sumu zaplatil dňa
2.2.2009 a následne ju vyfakturoval žalovanému.

18. Z protokolu o odobratí vozidla súd zistil, že spoločnosť MEMFIZ.cz, s.r.o., so sídlom v Českých

Budějoviciach dňa 16.7.2009 odobrala motorové vozidlo od žalovaného Zo záverečnej správy uvedenej
spoločnosti pre veriteľa zo dňa 20.7.2009 súd zistil, že zástupca spoločnosti v rámci zisťovania aktuálnej
adresy pobytu žalovaného zistil, že tento býva v Košiciach, na Fábryho ul., kde ho skutočne aj našiel,
vrátanemotorovéhovozidla,ktorédňa16.7.2009protokolárneodobral,previezolnazaistenéparkovacie
miesto v Košiciach a to do 207:2009 a následne ho previezol do Devínskej Novej Vsi. Na prevoz

natankoval 36,74 litrov benzínu Natural 95 v hodnote 40,01 EUR a kúpil diaľničnú známku v hodnote
4,90 EUR. Doklady o úhrade týchto nákladov sú pripojené k správe. Z faktúry uvedenej spoločnosti zo
dňa 20.7.2009 súd zistil, že veriteľovi bola vyúčtovaná suma 378,11 EUR, pozostávajúca z odmeny vo
výške 333,20 EUR, a z nákladov na prevoz vozidla vo výške 40,01 EUR a 4,90 EUR. Z výpisu z účtu
veriteľa vo VÚB a.s. súd zistil, že vyfakturovanú sumu zaplatil dňa 30.7.2009 a následne ju vyfakturoval

žalovanému.

19. Zo znaleckého posudku č.73/2009, vyhotoveného spoločnosťou Znalecká a poradenská kancelária
spol. s r.o. súd zistil, že všeobecná hodnota motorového vozidla ku dňu 3.9.2009 bola stanovená na
3.982 EUR.

20. Z kúpnej zmluvy zo dňa 16.9.2009 súd zistil, že žalovaný, zastúpený záložným veriteľom predal
motorové vozidlo (predmet zálohu) spoločnosti GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, IČO:35863021 za kúpnu cenu 3.100 EUR.

21. Z kúpnej zmluvy zo dňa 23.9.2009 súd zistil, že spoločnosť GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, IČO:35863021 predala predmetné motorové vozidlo spoločnosti AG-AUTO-
GROUP s.r.o., so sídlom Topoľčanoch, IČO:36559440 za kúpnu cenu 3.100 EUR. V preambule zmluvy
sa uvádza, že predávajúci vyhlásil verejnú obchodnú súťaž o najvhodnejší návrh na uzavretie kúpnej
zmluvy a na jej základe bol ako víťaz vybratý kupujúci.

22. Z faktúry zo dňa 5.10.2009 súd zistil, že spoločnosť GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, IČO:35863021 vyúčtovala veriteľovi náklady súvisiace s predajom vozidla spolu vo výške
411,01 EUR, pozostávajúcej zo sumy 79 EUR za znalecký posudok a zo sumy 332,01 EUR titulom
provízie za predaj. Z výpisu z účtu veriteľa vo VÚB a.s. súd zistil, že vyfakturovanú sumu zaplatil dňa

2.11.2009 a následne ju vyfakturoval žalovanému.

23. Z faktúry zo dňa 9.10.2009 súd zistil, že spoločnosť AUTO PK s.r.o. so sídlom v Pezinku, IČO:44
645 228 vyúčtovala veriteľovi sumu 136,85 EUR za vykonanie sprostredkovateľskej služby - odhlásenie
vozidla. Z výpisu z účtu veriteľa vo VÚB a.s. súd zistil, že vyfakturovanú sumu zaplatil dňa 19.10.2009

a následne ju vyfakturoval žalovanému.

24. Z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv zo dňa 28.9.2009 súd zistil,
že dňa 28.9.2009 bol zaregistrovaný výmaz záložného práva pod č.22466/2009.

25.ZfaktúryNotárskehoúraduP..S.D.zodňa28.9.2009súdzistil,ževeriteľovivyúčtovalsumu2.133,08
EUR za zápis výmazu záložných práv zo dňa 28.9.2009 v zmysle pripojeného rozpisu, z čoho suma
28,44EURsavzťahujenaregistráciuvýmazuzáložnéhoprávavzmyslezmluvyuzavretejsožalovaným.Z výpisu z účtu veriteľa vo VÚB a.s. súd zistil, že vyfakturovanú sumu zaplatil dňa 8.10.2009 a následne,
vo výške 28,44 EUR ju vyfakturoval žalovanému.

26. Z listu veriteľa zo dňa 20.10.2009 označeného ako Finančné vysporiadanie úverovej zmluvy súd
zistil, že žalovanému bol doručený protokol o finančnom vysporiadaní po výkone záložného práva.
Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie ostávajúcej časti dlhu.

27. Podľa ustanovenia § 1 ods.1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v

čase vzniku právneho vzťahu, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

28. Podľa ustanovenia § 1 ods.2 písmena e/ citovaného zákona, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o
poskytnutí úveru do hodnoty Sk zodpovedajúcej 200 EUR, a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20.000

EUR.

29. Podľa ustanovenia § 2 písmena a/ a b/ citovaného zákona, spotrebiteľským úverom sa rozumie na
účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

30. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Podľa ods.2 citovaného ustanovenia,

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

31. Podľa ustanovenia § 3 ods.5 citovaného zákona, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí

veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

32. Podľa ustanovenia § 4 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

33. Podľa ust. § 5 citovaného zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

34. Podľa ust. § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v

tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

35. Podľa ustanovenia § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorú túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

36. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

37. Predmetnú zmluvu, vzhľadom na jej charakter, ako aj na povahu účastníkov, bolo potrebné po

právnej stránke posúdiť v zmysle zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy. Zmluva bola uzavretá v písomnej forme, teda vo forme, ktorú vyžaduje zákon
(§ 4 ods.1). Zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti podľa ust. § 4 ods.2
citovaného zákona. V konaní nebolo sporné a ani žalovaný nespochybňoval, že od veriteľa prijal úver
vo výške 6.455,02 EUR, z čoho veriteľovi nevrátil žiadnu sumu.

38. V dôsledku omeškania so splácaním dohodnutých mesačných splátok, v súlade s článkom
6.3.1 VZP, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy, ako aj v súlade s ustanovením § 5 zákona o
spotrebiteľskýchúverochvznikloveriteľoviprávoukončiťzmluvuoúvereodstúpenímodzmluvy,čoučinillistom zo dňa 27.2.2009, adresovaným žalovanému na jeho poslednú známu adresu, ktorú uviedol pri
uzatváraní zmluvy. Bolo nesporné, že účinky odstúpenia nastali dňa 12.3.2009.

39. Z vykonaného dokazovania (z výpisu z úverového účtu) nesporne vyplynulo, že dlh žalovaného ku
dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, t.j. k 12.3.2009 predstavoval sumu 7.616,45 EUR a pozostával zo:

1. sumy 1.129,86 EUR titulom 6 splatných úverových splátok za obdobie od 13.9.2008 do 13.2.2009
(t.j.6 krát 188,31 EUR)

2. sumy 6.101,88 EUR titulom zostatku úverovej istiny
3. sumy 70,11 EUR titulom úrokov za obdobie od splatnosti šiestej splátky do účinnosti odstúpenia
4. sumy 18,59 EUR titulom splátky havarijného poistenia od splatnosti šiestej splátky do účinnosti
odstúpenia
5. sumy 8,78 EUR titulom splátky poistného za poistenie schopnosti splácať úver od splatnosti šiestej
splátky do účinnosti odstúpenia

6. sumy 244,08 EUR titulom poplatku z predčasne splatnej čiastky úveru
7. sumy 33,19 EUR titulom zmluvnej pokuty
8. sumy 9,96 EUR titulom zmluvnej pokuty.

40. Čo sa týka nároku na zaplatenie poistného, záväzok žalovaného a výšku poistného mal súd za

preukázanú z obsahu zmluvy o úvere, ako aj z poistnej zmluvy, tvoriacej súčasť zmluvy o úvere.

41. Čo sa týka nároku na zaplatenie poplatku z predčasne splatnej čiastky úveru, nárok na zaplatenie
tohto poplatku vychádza z článku 6.3.4. VZP, podľa ktorého v prípade odstúpenia veriteľa od zmluvy má
veriteľ právo na zaplatenie tohto poplatku vo výške 4 % z predčasne splatnej čiastky úveru. Predčasne

splatnou sa v dôsledku odstúpenia od zmluvy stala úverová istina vo výške 6.101,88 EUR. 4 % z
uvedenej sumy činí 244,08 EUR.

42. Čo sa týka zmluvných pokút, nárok na ich zaplatenie vychádza z článku 7.1. písm.e/ VZP, podľa
ktorého je dlžník povinný zaplatiť za porušenie zmluvných povinností sumu 150 Sk (4,98 EUR) za

omeškanie so splácaním úveru dlhším ako 20 dní a sumu 1.000 Sk (33,19 EUR) za omeškanie so
splácaním úveru dlhším ako 60 dní. Dohodu o zmluvnej pokute súd vyhodnotil ako platnú. Dohoda bola
uzavretá v písomnej forme a jednoznačne určuje povinnosť, na porušenie ktorej je zaplatenie pokuty
viazané a v akej výške (§ 544 Občianskeho zákonníka). Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo,
že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením 6 úverových splátok a teda nepochybne dlhšie ako 60 dní.

Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda dôvodný.

43. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že dlh žalovaného ku dňu odstúpenia od zmluvy zahŕňa aj
poplatok za spracovanie úveru vo výške 1.934,58 EUR. Z obsahu zmluvy o úvere, ako aj splátkového
kalendára je zrejmé, že tento poplatok bol dojednaný vo výške 809,46 Sk, t.j. 26,87 EUR, s tým, že je

zahrnutý v každej mesačnej splátke. Suma 1.934,58 EUR teda predstavuje 72 splátok po 26,87 EUR.
Súd je toho názoru, že nárok na zaplatenie tohto poplatku má byť založený na obdobnom princípe,
ako nárok na úroky alebo splátky poistného do zániku zmluvy. Aj tieto nároky si napokon žalobca
uplatnil jednak v rámci dlžných prvých šiestich úverových splátok a jednak za obdobie od splatnosti
šiestej splátky do zániku zmluvy. Neexistuje žiaden právny podklad, na základe ktorého by povinnosť

žalovaného zaplatiť poplatok za spracovanie úveru zaväzovala aj po zániku zmluvy.

44. Súd mal ďalej za preukázané, že spolu s úverovou zmluvou zmluvné strany uzavreli aj zmluvu o
záložnom práve, ktoré bolo riadne registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv.

45. Podľa ust. § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a
jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

46. Podľa ust. § 151b ods.1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,

schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.47. Podľa ust. § 151b ods.2 Občianskeho zákonníka, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí
pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

48. Podľa ust. § 151d ods.1 Občianskeho zákonníka, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota,
byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor
vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

49. Podľa ust. § 151e ods.1 Občianskeho zákonníka, na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho

registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných práv (ďalej len "register záložných práv")
zriadenom podľa osobitného zákona, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

50. Podľa ust. § 151j ods.1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie
je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe

podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

51. Podľa ust. § 151 l ods.3 Občianskeho zákonníka, záložný veriteľ má voči záložcovi právo na úhradu
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva.

52. Podľa ust. § 151m ods.10 Občianskeho zákonníka, ak výťažok z predaja zálohu prevyšuje
zabezpečenú pohľadávku, záložný veriteľ je povinný vydať záložcovi bez zbytočného odkladu hodnotu
výťažku z predaja, ktorá prevyšuje zabezpečenú pohľadávku po odpočítaní nevyhnutne a účelne
vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva.

53. Platnosť zmluvy o záložnom práve súd posudzoval podľa vyššie cit. ust. § 151a a nasl. Občianskeho
zákonníka a uzavrel, že zmluva je platná. Táto bola uzavretá v zákonom predpísanej písomnej
forme a obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti. Jej predmetom bolo zabezpečenie všetkých
pohľadávok veriteľa vzniknutých zo zmluvy o úvere. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil záväzok

splácať úver riadne a včas a dlh nezaplatil ani po odstúpení od zmluvy, žalobcovi ako záložnému
veriteľovi podľa ust. § 151j ods.1 Občianskeho zákonníka vzniklo oprávnenie začať výkon záložného
práva spôsobom určeným v zmluve. Začatie výkonu záložného práva bolo zaevidované v Notárskom
centrálnom registri záložných práv dňa 19.1.2009.

54. V danom prípade, v súlade dohodou v zmysle článku VI záložnej zmluvy, záložný veriteľ realizoval
výkon záložného práva formou verejnej obchodnej súťaže.

55. Podľa ust. § 281 zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, kto vyhlási neurčitým osobám súťaž (ďalej len "vyhlasovateľ") o najvhodnejší návrh na uzavretie

zmluvy (obchodná verejná súťaž), robí tým výzvu na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy (ďalej len
"návrh").

56. Podľa ust. § 286 ods.1 Obchodného zákonníka, vyhlasovateľ vyberie najvhodnejší z predložených
návrhov a oznámi jeho prijatie spôsobom a v lehote, ktoré určujú podmienky súťaže.

57. Podľa ust. § 286 ods.2 Obchodného zákonníka, ak v podmienkach súťaže nie je určený spôsob
výberu najvhodnejšieho návrhu, je vyhlasovateľ oprávnený vybrať si návrh, ktorý mu najlepšie vyhovuje.

58. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že najvyššiu ponuku kúpnej ceny navrhla spoločnosť

GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO:35863021, s ktorou dňa 16.9.2009
záložný veriteľ uzavrel kúpnu zmluvu, ktorou na ňu previedol vlastnícke právo k motorovému vozidlu
(predmetu zálohu) za kúpnu cenu 3.100 EUR.

59. Z ust. § 151 l ods.3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záložný veriteľ má voči záložcovi právo na

úhradu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva. Žalobca
si uplatnil nárok na zaplatenie nákladov spolu vo výške 1.061,86 EUR, pozostávajúci zo sumy 107,45
EUR v zmysle faktúry, splatnej dňa 12.2.2009, zo sumy 378,11 EUR náklady na odobratie vozidla v
zmysle faktúry splatnej dňa 13.8.2009, zo sumy 28,44 EUR náklady spojené s výmazom záložnéhopráva v zmysle faktúry splatnej dňa 14.10.2009, zo sumy 411,01 EUR náklady spojené s vypracovaním
znaleckého posudku vo výške v zmysle faktúry splatnej dňa 22.10.2009 a zo sumy 136,85 EUR náklady
spojené s odhlásením motorového vozidla v zmysle faktúry splatnej dňa 30.10.2009.

60. Súd preskúmal listinné doklady, preukazujúce vynaloženie nákladov spojených s výkonom
záložného práva a zistil, že nie sú úplné. Z tohto dôvodu na pojednávaní konanom dňa 17.6.2013 vyzval
žalobcu na ich doplnenie, pričom presne špecifikoval, ktoré dôkazy je potrebné predložiť. Dôkazy mali
byť predložené v lehote najneskôr 5 dní pred termínom pojednávania, ktorý bol určený na 30.9.2013. Na

pojednávanie sa ani žalobca ani žalovaní bez ospravedlnenia nedostavili a žalobca požadované listinné
dôkazy doposiaľ nepredložil.

61. Čo sa týka nároku na zaplatenie sumy 107,45 EUR, súd žiadal žalobcu, aby predložil zmluvu,
uzavretú so spoločnosťou EVOL s.r.o., so sídlom v Bratislave, za účelom špecifikácie, čo bolo
predmetomfaktúryzodňa19.1.2009,ktorouuvedenáspoločnosťtútosumuvyúčtovala.Bezpredloženia

tohto dôkazu a bližšej špecifikácie súd nevedel určiť, či išlo a ak áno, o aké náklady spojené s výkonom
záložného práva a či tieto boli nevyhnutné a účelne vynaložené. Žalobca teda nárok v tomto rozsahu
nepreukázal.

62. Čo sa týka nároku na zaplatenie sumy 378,11 EUR, aj v tomto prípade súd žiadal žalobcu,

aby predložil mandátnu zmluvu, uzavretú so spoločnosťou MEMFIZ.cz, s.r.o., so sídlom v Českých
Budějoviciach, pre účely preskúmania, či suma vo výške 333,20 EUR, vyúčtovaná touto spoločnosťou,
je správna, či išlo o náklady spojené s výkonom záložného práva, či tieto boli nevyhnutné a účelne
vynaložené. Žalobca dôkaz nepredložil, preto nárok v tomto rozsahu (333,20 EUR) nepreukázal.

63. Súd však mal za preukázané, že náklady na pohonné hmoty 36,74 litrov benzínu Natural 95 vo
výške 40,01 EUR a na nákup diaľničnej známky vo výške 4,90 EUR, spolu vo výške 44,91 EUR, sú
dôvodné. Zo záverečnej správy uvedenej spoločnosti pre veriteľa zo dňa 20.7.2009 je totiž zrejmé, že
zástupca spoločnosti dňa 16.7.2009 vozidlo žalovanému protokolárne odobral, previezol ho na zaistené
parkovacie miesto v Košiciach a následne ho previezol do Devínskej Novej Vsi. Doklady o úhrade týchto

nákladov sú pripojené k správe. Uvedené náklady súd považuje za nevyhnutné a účelne vynaložené.
Bolo nesporne preukázané (z výpisu z účtu veriteľa vo VÚB a.s.), že veriteľ uvedenú sumu 44,91 EUR
dňa 30.7.2009 skutočne zaplatil.

64. Čo sa týka nároku na zaplatenie sumy 28,44 EUR, tento je dôvodný. Z predložených dôkazov

nesporne vyplýva, že notársky úrad veriteľovi vyúčtoval uvedenú sumu titulom poplatku za zápis výmazu
záložného práva z centrálneho registra záložných práv, ako aj, že veriteľ uvedenú sumu dňa 8.10.2009
notárskemu úradu zaplatil.

65. Čo sa týka nároku na zaplatenie sumy 411,01 EUR, súd žiadal žalobcu, aby predložil kompletný

znalecký posudok č.73/2009, ako aj doklady, ozrejmujúce vzťah medzi spoločnosťou Global Sales
Solutions s.r.o. a pôvodným veriteľom. Uvedené doklady boli potrebné pre posúdenie nevyhnutnosti
vypracovania znaleckého posudku, ak aj správnosti sumy, vyúčtovanej spoločnosťou GLOBAL SALES
SOLUTIONS, s.r.o. v zmysle faktúry zo dňa 5.10.2009, ktorou bola vyúčtovaná jednak suma 79 EUR
za znalecký posudok a jednak suma 332,01 EUR titulom provízie za predaj vozidla. Bez predloženia

tohto dôkazu a bližšej špecifikácie súd nevedel určiť, či išlo a ak áno, o aké náklady spojené s výkonom
záložného práva a či tieto boli nevyhnutné a účelne vynaložené. Žalobca teda nárok v tomto rozsahu
nepreukázal.

66. Čo sa týka nároku na zaplatenie sumy 136,85 EUR, súd žiadal žalobcu, aby predložil zmluvu o

sprostredkovaní, uzavretú medzi veriteľom a spoločnosťou AUTO PK s.r.o., ako aj dôkazy, umožňujúce
posúdiť dôvodnosť a správnosť sumy, vyúčtovanej faktúrou zo dňa 9.10.2009 vo výške 136,85 EUR
za vykonanie sprostredkovateľskej služby. Bez predloženia týchto dôkazov a bližšej špecifikácie súd
nevedel určiť, či išlo a ak áno, o aké náklady spojené s výkonom záložného práva a či tieto boli
nevyhnutné a účelne vynaložené. Žalobca teda nárok v tomto rozsahu nepreukázal.

67. Zhrnúc vyššie uvedené, súd mal za preukázané nevyhnutné a účelne vynaložené náklady spojené
s výkonom záložného práva len v rozsahu 73,35 EUR. V prevyšujúcej časti 988,51 EUR je nárok
nedôvodný, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.68. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dlh žalovaného ku dňu započítania výťažku z výkonu záložného
práva pozostával zo sumy 7.616,45 EUR titulom dlhu zo zmluvy o úvere a zo sumy 73,35 EUR titulom

nákladov spojených s výkonom záložného práva, spolu zo sumy vo výške 7.689,80 EUR. Vzhľadom k
tomu, že výťažok z predaja zálohu činil 3.100 EUR, po jeho započítaní na uvedený dlh je zrejmé, že
žalovaný je ešte dlžný sumou vo výške 4.589,80 EUR. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 4.589,80 EUR a v prevyšujúcej časti o zaplatenie istiny vo výške 2.761,86 EUR žalobu zamietol.

69. Okrem istiny sa žalobca domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré v zmysle ust. § 121 ods.3
O.s.p. tvoria príslušenstvo pohľadávky.

70. Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

71. Podľa ust. § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

72. Podľa ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

73. Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

74. Súd konštatoval, že záväzkovoprávny vzťah, ktorý v posudzovanej veci vznikol medzi na základe

zmluvy o úvere, je svojim charakterom spotrebiteľským vzťahom. Je nepochybné, že pôvodný veriteľ
ako dodávateľ podľa ust.§ 52 ods.3 Občianskeho zákonníka pri uzavieraní tejto zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka je
spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Je nesporné, že posudzovaná zmluva, vrátane Všeobecných

zmluvných podmienok, boli dodávateľom pripravené vopred a žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť ich obsah. Preto sa na tento prípad vzťahuje osobitná ochrana spotrebiteľa.

75. Vzhľadom k tomu, že ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľskú zmluvu
považuje každú zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, bez ohľadu na jeho právnu formu,

je v danom prípade irelevantné, že sa zmluvné strany dohodli, že ich záväzkový vzťah sa bude
riadiť Obchodným zákonníkom. Na základe tohto záveru potom platí, že normy obchodného práva
sú použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku.

76. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v rozsahu vyššom, ako je prípustná podľa Občianskeho
zákonníka a predpisov na jeho vykonanie. Preto súd pri posúdení nároku na úroky z omeškania
vychádzal z občianskoprávnej úpravy.

77. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

78. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.79. Začiatok omeškania sa spája so splatnosťou dlhu.

80. Z obsahu zmluvy o úvere je zrejmé, že jednotlivé mesačné splátky úveru boli splatné k 13. dňu

príslušného mesiaca. Do omeškania sa preto žalovaný dostal vždy 14.dňa príslušného mesiaca. Preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých splátok úveru vo výške 188,31
EUR počnúc od 14.9.2008, od 14.10.2008, od 14.11.2008, od 14.12.2008, od 14.1.2009 a od 14.2.2009
až do 16.9.2009, kedy došlo k uspokojeniu tejto časti dlhu výťažkom z výkonu záložného práva.

81. Súd ďalej zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zvyšku úverovej istiny, ktorá bola ku dňu odstúpenia
od zmluvy vo výške 6.101,88 EUR. Žalobca má nárok na úroky z omeškania odo dňa, nasledujúceho
po účinnosti odstúpenia, t.j. od 13.3.2009 až do 16.9.2009, kedy došlo k uspokojeniu časti tohto dlhu
výťažkom z výkonu záložného práva.

82. Žalobca sa ďalej domáhal priznania úrokov z omeškania zo zvyšku istiny, ktorá ostala po vykonaní

zápočtu výťažku; pôvodne sa domáhal priznania úrokov z omeškania zo sumy 4.197,03 EUR. Po
späťvzatí žaloby v časti o sumu 65,29 EUR zvyšok dlhu ku dňu zápočtu predstavuje 4.131,74 EUR. Súd
preto žalovaného zaviazal na úroky z omeškania zo sumy 4.131,74 EUR od 17.9.2009, t.j. od zápočtu
až do zaplatenia.

83. Žalobca sa ďalej domáhal úrokov z omeškania zo sumy 1.773,35 EUR, t.j. z poplatku za spracovanie
úveru. Súd žalobu v tejto časti čo do istiny zamietol ako nedôvodnú, preto žalobcovi nepatria ani úroky
z omeškania.

84. Žalobca sa ďalej domáhal úrokov z omeškania zo sumy 18,59 EUR, ktorú mu súd v rámci istiny

priznal titulom dlhu na havarijnom poistnom. Splatnosť tohto dlhu nastala ku dňu zániku zmluvy o úvere
dňa 12.3.2009. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania od 13.3.2009 až do
zaplatenia.

85. Žalobca sa ďalej domáhal úrokov z omeškania zo sumy 8,78 EUR, ktorú mu súd v rámci istiny priznal

titulom dlhu na poistení schopnosti splácať úver. Splatnosť tohto dlhu nastala ku dňu zániku zmluvy o
úvere dňa 12.3.2009. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania od 13.3.2009
až do zaplatenia.

86. Žalobca sa ďalej domáhal úrokov z omeškania zo sumy 244,08 EUR, ktorú mu súd v rámci istiny

priznal titulom poplatku za predčasnú splatnosť úveru. Splatnosť poplatku nastala ku dňu zániku zmluvy
o úvere dňa 12.3.2009. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania od 13.3.2009
až do zaplatenia.

87. Žalobca sa ďalej domáhal úrokov z omeškania zo sumy 107,45 EUR titulom nákladov spojených s

výkonom záložného práva. Súd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú, preto žalobcovi nepatria
ani úroky z omeškania.

88. Žalobca sa ďalej domáhal úrokov z omeškania zo sumy 378,11 EUR titulom nákladov spojených s
výkonom záložného práva. Súd žalobu z tohto titulu zamietol v časti o 333,20 EUR a v časti o zaplatenie

sumy 44,91 EUR jej vyhovel. Preto žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy
44,91 EUR odo dňa, nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou bola vyúčtovaná, t.j. od 14.8.2009 až
do zaplatenia.

89. Žalobca sa ďalej domáhal úrokov z omeškania zo sumy 28,44 EUR, ktorú mu súd v rámci istiny

priznal titulom ďalších nákladov spojených s výkonom záložného práva - poplatok za výmaz záložného
práva z centrálneho notárskeho registra. V zmysle faktúry splatnosť nastala 14.10.2009. Súd preto
žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania od 15.10.2009 až do zaplatenia.

90. Žalobca sa ďalej domáhal úrokov z omeškania zo sumy 411,01 EUR a zo sumy 136,85 EUR titulom

nákladov spojených s výkonom záložného práva. Súd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú, preto
žalobcovi nepatria ani úroky z omeškania.91. Žalobca sa ďalej domáhal úrokov z omeškania zo sumy 33,19 EUR a zo sumy 9,96 EUR, ktorú
mu súd v rámci istiny priznal titulom zmluvnej pokuty. Splatnosť zmluvnej pokuty nastala ku dňu zániku
zmluvy o úvere dňa 12.3.2009. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania od

13.3.2009 až do zaplatenia.

92. Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa ust. § 3 nar.vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom
od 1.1.2009, vo výške platnej k prvému dňu omeškania s jednotlivými dlžnými sumami. V prevyšujúcej
časti súd žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

93. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

94. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

95. Súd mal za preukázané, že žalobca je v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Predmetnú

pohľadávku voči žalovanému totiž nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s
pôvodným veriteľom.

96. Právne účinky platného postúpenia pohľadávky v zmysle ust. § 524 Občianskeho zákonníka
spočívajú v tom, že postupca (pôvodný veriteľ) stráca postúpenú pohľadávku aj s príslušenstvom a

všetkými právami s ňou spojenými. Nie je už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať. Novým veriteľom
sa stáva postupník. Na platnosť postúpenia sa v zmysle ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nevyžaduje súhlas dlžníka. Musí však byť o postúpení vyrozumený. Ak pôvodný veriteľ opomenie
splnenie oznamovacej povinnosti voči dlžníkovi, nový veriteľ tento nedostatok zhojí tým, že v konaní
preukáže, že k postúpeniu pohľadávky došlo. Učiní tak predložením zmluvy o postúpení. V danom

prípade žalobca privodil účinky postúpenia voči žalovanému tým, že preukázal predložením písomnej
zmluvy, že došlo k postúpeniu pohľadávky.

97. Podľa ust. § 144 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť. Podľa ust. § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

98. Na základe dispozičného úkonu žalobcu (späťvzatie žaloby v časti) súd v zmysle vyššie cit.ust. CSP

konanie v časti o zaplatenie sumy 65,29 EUR zastavil.

99. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

100. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

101. Podľa ust. § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

102. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 v spojení s ust. § 256 ods.1 CSP.
Žalobca mal úspech len čiastočný. Domáhal sa zaplatenia sumy 7.416,95 EUR. Úspech mal v časti o
zaplatenie sumy 4.589,80 EUR s prísl., čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 61 %. Za neúspech
je potrebné pokladať zostávajúcu časť nároku o zaplatenie sumy 2.827,15 EUR, z ktorej časť súd

zamietol (2.761,86 EUR) a časť zastavil na základe späťvzatia žaloby (65,29 EUR). Späťvzatie žaloby
z procesného hľadiska zavinil žalobca. Neúspech žalobvu v percentuálnom vyjadrení predstavuje 39
%. Pomer úspechu a neúspechu teda činí 22 %. Súd preto žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 22 %.103. Podľa ust. § 262 ods.2 C.s.p. o výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).