Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Cpr/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201745
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714201745.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu X.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. J. XXX/XX, W. O., právne zastúpený JUDr. Vladimírom Komanom,
advokátom, Hraničná 13, Poprad, proti žalovanému PRO POPULO Poprad s.r.o., so sídlom Obrancov
mieru 329, Spišská Teplica, IČO: 17083851, právne zastúpený JUDr. Marekom Tkáčom, advokátom,
Nám. sv. Martina 39, Lipany, o zaplatenie nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Návrhy na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 17.02.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi
mzdu vo výške priemerného mesačného zárobku 516,-- eur mesačne za obdobie od 01.05.2011 do
30.04.2012 spolu vo výške 6.192,-- eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 01.06.2012 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že pracovný pomer so žalovaným uzatvoril
na základe pracovnej zmluvy z 01.02.1994 s dohodnutým druhom práce lesník a miestom výkonu
práce PRO POPULO spol. s r.o. Poprad. Dňa 28.01.2011 mu žalovaný doručil výpoveď z pracovného

pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s trojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá
začala plynúť 01.02.2011 a skončila 30.04.2011. Dôvodom pre skončenie pracovného pomeru bolo
rozhodnutie spoločnosti PRO POPULO Poprad s.r.o. o znížení stavu zamestnancov. Dňa 26.04.2011
žalobca oznámil žalovanému, že výpoveď považuje za neplatnú a žiadal o prideľovanie ďalšej práce.
Dňa 28.04.2011 žalovaný oznámil, že na podanej výpovedi trvá. Žalobca podal žalobu o určenie
neplatnostiskončeniapracovnéhopomeruvedenúnaOkresnomsúdePopradpodsp.zn.20C116/2011.
V predmetnom konaní uplatňuje nárok na náhradu mzdy z dôvodu neplatného skončenia pracovného

pomeru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Strany sporu zhodne navrhli prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C 116/2011. Uznesením z 27.02.2014 súd konanie v zmysle § 109
ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného

na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C 116/2011.

4. Po právoplatnom skončení konania vedeného pred Okresným súdom Poprad sp. zn. 20C 116/2011
žalobca navrhol konanie prerušiť do právoplatného skončenia dovolacieho konania vo veci vedenej naOkresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C 116/2011. Uznesením z 21.10.2015 súd konanie prerušil do
skončenia dovolacieho konania vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. z. 20C 116/2011.

5. Po skončení dovolacieho konania žalobca žiadal konanie prerušiť do rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky o sťažnosti proti porušovaniu základných práv a slobôd.

6. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí
od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,

7. Podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

8. V zmysle citovanej právnej úpravy súd rozhodol v rozhodnutí vo veci samej o zamietnutí návrhu na
prerušenie konania do rozhodnutia Ústavného súdu o podanej sťažnosti proti porušovaniu základných

práv a slobôd, keď súd dospel k záveru, že prerušenie konania do rozhodnutia Ústavného súdu nie
je dôvodné a hospodárne. Súd je názoru, že v predmetnom konaní bolo dôvodné prerušenie konania
do právoplatného skončenia konania o určenie neplatného skončenia pracovného pomeru a následne
dovolacieho konania v predmetnej veci. Súd mal za to, že ak by prerušil konanie do rozhodnutia
Ústavného súdu o podanej sťažnosti proti porušovaniu základných práv a slobôd žalobcu, išlo by o

postup súdu, ktorý by mal znaky prieťahov v konaní a teda išlo by o nehospodárne a nedôvodné
prerušenie konania. Na základe uvedenej skutočnosti súd návrh na prerušenie konania zamietol.

9. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval, taktiež trval na skutkových
dôvodoch uvedených v podanej žalobe.

10. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval, súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu.

11.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávanísožalobounesúhlasilspoukazomnasúvisiacekonanie
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou. Mal za to, že sťažnosť na Ústavný

súd Slovenskej republiky zo strany žalobcu bola podaná oneskorene. Je dôvodné, aby súd návrhu na
prerušenie konania nevyhovel.

12. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi: rozsudkom Okresného
súdu Poprad vo veci sp. zn. 20C 116/2011 z 23.09.2014, rozsudkom Krajského súdu v Prešove vo veci
sp. zn. 12CoPr 6/2014 z 28.04.2015, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.
3Cdo 713/2015 z 19.01.2017 sťažnosťou proti porušovaniu základných práv a slobôd žalobcu podanou
na Ústavnom súde Slovenskej republiky a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z

vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

14. Žalobca so žalovaným uzatvoril pracovnú zmluvu dňa 01.02.1994 s dohodnutým druhom práce
lesník s miestom výkonu práce PRO POPULO spol. s r.o. Poprad. Dňa 28.01.2011 žalovaný doručil
žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s trojmesačnou

výpovednou lehotou, ktorá začala plynúť 01.02.2011, skončila 30.04.2011.

15. V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C 116/2011 sa žalobca domáhal určenia
neplatnéhoskončeniapracovnéhopomeru.Rozsudkomz23.09.2014súdžalobuzamietol.Odvolacísúd
rozsudkom sp. zn. 12CoPr 6/2014 z 28.04.2015 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa. Žalobca podal

dovolanie. Dovolací súd uznesením z 19.01.2017 vo veci sp. zn. 3Cdo 713/2015 dovolanie odmietol. V
konaní žalobca predložil kópiu sťažnosti proti porušovaniu základných práv a slobôd žalobcu podanú
na Ústavnom súde Slovenskej republiky.

16. Podľa § 252b Zákonníka práce, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj pracovnoprávne vzťahy,

ktoré vznikli pred 1. septembrom 2007, ak nie je ďalej ustanovené inak. Právne úkony urobené pred
1. septembrom 2007 a nároky, ktoré z nich vznikli, sa posudzujú podľa právnej úpravy platnej do 31.
augusta 2007.17. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce účinného k 28.01.2011, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi
neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe
a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho

pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo
požadovať,abyzamestnancanaďalejzamestnával.Zamestnávateľjepovinnýzamestnancoviposkytnúť
náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

18. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany súd dospel k záveru,
že žalobe nemožno vyhovieť. V konaní bolo preukázané, že vo veci vedenej pred tunajším súdom sp zn.
20C 116/2011 bolo právoplatne zamietnutá žaloba žalobcu o určenie neplatnosti výpovede z pracovného
pomeru žalobcu u žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že na strane žalobcu nebolo preukázané
neplatné rozviazanie pracovného pomeru, nie je dôvodná žaloba o náhradu mzdy titulom neplatného

skončenia pracovného pomeru.

19. Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, úspešnému žalovanému

náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalovaného. Dôvod
hodné osobitného zreteľa predstavuje nepriaznivá finančná situácia žalobcu. Žalobca je podnikateľ s
čistým mesačným príjmom 500,-- eur, manželka žalobcu poberá dôchodok vo výške 350,-- eur. Za
bývanie platia 200,-- eur mesačne, za lieky 50,-- eur - 100,-- eur mesačne. Žalobca nie je schopný
nahradiť trovy konania žalovanému bez toho, aby vážnym spôsobom bolo zasiahnuté do zabezpečenia

základných životných potrieb žalobcu. Navyše podľa názoru súdu nepriznaním náhrady trov konania
žalobcovi vzhľadom na predmet podnikania žalobcu nebude vážnym spôsobom zasiahnuté do finančné
sféry žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.