Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204709
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716204709.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu PSA

FINANCE SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Prievozská ulica 4/C, Bratislava, IČO: 35 846 869, zastúpený
HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava proti žalovanému Ľ. M., G.. XX.XX.XXXX,
K. Š. XXX/XX, L., o zaplatenie 5 646,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.646,08 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 5.646,08 eur odo dňa 13.10.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 5 646,08 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy od 13.10.2015 až do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 22.02.2003
Leasingovú zmluvu č. LZF/13/90264 na základe ktorej dal žalobca predmet leasingu do nájmu
žalovanému za užívanie predmetu nájmu zaviazal uhrádzať nájomné v 60-tich mesačných splátkach vo
výške 408,59 eur v termínoch podľa dohody o platbách nájomného, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
Leasingovej zmluvy. Predmetom leasingu bolo nové osobné vozidlo značky Citroen C4. Žalovaný svoje

záväzky riadne a včas si neplnil, žalobca bol nútený vypovedať Leasingovú zmluvu ku dňu 27.04.2015,
k čomu došlo ukončeniu Leasingovej zmluvy č. LZF/13/90264 zo dňa 28.04.2015. Žalobca predal dňa
09.09.2015 predmet nájmu spoločnosti Taxtron s.r.o. pričom z výťažku bola uspokojená pohľadávka
žalobcu do sumy 5 708,33 Eur. Suma uvedená vo finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej zmluvy
č. LZF/13/9153 zo dňa 12.10.2015 vo výške 5 646,08 Eur, predstavuje rozdiel medzi nárokom žalobcu
z leasingovej zmluvy a nárokom žalovaného z výťažku z predaja predmetu leasingu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie listinami : žaloba, Leasingová zmluva, všeobecné
zmluvné podmienky finančného leasingu, Dohoda o platbách nájomného k zmluve č. LZF/13/90264,
ukončenie leasingovej zmluvy č. LZF/13/90264, Kúpna zmluva, finančné vyúčtovanie predčasné
ukončenej zmluvy č. LZF/13/90264, faktúra č. 1390264801, faktúra č. 15133, faktúra č. 29/2015 a zistil
tento skutkový stav veci:

4. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal
v jeho neprítomnosti, žalovaný mal predvolanie riadne doručené dňa 12.10.2017, svoju neprítomnosť
neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie, súd konal v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP.5. Žalobca so žalovaným uzavrel Leasingovú zmluvu č. LZF/13/90264 zo dňa 22.02.2013, predmetom
zmluvy bolo financovanie nového osobného vozidla značky Citroen C4, VIN: VF7NC9HPOCY619080.

Zo zmluvy vyplynulo, že celková kúpna cena uvedeného vozidla bola 19 400 Eur s DPH, prvá zvýšená
splátka 3 880 Eur, s počtom 60 splátok, vo výške 339,17 Eur. Súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné
podmienky finančného leasingu, dohoda o platbách nájomného k zmluve č. LZF/13/90264.

6. Žalobca listom zo dňa 28.04.2015 ukončil Leasingovu zmluvu č. LZF/13/90264 a to z dôvodu

omeškania úhrady pohľadávok. Žalovaný daný list prevzal dňa 04.05.2015.
Žalobca dňa 09.09.2015 predal predmet nájmu spoločnosti Taxtron s.r.o. pričom z výťažku predaja bola
uspokojená pohľadávka žalobcu do sumy 5 708,33 Eur.

7. Z finančného vyúčtovania žalobcu súd nemal za sporné, že po finančnom vyúčtovaní predčasne
ukončenej zmluvy č. LZF/13/90264 zo dňa 12.10.2015, žalovanému dané vyúčtovanie bolo doručené

dňa 12.10.2015.

8. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

9. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

10. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.

11.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

12. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Súd mal za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel Leasingovú zmluvu č. LZF/13/90264 dňa
22.02.20138, v ktorej žalobca vystupoval na strane leasingového prenajímateľa a žalovaný na strane
leasingového nájomcu, kde predmetom leasingu bolo nové motorové vozidlo Citroen C4. Dohodnuté
zmluvné podmienky, ktoré nie sú v rozpore s účelom a poslaním Leasingovej zmluvy boli pre zmluvné
strany rovnako a bezpodmienečne záväzné. K zániku záväznosti zmluvných podmienok v danej veci

nedošlo. Žalovaný porušil podmienky zmluvy, pretože neplatil dohodnuté mesačné leasingové splátky
a predmet leasingu tým neoprávnene užíval. Na základe týchto skutočností žalobca dňa 27.04.2015
odstúpil od Leasingovej zmluvy. Žalobca predal dňa 09.09.2015 predmet nájmu, kde výťažok z predaja
uspokojil čiastočne pohľadávku žalobcu do sumy 5 708,33 Eur. Dňa 12.10.2015 žalobca vyhotovil
vyúčtovanie leasingového vzťahu Leasingovej zmluvy č. LZF/13/90264, kde dlžná suma uvedená vo

finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej zmluvy bola v celkovej výške 5 646,08 eur, ktorá prestavuje
rozdielmedzinárokomžalobcuvcelkovejvýške12103,85Eur anárokomžalovanéhovovýške6457,77
Eur, kde uplatnený nárok žalobcu je v celkovej sume 5 646,08 Eur. Uplatnený nárok žalobcu pozostáva:
1) neuhradených splátok vo výške 1716, 08 Eur,2) zmluvných pokút vo výške 32,48 Eur, podľa čl. 2.5.3 VPZ
3) zmluvných pokút vo výške 56,88 Eur podľa čl. 5.1 písm. a) VZP,
4) náhrada škody vo výške 1 995,98 Eur podľa čl. 4.4.4 b) VZP, čo predstavujú vynaložené náklady,

ktoré boli spojené za odhlásenie predmetu leasingu vo výške 140 Eur, poplatok za úschovu predmetu
leasingu, 150 Eur provízia za predaj predmetu leasingu, 82,66 Eur údržba a servis predmetu leasingu,
1 413,32 Eur oprava predmetu leasingu, 50 Eur poplatok za vypracovanie znaleckého posudku,
5) škoda z finančných nákladov vo výške 150,75 Eur podľa čl. 4.4.4 f) VZP,
6) škody zo zostatku istiny vo výške 8 151,88 Eur podľa čl. 4.4.4 e) VZP.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na úhradu pohľadávky žalobcu, ktorá
predstavuje nedoplatok z leasingového vzťahu. Keďže žalovaný neuhradil nedoplatok z leasingového
vzťahu v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania. Vzhľadom k tomu, že medzi
účastníkmi nedošlo k dohode výšky úrokov z omeškania, súd ich priznal v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.,

a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania od 13.10.2015 do zaplatenia, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty uvedenej
vo finančnom vyúčtovaní. Súd konštatuje, že žalovaný bol v konaní nečinný, aj napriek doručenej žaloby
na vyjadrenie, sa k žalobe nevyjadril, nepredložil žiaden prostriedok procesného útoku a preto súd
vychádzal jedine z nesporného tvrdenia žalobcu a z predložených listín.

16. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v

danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).