Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219102
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117219102.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad V., X. O. XXX/X-
XX proti žalovanému M., s.r.o., D.: XX XXX XXX so sídlom I. XX, B., o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojim návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a doplneným svojím podaním zo
dňa XX.XX.XXXX domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd rozhodol o zachovaní
dodávky elektrickej energie do bytu na adrese L. nad V., X. hájom XXX/X-XX, odberné miesto: M. XXZSS
XXX XXX XXXXI. V podaní uviedla, že vlastníkom bytu je spoločnosť M., s.r.o., ktorá jej robí obštrukcie
pri užívaní bytu. V. sa, že jednou z nich je odpojenie od elektrickej energie pre daný byt, ktorá zmluva
bola na nebohého manžela K. O., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého dňa XX.XX.XXXX. Q. návrh odôvodnila

tým, že je chorá, plne invalidná a lieky, ktoré užíva, musia byť uskladnené pri určitej teplote v chladničke.

Žalobkyňa ako dôkaz preukazujúci jej tvrdenia uvedené v návrhu pripojila fotokópie lekárskej správy
diabetológa, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, X listov od Stredoslovenská
energetika-Distribúcia,a.s.aúmrtnéholistuK.O.,naposledytrvalebytomL.nadV.,zomr.XX.XX.XXXX.

Z fotokópie lekárskej správy diabetológa zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že zo zdravotných dôvodov je
potrebné žalobkyni zaistiť trvalý prísun elektrickej energie, potrebný na uskladnenie liekov pri určitej
teplote.

Žalobkyňa ďalej predložila súdu fotokópiu preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
vydaným na jej meno dňa XX.XX.XXXX.

Z fotokópie listu Q. energetiky - L., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného žalobkyni vyplýva, že
dodávateľ elektriny ju upozornil, že odo dňa XX.XX.XXXX ju v súlade s V. č. XX/XXXX Z.z. eviduje v
zmysle § 38 ods. X a X ako zraniteľného odberateľa elektriny v domácnosti a zároveň ju upozorňuje v
zmysle Vyhlášky č. XX/XXXX, § 38 ods. 7, že ako zraniteľný odberateľ elektriny v domácnosti je
povinná každý rok do XX. marca preukázať, že pretrvávajú podmienky, na základe ktorých bol zaradený

do evidencie zraniteľných odberateľov.

Z fotokópie listu od Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného
žalobkyni vyplýva, že Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. odstupuje od zmluvy pre odberné
miesto M. XXZSSXXXXXXXXXXI, a to k dátumu XX.XX.XXXX. Spoločnosť v liste vysvetlila, že p.
O. zomrel dňa XX.XX.XXXX a v zmysle Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní

univerzálnej služby odberateľom elektriny v domácnosti platí, že smrťou odberateľa Zmluva o zduženej
dodávke elektriny zaniká. Vo svojom liste ďalej spoločnosť vysvetlila, že má za to, že k dodávkeelektrickej energie žalobkyni dochádza na základe ústnej zmluvy uzatvorenej medzi ňou a žalobkyňou,
uzatvorenej za tých istých podmienok, za akých bola uzatvorená zmluva s p. O.. Ďalej spoločnosť
uviedla, že žalobkyňa doposiaľ nepreukázala súhlas vlastníka nehnuteľnosti s dodávkou energie do

odberného miesta na jej meno (vlastník nehnuteľnosti vyjadril nesúhlas s dodávkou elektrickej energie
do predmetnej nehnuteľnosti), čím došlo z jej strany k porušeniu ustanovenia čl. V bod X.X obchodných
podmienok, čo je podľa č. Y. bod X.X písm. e) dôvodom pre ukončenie zmluvy odstúpením zo strany
dodávateľa elektriny.

Z predloženého úmrtného listu F. úradu v K. vyplýva, že K. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom
L. nad V., zomr. dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 324 ods. 1, 2 , 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej,
smerujúcim voči žalovanému žiadala, aby súd rozhodol o zachovaní dodávky
elektrickej energie do bytu na adrese L. nad V., X. hájom XXX/X-XX, odberné miesto: M. XXZSS XXX
XXX XXXXI.

Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, alebo po začatí konania, alebo po
skončení konania. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Neodkladné opatrenie
môže byť v odôvodnených prípadoch konečným rozhodnutím, ale jeho hlavnou funkciou je rýchla, i

keď dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Ide o taký stav právnych,

nielen faktických vzťahov medzi stranami, ktoré bezpodmienečne vyžadujú rýchlu súdnu úpravu. Súd
musí skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, vzhľadom na naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť
úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pri tom opiera o výsledky urýchleného dokazovania.
Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov
strán je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu

úpravu neodkladným opatrením.

V danej veci z obsahu žalobkyňou predložených listín a z jej tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia mal súd za to, že žalobkyňa neosvedčila už prvý predpoklad nariadenianeodkladného opatrenia, a to existenciu práva, ochrany ktorého sa vo svojom mene domáha. Žalobkyňa
vo svojom návrhu neopísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, t.j. neuviedla a nepreukázala, na základe akého právneho dôvodu užíva

predmetnú nehnuteľnosť s odberným miestom elektrickej energie, v ktorom žiadala o zachovanie
dodávky elektrickej energie. Z listu Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., ktorým spoločnosť
odstúpila od Zmluvy o združenej dodávky elektriny vyplýva, že žalobkyňa nie je vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti, kde sa odberné miesto elektrickej energie nachádza. Z tvrdenia žalobkyne súčasne
vyplynulo, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je žalovaný, pričom žalobkyňa nijako neosvedčila

existenciu nejakého právneho dôvodu, ktorý by ju oprávňoval k užívaniu nehnuteľnosti, ku ktorej žiada
zachovať odoberanie elektrickej energie.

Z dôvodu, že žalobkyňa neosvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalovaným, resp.
neosvedčila trvanie a dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana práva, čo je prvý
predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia, súd už splnenie ostatných predpokladov pre nariadenie

neodkladného opatrenia, neskúmal.

Vzhľadom na uvedené okolnosti nebol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v znení, ktoré
požadovala žalobkyňa, a preto súd jej návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehota na odvolanie.