Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/447/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207365
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715207365.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej veci
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného
spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
povinnému G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,

PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 22301/15, o
vymoženie istiny 581,52 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen č.k. 13Er/253/2015-16 zo dňa 30. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 13Er/253/2015-16 zo dňa 30. júna 2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 13Er/253/2015-16 zo dňa 30. júna 2016 exekučné konanie

zastavil.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v predchádzajúcom exekučnom konaní vedenom medzi
tými istými účastníkmi na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 27Er/576/2009 bola na základe toho
istého rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave sp.zn. SR 02755/09 zo dňa 01.06.2009 uznesením č.k.

27Er/576/2009-15 zo dňa 12.03.2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol a uznesením č.k. 27Er/576/2009-35 zo dňa 28.09.2011 predmetné exekučné konanie
zastavil. Keďže v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 13Er/253/2015 je podkladom pre vymoženie
pohľadávky oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým Okresný
súd Zvolen vo svojom skoršom rozhodnutí 27Er/576/2009-15 zo dňa 12.03.2010 konštatoval, že nie je
spôsobilým exekučným titulom, resp. zaväzuje povinného na plnenie v rozpore s dobrými mravmi, súd

prvej inštancie uviedol, že označené právoplatné rozhodnutie exekučného súdu predstavuje prekážku
res iudicata.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v prejednávanej veci existuje neodstrániteľný nedostatok
podmienok konania spočívajúci v prekážke už skôr právoplatne rozhodnutej veci. Takýto nedostatok
konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu, pričom súčasne bráni tomu, aby exekučný súd skúmal

podmienky pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Z
uvedených dôvodov súd prvej inštancie v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. exekučné konanie zastavil.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V
odvolaní uviedol, že v zmysle Exekučného poriadku je exekučný súd oprávnený a povinnosť skúmať
zákonnosť exekučného titulu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vyslovil názor, že Exekučný

poriadok obsahuje právne normy, ktoré sú špeciálne voči normám Civilného sporového poriadku a
prednosť má § 44 ods. 2 Exekučného poriadku pred § 230 CSP. Zdôraznil, že vzhľadom na to, žepovinný si neplnil dobrovoľne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, oprávnený si opätovne
uplatnil svoje práva, ktoré mu prináležia na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku, aby tak predišiel poškodeniu svojich záujmov. Z uvedených dôvodov žiadal,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

5. K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 14.03.2015 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého,PhD. vo forme zápisnice spísaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne
súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným
titulom v predmetnej exekučnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 02755/09 zo dňa
01.06.2009. Rozhodcovským rozsudkom bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi (oprávnenému) sumu 581,52 Eur s príslušenstvom. Napadnutým uznesením súd prvej
inštancie exekučné konanie zastavil podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p..

8. K predmetnému spisu bol priložený aj spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 27Er/576/2009, z
ktorého odvolací súd zistil, že v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn.
27Er/576/2009 oprávnený dňa 22.07.2009 podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému a ako
exekučný titul priložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 02755/09 zo dňa 01.06.2009, ktorým zaviazal povinného na

zaplatenie sumy 581,52 Eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 27Er 576/2009-15
zo dňa 12.03.2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s odôvodnením, že vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie
rozhodcovského rozsudku nebolo možné zistiť, či exekučný titul nepriznáva plnenie právom nedovolené,
objektívnenemožné,resp.ktorébybolovrozporesdobrýmimravmi.Nazákladeodvolaniaoprávneného

Krajský súd v Banskej Bystrici napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil uznesením č.k.
12CoE/258/2010-25 zo dňa 29.07.2010. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v spojení s rozhodnutím
odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.10.2010. Následne súd prvej
inštancie uznesením č.k. 27Er/576/2009-35 zo dňa 28.09.2011 exekučné konanie zastavil podľa ust. §
44 ods. 3 Exekučného poriadku.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (predtým § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok /ďalej len „O.s.p.“/).

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(predtým § 103 O.s.p.)

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. (predtým § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p.)

12. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
(predtým § 159 ods. 3 O.s.p.)

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.14. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

15. V danom prípade odvolací súd o odvolaní oprávneného rozhoduje za účinnosti nového procesného
predpisu,ktorýmjezákonč.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,ktorýsavzmysleprechodných

a záverečných ustanovení (§ 470 ods. 1 CSP), ako aj podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije
aj v tomto konaní, pričom podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

16. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata, § 230 CSP /predtým § 159 ods. 3 O.s.p./) patrí k procesným
podmienkam konania a jej existencia v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Jej podstata

spočíva v tom, že právoplatný rozsudok predstavuje vec rozsúdenú, v ktorom prípade sa vylučuje
možnosť totožnú vec znova prejednať a o nej rozhodnúť. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní
ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo
stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z akých už bol pôvodne

uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku). O totožnosť účastníkov ide najmä vtedy, ak v novom
konaní ide o ten istý nárok medzi tými istými účastníkmi. Konanie sa týka tých istých osôb aj v
prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu
univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. S ohľadom na § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (predtým §
251 ods. 4 O.s.p.) je zrejmé, že toto procesné ustanovenie sa uplatní aj v exekučnom konaní. Prekážka

rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom štádiu
konania musí viesť k zastaveniu konania.

17. Procesné podmienky súd skúma kedykoľvek počas konania. Rozlišujeme procesné podmienky na
strane súdu, na strane účastníkov konania, negatívne procesné podmienky a tzv. „ďalšie procesné

podmienky“ (ku ktorým patrí napr. zaplatený súdny poplatok). Negatívne procesné podmienky civilného
konania, medzi ktoré patrí prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) a prekážka veci začatej
(litispendencia), sú upravené v zákone č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v § 230, predtým v §
159 ods. 3 O.s.p. (res iudicata) a § 159, predtým § 83 O.s.p. (litispendencia). Posudzovanie negatívnych
procesných podmienok prichádza do úvahy aj v exekučnom konaní. Prekážku litispendencie v rámci

stretu dvoch exekučných konaní upravuje výslovne § 36 ods. 3 Exekučného poriadku. Vzhľadom na
to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, podľa
§ 9a ods. 1 CSP (predtým § 251 ods. 4 O.s.p.) je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Civilného
sporového poriadku s tým, že je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V civilnom súdnom
konaní platí, že pokiaľ bolo rozhodnuté procesne, a teda nie meritórne, nepredstavuje rozhodnutie o

zastavení konania prekážku res iudicata. V exekučnom konaní však dochádza k zastaveniu aj z dôvodov
hmotnoprávnych, ktoré možno stavať na roveň zamietnutia návrhu v základnom konaní. V takomto
prípade predstavuje zastavenie exekučného konania prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Ak však
dôjde k zastaveniu exekúcie z procesných dôvodov, napr. oprávnený navrhne zastavenie exekúcie,
nebráni neskôr oprávnenému prekážka veci rozhodnutej v tom, aby návrh na vykonanie exekúcie podal

znovu.

18. Odvolací súd zo spisu zistil, že obidve exekučné konania, teda exekučné konanie vedené na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 27Er/576/2009 a exekučné konanie vedené na Okresnom súde
Zvolen pod sp. zn. 13Er/253/2015, boli podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začaté návrhom na

vykonanie identickej exekúcie týkajúcej sa rovnakých účastníkov a na základe rovnakého exekučného
titulu. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní sp. zn. 27Er/576/2009 súd prvej inštancie exekúciu
vedenú na návrh oprávneného proti povinnému na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 02755/09 zo dňa 01.06.2009 zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku a následne exekučné konanie zastavil podľa ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku. Napriek
právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu okresného súdu ten istý oprávnený podal proti tomu
istému povinnému znovu návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade toho istého exekučného
titulu napriek tomu, že exekúcia bola zastavená pre materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu.Prekážku rozsúdenej veci pre exekučné konanie netvorí právoplatný rozhodcovský rozsudok vydaný
v rozhodcovskom konaní, a to ani vtedy, ak exekučný súd skúma, či exekučný titul vydaný vo forme
rozhodcovského rozsudku, je materiálne vykonateľný, ale v danom prípade súd už raz vyslovil právny

názor, že vykonanie exekúcie na základe predloženého exekučného titulu je neprípustné. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 161 ods. 2 CSP
(predtým § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p.), keď predmetné exekučné konanie zastavil.

19. Záverom považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že z hľadiska princípu právnej istoty nie je v

právnom poriadku možné, aby v jednom exekučnom konaní súd vyslovil neprípustnosť exekúcie pre
materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia oprávnený
znovu podá návrh na vykonanie exekúcie.

20. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu potvrdil.

21. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).